Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 (продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
krom kruah: mangust-lis пишет: Заранее извиняюсь за свою технико-историческую безграмотность, но есть вопрос... А почему бы за основу не взять ствол 180=ки Крассного Кавказа(наверняка задел по этому орудию был сделан на обуховском заводе еще до революции - иначе новоиспеченный завод большевик не смог бы его так быстро разработать..), калибр 178 звучит как то экзотично... 180 мм разработанные на однове 8". Здесь на основе амеровской 178 мм (с возможной и ручной зарядке) или немецкой 170 мм. В свое время обсуждалось как одна из возм. веток развития крейсеров, но потом приняли что не очень вероятно и перешли к более "классическом" калибре в 6"/50 с соотв. уменьшением водоизмещения.
tramp: mangust-lis пишет: Заранее извиняюсь за свою технико-историческую безграмотность, но есть вопрос... А почему бы за основу не взять ствол 180=ки Крассного Кавказа(наверняка задел по этому орудию был сделан на обуховском заводе еще до революции - иначе новоиспеченный завод большевик не смог бы его так быстро разработать..), калибр 178 звучит как то экзотично... А это срочная закупка в Америке под новый проект. а вообще, ИМХО не стоило с ним связываться, все равно вернулись к 152-мм.
mangust-lis: Да я что, ничего, так в порядке повышения общей образованности
tramp: mangust-lis пишет: Да я что, ничего, так в порядке повышения общей образованности Не, в реальности и правда с 178-м американок началось, в ПМВ у нас работали над несколькими проектами, и 180-мм и 183-мм, Б-1-П не на пустом месте родилась, это идея-фикс наших моряков - сверхдальнобойное вооружение.
mangust-lis: tramp пишет: а вообще, ИМХО не стоило с ним связываться, все равно вернулись к 152-мм. Так вроде к 6" вернулись, после переговоров с британцами и присоединению союза к договору? а до этого 180-ка всех устраивала вроде...
krom kruah: tramp пишет: А это срочная закупка в Америке под новый проект Да, попробовали перевооружить Варяга после как перевели на ЧМ и заменили КМУ на КТУ. И т.к. перевооружение оказалось успешмым, то ... и т.д. В целом вполне прилично получилось, но столь больших крейсеров не можно строить дост. массово. Соответно в роль массового скаута и лидера попробовал реинкарнировать проект Матросова в виде проекта "Архангель" - лидер с короб. брони около КМУ, ок. 2000 тонн, 3х3 ТА 450 мм и 6-130 мм. Оттуда и размещение артиллерии, которого потом возникла идея использовать и на КРЛ и на "охотников"-хаукинсов. Одинаковость силуетов и т.д. Лидер Матросова а здесь - мой При линейки калибров 105 мм - 130 мм - 170 (или 178) мм -305 мм - 356 мм. (т.к. все что здесь выше 178 мм и ниже 305 мм - калибр против никого")... Потом однако перешли на более класс. линейки калибров 6"/50, 120 мм и 105 мм. И для кораблей линии 305 и 356 мм. Соотв. под тех-же орудий получаются неск. разна здесь е крейсера с в общем одинак. по количестве и размещением вооружения. И снова между 6" и 12" нет полезного калибра для новых кораблей. Кстати идея вполне работоспособная и при линейки 105-120-152-305-356 мм только при нек. уменьшением водоизмещения. (Я колебаюсь в полезности даже 105 и 120 мм одновременно - при принятием 6" как стандарта для крейсеров нужен один ПМК (он-же ГК эсминцев) - хоть 120 мм неск. облегченный с унитаром (для скорострельности и ск. наводки), хоть 105 мм с тяж. снаряде и форс. балистики (как в реале 4"/60). ^" - разд.-гильзовой, а 12" и 14" - как автору понравиться. Например (не считая буд. зениток 75-76 мм и автоматов 37 мм) - 105-152-305-356 мм. Или 120-152-305-356. Соотв. ГК эсминцев, КРЛ, дредноутов (лин. крейсеров), сверхдредноутов.
tramp: krom kruah пишет: столь больших крейсеров не можно строить дост. массово а собственно и зачем, мы же не англичане по всему свету за немецкими КРЛ гоняться. krom kruah пишет: линейки 105-120-152-305-356 мм не стоит ли именно этой линейки придерживаться, меняя отработанные калибры на новые? Я бы только 354и 406 мм добавил бы..
krom kruah: tramp пишет: не стоит ли именно этой линейки придерживаться, меняя отработанные калибры на новые? Я бы только 354и 406 мм добавил бы.. Наверное 356 мм. А для 406 мм по моему рано, но в принципе - да. Так стоить наверное - и не по причине отработанности калибров даже,а скорее в их достаточности/оптимальности... Однако что крейсер, что лидер вполне даже неплохие и при 6"/соотв.120 мм. В неск. меньшего водоизмещения (4.5-5 КТ вместо 6.5 КТ) и наверное в начале крейсер не с столь "продвинутом" размещением артиллерии... А примерно и 2 до 4 пушек - побортно и без возв. пушки в носу. Постараюсь нарисовать. Но сначале надо сделать крейсер ув. Good с бельвилями и ПМТР для 25 уз. в 5.5 КТ... В чем неск. сумневаюсь, но возможно и ошибочно.
tramp: krom kruah пишет: Наверное 356 мм. тьфу, 254мм для КР.
krom kruah: tramp пишет: тьфу, 254мм для КР. Как раз - ни в коем случае - Рюрик-2 - исключение по причине недосформированной концепции лин. крейсеров и плахости перехода (боялись сразу на 12" перейти). В дальнейшем - ничего меньше 12". Крейс. калибр для КРЛ - 6" (ну или 120 мм если хозяин предпочтет).... Лин. крейсер по калибре должен быть как лин. корабля. А 254 мм - "против никого" - против дредноутов недостаточно, а против крейсеров (легких) избыточно. Как впрочем и 8" и (при наличии 6") - 170 мм или 178 мм тоже пушки против никого в епохи единого ГК. Строить крейсеров специально против старых БРКР или даже только Иблов с 254 мм - нет смысла - они попутно по зубам крейсерам с 12" ГК.
krom kruah: А крейсер в 4.5 КТ (норм.) с 6" ГК к 1906-7 г. по моему смотрелся бы возможно так: НБу, с вариациями - одна из корм. пушек можно и на мостике пред корм. надстройки позади труб... И т.д.
krom kruah: tramp пишет: а собственно и зачем, мы же не англичане по всему свету за немецкими КРЛ гоняться. Чтобы англы за нами гонялись могли бы только Иблами, а иначе чревато (а вдруг догонят? а теперь как драпануть от русского крейсера). Остальные (все поголовно) или не догонят, или если догонят - самоубийцы. А оттянуть Иблов (а возможно понадобиться и "кошек" - с учете "князей") с составе Гранд Флита - уже кайф сериозный... Ну и для лидированием св. КРЛ при действий в пользу эскадры... Вот тогда можно действительно не строить лин. крейсеров - немецкие для быстр. крыла объединенного флота достаточные! Ну, а к навечерию ПМВ заложить именно быстр. линкоров уже, если нужно. Гм... Идея все больше мне нравиться...
krom kruah: Good пишет: Ну если это так, то тогда вообще проблемы “влезет – не влезет” нет, т. к. по шарповскому расчёту вес ЭУ “Кр 1905 г.” полностью адекватен его водоизмещению. Шарп не знает с каких котлов. Но все равно - начинаю: 1. Беру корпус Баяна (франк все таки и лагановский, но в принципе не решающо). 2. Масштабирую до Ваших размеров и водоизмещения 3. Ставлю его котлов в требуемом количестев (попробую и с котлов Боярина). Машины - или 3 с Баяна, или 2 с Рюрика-2/Андрея (чуть масштабированными по размеру для требуемой мощности). Если не влезут попробую с более компактных из нек. 6000-тонника - например с Богатыря. Проблема в том, что ПМТР с агрегат. мощностю выше 10000 л.с. были сложными - по сути с таких - один Блюхер вроде. Но не будем считать проблемой. 4. В оставшем месте искаем где вбухать уг. ям и погребов плюс всп. механизмов. 5. Ставим артиллерию в расчете обеспечить 8-оруд. борт. залпа и не лин.-возвышенно (полагаю Вам не понравиться). Ск. всего побортно с 2-3 пушек в ДП максимум.
tramp: krom kruah пишет: Как раз - ни в коем случае - Рюрик-2 - исключение по причине недосформированной концепции лин. крейсеров и плахости перехода (боялись сразу на 12" перейти). В дальнейшем - ничего меньше 12". Этот калибр несколько раз предлагался как вариант вооружения крейсеров, это все же усиленный 8", нежели ослабленные 12". krom kruah пишет: А 254 мм - "против никого" - против дредноутов недостаточно, а против крейсеров (легких) избыточно. Если крейсер не тащить в линию, а использовать как быстроходное разведывательное соединение, заточенное именно для противодействия крейсерам противника, а krom kruah пишет: Чтобы англы за нами гонялись могли бы только Иблами, а иначе чревато (а вдруг догонят? а теперь как драпануть от русского крейсера). Остальные (все поголовно) или не догонят, или если догонят - самоубийцы. ну да, один такой с башенными 11" не отбился, а тут всего 7" в палубно-башенной...
Good: krom kruah пишет: Явно котлы Ярроу поделялись не просто на ранные/толстотрубные и поздные/тенкотрубные и (внутри кажд. подразделения на и соответственно на миноносных и для больших кораблей с соотв. степени облегченности при всегда одинаковом диаметре трубок, а делали с разном весе т.ск. с учете требований соотв. корабля. Явно? У Вас есть конкретная информация? Если нет, то подумайте хотя бы, за счёт каких именно параметров можно так значительно уменьшить вес котлов? krom kruah пишет: А все Ваши рассуждения базированные на предположению, что данные, которые Вы привели про котлов (диам. трубок и т.д.) означают наличии неуклонного стандарта и одинаковости в весе котлов (и соотв. веса машин получаете в качестве разницы). Как раз у меня, не предположения и не рассуждения, а реальные факты! Я привёл точные веса котельных групп на “Цесаревиче”, “Императрице Марии”, “Олеге” и пр., с ссылкой на конкретные источники, авторы которых, в свою очередь, ссылаются на архивные данные. И если Вы подвергаете сомнению эту информацию, то стало быть мы говорим о разных объектах – я - о реальных, а Вы – о виртуальных. krom kruah пишет: Ведь могли взять котлов Бельвиля и применить того-же облегчения машин для крейсеров с ними! Однако - нет! Да, например, англичане так и поступили на КрЛ типа “Аретуза”, когда им понадобилась лёгкая, но мощная ЭУ. Они взяли “миноносные”, высокообротные (до 600 об./мин.) турбины и получили рекордную по тем временам удельную мощность ЭУ – менее 30 кГ/л.с. А в то время, когда строились “Новик” и “Жемчуги”, не умели делать такие мощные “миноносные” ПМ, чтобы их можно было в разумном количестве ставить на БпКр, да и надёжность таких машин оставляла желать много лучшего (вспомните, например, сколько времени простаивали в ремонте порт-артурские ММ). krom kruah пишет: Все ин. верфи (если не ошибаюсь - за исключением 1 англ. предложения с Бельвилей, которого не приняли по причине несоответствием с ост. елементах ТТЗ) настаивали, что для получением требуемой скорости нужно отказаться от требованием строить с котлов Бельвиля и перейти на треуг. котлов! Это о каком корабле речь? krom kruah пишет: ! то при одинак. машин (или в одинак. степени облегченными) означает большей уд. мощности треуг. котлов. Тогда сформулируйте, что Вы понимаете под “уд. мощностью”? krom kruah пишет: Просто по причине ранного принятия котлов Бельвиля они оказались более освоенными в эксплуатации и производстве в навечерии РЯВ, чем одновременно более легкие (в нек. случаев - без кот. водой) и производительные треуг. котлы. Не случайно в последствии во всех флотов перешли единственно на треуг. котлов станд. типа: в Англии - "адмиральт. тип" на основе т. ск. слияния Ярроу и Торникрофта… Нет, на все ЛК и ЛКр предвоенной закладки включая и “Ренаун” с ”Рипалсом”, ставились только котлы Бабкок-Уилкокса и толстотрубные Ярроу. А котлы Адмиралтейского типа появились аж в 20-х годах. krom kruah пишет: …в Японии - канпон (т.е. "котел ВМ министерства") - тоже из Торникрофтского. Нет, до ПМВ “Канпоны” применялись в основном на ММ. Из крупных кораблей они были установлены на КрЛ типа “Тикума” и ЛКр “Хией”. А массово на больших кораблях (ЛК, ЛКр, БрКр) применялись толстотрубные котлы Миябара. И кстати, слово “Канпон” (Kansei Hombu) означает “Технический департамент”, сами котлы этого типа были разработаны на базе котлов Ярроу. (Lacroix E., Wells L. Japanese Cruisers of the Pasific War. – London : Chatham Pub., 1999, p. 735.) krom kruah пишет: Во Франции после ПМВ все корабли с котлов Нормана, но неск. менее облегченные. Все? Это интересно! Назовите хотя бы несколько таких кораблей, кроме “Беарна”. krom kruah пишет: В России неск. по разному - для круп. кораблей - Ярроу, для эсминцев - по разному в зав. от серии и производителя, но всегда треугольные с переходе тоже к едином ВМ котле (с котлов Гавриила проектировали даже линкора)... “Единый ВМ котёл” в России? Тоже интересно! А ссылку на источник таких поразительных сведений привести можете? krom kruah пишет: Единственное исключение - применение на нек круп. кораблей котлов Бабкок-Уилкокс в США и в Англии (меняя именно бельвилей). На “крупных кораблях” США котлы Бельвиля вообще никогда не ставились, и не на некоторых, а на всех американских ЛК предвоенной и военной постройки устанавливались исключительно котлы Бабкок-Уилкокса. krom kruah пишет: Читал внимательно. Ничего в ходе Цус. сражения не ведет к подобном выводе. Это не ко мне – это к cobra. krom kruah пишет: И так - попробую вставить в крейс. корпусе механизмов по типе баяновских и получить 22500 л.с. и 25 уз. в 5.5 КТ корпусе. Если не ошибаюсь речь идет о данном проекте… Совершенно верно. Вот только где Вы возьмёте габариты ПМ мощностью в 11250 и.с.? И кстати, т. к. проект разрабатывает “Форж э Шантье”, то французы, разумеется, применят на этом Кр свои двойные “Норманы”. krom kruah пишет: Нашел вариант Прото-Хаукинса с 178 мм орудий: … В целом по размере - Светлана. Конечно не касаеться рассм. периода, но тем не менее... Спасибо. Да, “узнаю брата Колю…” Это “Хавкинс”, у которого одно бортовое орудие ГК Вы сократили, другое умудрились переставить в диагональ, тем самым уменьшив “End on Fire”. Вообще же хотелось, чтобы Вы приводили вместе с картинкой (а можно и вместо) расчёт ТТХ. Т. к., скажем, водоизмещение этого корабля можно, конечно, определить по масштабу ствола 178-мм орудия (~ 7,3 тыс. Т), а скорость – по мощности машин (~ 29 узлов). А как быть с бронированием, запасом топлива, дальностью хода и пр.? Не говоря уже о периоде строительства и национальной принадлежности корабля, что, разумеется, существенно влияет на его параметры. mangust-lis пишет: А почему бы за основу не взять ствол 180=ки Крассного Кавказа(наверняка задел по этому орудию был сделан на обуховском заводе еще до революции - иначе новоиспеченный завод большевик не смог бы его так быстро разработать..), калибр 178 звучит как то экзотично... “История создания русской 180-мм пушки восходит еще к русско-японской войне 1904-1905 г. В 1906 г. Л. Ф. Добротворский, командовавший крейсером “Олег” в Цусимском сражении, предложил принять вместо 152-мм орудий американские 178-мм пушки, как более эффективные, но ещё допускавшие ручное заряжание и не требовавшие дополнительных механизмов. В 1912 году, после ввода в строй линейного корабля “Император Павел I”, имевшего на вооружении в качестве вспомогательной артиллерии 203-мм пушки в башнях и в казематных установках, было найдено, что скорострельность казематных установок с ручной подачей снарядов даже выше, чем у башенных, имевших механическое заряжание. Выяснилось, что при тогдашнем уровне развития техники, механическое заряжание имело смысл лишь для орудий калибра 254-мм и выше, а для меньших калибров оно лишь замедляло работу и уменьшало надежность действия орудий. Вместе с тем, 203-мм снаряд, весивший 139 кг, был слишком тяжел для ручного заряжания, в связи с чем вновь возникла идея перехода к 7-дюймовой (178-мм) артиллерии в качестве основного вооружения для легких крейсеров и вспомогательного вооружения для линейных кораблей. Предполагалось разработать 7-дюймовое орудие весом в 9,76 т, вес снаряда для которого составлял бы 74,8 кг, а вес заряда - 32,5 кг. В результате, можно было бы получить достаточно мощное орудие, имевшее скорострельность порядка 6 - 8 выстрелов в минуту при ручном заряжании, причем в состав выстрела входили бы снаряд и два полузаряда. Основными “идеологами” 7-дюймового калибра выступали артиллеристы Морского Генерального Штаба, в то время как ряд специалистов из Артиллерийского отдела Главного управления кораблестроения был противником разработки таких артиллерийских орудий. Вместе с тем, многие артиллеристы из плавающего состава флота поддерживали идею использования 7-дюймовых пушек. Так, в самом начале 1914 г., при оценке тактико-технических заданий Морского Генерального Штаба на проектирование перспективного линкора, флагманский артиллерист Бригады линкоров Балтийского моря Н. А. Вирениус выдвигал идею 30-узлового легкого “эскадренного” крейсера с 7-дюймовыми орудиями в трех или четырехорудийных установках. Тот же калибр в качестве вспомогательного вооружения предлагался в «Проекте минного линейного корабля» водоизмещением 23000 т, представленным корабельным инженером поручиком П. В. Яньковым в конце 1913 г. Однако, первая мировая война остановила разработку этих планов. Орудия калибром около 7 дюймов достаточно широко применялись в иностранных флотах. В 1905 г. англичане разработали 7,5”/50 (190 мм) пушки Марк II и Марк V, которые состояли на вооружении крейсеров и береговых батарей периода первой мировой войны. В 1915 г. они спроектировали 7,5”/46,5 (190-мм) пушку Марк VI, которая также использовались на крейсерах и в береговой обороне во время второй мировой войны. Французы использовали в своих последних линейных кораблях преддредноутного типа в качестве вспомогательной артиллерии 7,64”/50 (194-мм) пушку обр. 1902 г. Немцы применяли для аналогичных целей на преддредноутных линейных кораблях типа «Дейчланд» 170-мм/40 (6,75”) пушку, разработанную в 1904 г. Итальянцы на своих броненосных крейсерах использовали 7,5”/45 (190-мм) пушку образца 1908 г. Наконец, американцы использовали в качестве вспомогательной артиллерии на своих последних преддредноутных линейных кораблях 7”/45 (178-мм) пушки Марк 2 и Марк 3, которые передали в береговую оборону после разделки этих кораблей на металлолом. Первые советские 180-мм орудия Б-1-К длиной в 60 калибров были разработаны в конце 1920-х годов конструкторским бюро завода «Большевик» для вооружения крейсера «Красный Кавказ» (вступил в строй в 1932 г.) по типу немецких орудий и имели раздельно-гильзовое заряжание и клиновой затвор. Достичь полной обтюрации и устранить прорывы пороховых газов через затвор не удалось, поэтому в 1929 году с учетом недостатков, выявившихся у пушки Б-1-К, была начата разработка 180-мм орудия длиной 57 калибров Б-1-П с поршневым затвором типа Виккерса, давно применявшемся в Русском флоте.”
Good: Не сразу увидел этот Ваш пост. Good пишет: Ну если это так, то тогда вообще проблемы “влезет – не влезет” нет, т. к. по шарповскому расчёту вес ЭУ “Кр 1905 г.” полностью адекватен его водоизмещению. krom kruah пишет: Шарп не знает с каких котлов. А ему и не надо их знать, т. к. вес ЭУ я указал сам, исходя из её удельного веса на Кр “Олег”. Причем даже не учёл тот факт, что “форж-э-шантьевские” котлы типа Нормана-Сигоди должны весить меньше, чем одиночные “Норманы” “Олега”. krom kruah пишет: Машины - или 3 с Баяна, или 2 с Рюрика-2/Андрея (чуть масштабированными по размеру для требуемой мощности). Так вот в масштабировании и вопрос. Машина “Баяна”, того же типа и с тем же количеством оборотов, что и машина “Олега”, при меньшей на 1,5 тыс. и. с. мощности имеет бОльшие габариты. Какими должны быть размеры ПМ “Кр 1905 г.”, если её мощность ещё на 1,5 тыс. и.с. больше машины “Олега”? krom kruah пишет: Ставим артиллерию в расчете обеспечить 8-оруд. борт. залпа и не лин.-возвышенно (полагаю Вам не понравиться). Ск. всего побортно с 2-3 пушек в ДП максимум. Только давайте без фантазий – какие там “пушки в ДП” в 1905 году?! Расстановка орудий ГК должна быть следующая. Естественно, на баке и на юте по одной 6”-ке. Далее, 6” орудия, которые на “Баяне” были установлены в казематах, переносятся на верхнюю палубу, но только внутренние (по отношению к оконечностям) пары орудий передвигаются ближе к носу и к корме. В средней части Кр размещаются на спонсонах ещё по две 6”-ки с каждого борта.
krom kruah: Good пишет: Явно? У Вас есть конкретная информация? Не конкретная, а косвеная. Однако вопрос остаеться (или Вы меня не поняли) - если на Олеге (а точнее - на Богатыре) уменьшение веса КМУ с 1600 (как у Баяна) до 1100 (или близко) тонн, в сопровождением с росте мощности с 16000 л.с. до 20000 л.с. получено не за счет котлов, а облегчением только машин, то что за идиот пошел бы на оспариванием требований заказчика по типе котлов?!? Почему не поставил более выгодных в весовом отношении бельвилей и машин как у Богатыря (кстати по весе КМУ у Олега сов. нет перегруза по сравн. с Богатырем. Качество - др. дело). Good пишет: Так вот в масштабировании и вопрос. Машина “Баяна”, того же типа и с тем же количеством оборотов, что и машина “Олега”, при меньшей на 1,5 тыс. и. с. мощности имеет бОльшие габариты. И почему? Но нет проблемой - поставлю машин с Олега/Богатыря. Кстати с баяновских совсем-уж не входить.. Good пишет: А в то время, когда строились “Новик” и “Жемчуги”, не умели делать такие мощные “миноносные” ПМ Не идет речь о миноносных машин, а крейсерских - если не как для Новика (хотя попробуйте ее вбухать в корпусе миноносца - по габаритов она гораздо крупнее, чем миноносных, а почему столь легкая - др. дело. Полагаю, что вопрос материалов и технологии изготовления (плюс нек. облегченности)Но например более близка к машин пересветов по габаритами. Кстати машины Олега короче, но выше машина Баяна (франки в принципе не любили глассисов и делали машин соответно с мвеньшей высоте цилиндров, чтобы под палубе собрать, но с цольшего диаметра цилиндров (и соотв. дилины машин). tramp пишет: Этот калибр несколько раз предлагался как вариант вооружения крейсеров, это все же усиленный 8", нежели ослабленные 12". Наоборит - при 8" - все ещв возможна ручная подача. Выше 234 мм - только механизация, т.е. башня и т.д. 10" - просто оскопленный 12".
krom kruah: Good пишет: (вспомните, например, сколько времени простаивали в ремонте порт-артурские ММ). Новик - наверное самый загруженной работы корабль. Прошу не меняйте суть моего вопроса - речь не о миноносных машин и котлов, а про очень даже надеждной КМУ Новика, которая не смотря на небольшого веса (ниже 700 тонн по Хромову) давала 19000 л.с. Ну, пусть с Жемчуговских (котлы Шихау оказались трудными для воспроизводстве в русских условий, да и было проблемов с документации и технологии, предоставленными немцами.) Кстати Ваш крейсер с 4 новиковских машин и его котлов (Шихау-Торникрофт) все еще возможен.
Good: krom kruah пишет: Однако вопрос остаеться (или Вы меня не поняли) - если на Олеге (а точнее - на Богатыре) уменьшение веса КМУ с 1600 (как у Баяна) до 1100 (или близко) тонн, в сопровождением с росте мощности с 16000 л.с. до 20000 л.с. получено не за счет котлов, а облегчением только машин, то что за идиот пошел бы на оспариванием требований заказчика по типе котлов?!? А чего Вы меня об этом спрашиваете? Факт остаётся фактом, так что все вопросы адресуйте к руководству морведа! krom kruah пишет: ... кстати по весе КМУ у Олега сов. нет перегруза по сравн. с Богатырем. Не понял, а с чего это вдруг должен быть какой-то "перегруз", если ЭУ "Олега" и "Богатыря" изготавливались по одним чертежам?
krom kruah: Good пишет: Машина “Баяна”, того же типа и с тем же количеством оборотов, что и машина “Олега”, при меньшей на 1,5 тыс. и. с. мощности имеет бОльшие габариты. Ага. И веса. Знаете, оно и с котлов так. Веса (и габарита) котлов, которого Вы привели для Олега являються большие, чем у одниночного котла Бельвиля, да. Но в пересчете на 1 л.с. 16 котла Олега/Богатыря должны весить меньше котлов Баяна. Да и просто в сууме веса всех котлов против всвх котлов. При том Вы признаете одного источника, чтобы обвинить на том основанием в обмане другого источника (Лагань врал видите ли про 400 тонн экономии веса, хотя с аналог. (или совсем таких) котлов КМУ реальных 6000-тонников весила гораздо меньше при куда большей мощности одновременно! Good пишет: Это о каком корабле речь? Простите, но о всех 6000-тонников иностранной постройки до одного плюс Новика-скаута! Единаственные корабли с котлов Бельвиля по данной программе - Баян и Боярин. Обе оно при большего габарита и веса КМУ (с 15 до до 25%) давали на 1/4 до 1/3 меньшей мощности. Обе - одновременно. И то даже если сравняем не вообще, а по подклассов - Боярина с Новиком и Баяна с всег 6000-тонников (кроме Варяга). Новик вообще с КМУ в 600 с немн. тонн при 19000 л.с., а Боярин с 16 котлов Бельвиля - с менее чем 12000 л.с. - в 1100 тонн! Баян с 1600-тонной КМУ - с бельвилей давал 16500 л.с. (пусть 17000, хотя явно форсаж), а Аскольд с котлов Шульца-Торникрофта - 19000 л.с. по паспорте, 20000 л.с. на испытаний и 23000 л.с. на форсаже при весе КМУ в 1400 тонн (или меньше - по памяти, но если настаиваете найду и точно). Богатырь с котлов Нормана и тоже 19500 л.с. по пасп., 20100 л.с. на испытаниями с механизмов весом в около 1100 тонн (сколько весила и КМУ Боярина в 11500 л.с.). Прошу меня понять правильно - я не оспариваю приведенной Вами информации про весе котлов и КМУ . Но обращаю внимания, что она касаеться именно крупных кораблей линии, для которых конечно надеждность перестраховалась в разов по обясн. причин. И решительно ничего в ее не говорить о одинаковости и однинаковой уд. мощности и веса котлов одинакового типа. Т.е. приведенне данне (возм. только за искл. котлов Бельвиля) касаются чисто конкр. котлов для отдельно взятого корабля и не больше. Если не так, то строители 6000-тонников и Новика - поголовно идиоты, которые пошли на замену котлов на всех крейсеров того подлкасса в нарушением требования заказчика с аргументом обеспеченя требуемой скорости. Используя нарочно более тяжелых котлов (кстати Норманы все таки переоблегченные или более тяжелые, чем бельвили?!?) - что Нормана, что Ярроу и соответно облегчая черезмерно (в разы!) машин. При том они могли облегчить машин и используя более легких Бельвилей, но почему-то массово и группово свихнулись! При том для всех кораблей с треуг. котлов (Новик, Богатырь, Аскольд) в результате получили КМУ в комплексе выше всяческих похвал в т.ч. по надеждности. И даже особенно по надеждности. Проблем было с русской реинкарнации , но там дело скорее в новости и неосвоенности технологии производства, военноврем. спешки строительства и неподготовленности екипажей к использованию конкр. типов котлов и машин. Ну и плюс более низкого уровня кораблестр. и весовой культуры в России по сравн. с государств, где упомянутых крейсеров строили.
полная версия страницы