Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 (продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
krom kruah: Размер бронепояса: в корме - 1.88м*30 м*2" (плюс 1.5" скос) там и осн. погреба боезапаса в носу - 32.5м*2.6м*2" (плюс 1.5" скос) там (в оконечностями) и осн. погреба боезапаса - за скосом и под водой (им-то торчать совершенно не к чему). В районе КМУ - 3м*73 м*3" (даже неплохо если 3.5", т.к. нет скоса или с короб. защите КМУ, т.е. с екраном примерно в 1" позади осн. поясе, но можно и без - по усмотрению возложителя) Палуба 1.5". Углубление пояса в районе КМУ однако 1 м (иначе не прикрывает по всей всоте КМУ). Ну или надо еще немн. увеличить общей высоте пояса (и соотв. веса) Просто осадка в 5 м. и сл. большая часть из КМУ торчить... Нечего поделать. Но в целон нормально - оно в принципе к легком поясе напр. англы пришли именно по той причине сначале на Форвардов, а потом и на след. за ними скаутов и потом "С" и :D"... Оруд. щиты пока аскольдовские, т.е. не 3", а 1" и только спереди, но поменяю. Искаю чертежа 6"/45 с короб. щите. Или поставлю английском щите - он очень даже основательный и открытый только сзади... Отсека подв. ТА решил оставить как есть, т.к. у Вас в проекте и так 2 подв. ТА с 6 торпед... Полагаю завтра утром выложу предв. варианта.
krom kruah: Good пишет: И если он даже и “дышал” , то это никого особо не волновало. Ну, если существовала опасность переломиться на волне, то волновало и сериозно... Для предотвращением чего и делали корпусов с большом удлинением более крепкими и следовательно - относительно более тяжелыми...
krom kruah: В догоне. Сделал и вариант с полубаком. Нос прямый, без тарана (по французки - как у ихных поздных БРКР). Котлов перенес ближе к корме во избежанием перегруза нос. оконечности, а торп. отсека - впереди КО. Нос. орудия с рубкой тоже уходят неск. к корме с той-же цели - облегчением нос. оконечности. Ну и надо снять 2 орудий с боекомплектом.... И с 12 неплохо, а корапь срановиться явно мореходнее. При том получаем нос.залпа в 5 орудий, т.к. 3 на полубаке (1 в ДП впереди рубки и 2 побортно по обеих сторон рубки без спонсонов, Из-за чего след. 2 борт.орудий получают лучших углов в нос. секторе - почти (в идеале совсем, но... дульне газы) прямо по ДП смогут стрелять... Представлю завтра обе варианта. С полубаке высота у форштевня уже 7.5 м (самого полубака - 6.5 м) и можно спокойно стрелять из нос. орудий и в свежей погоды и при погони без опасениями заливаемости. Ну и обытаемость улучшаеться - место для кубриков екипажа становиться почти в 1.5 раза больше.
cobra: у МЕНЯ ИНЕТА 2 дня не было.....!!!! А тут такое творится....... В общем от 6" бронированного разведчика я не совсем в восторге , но что делать............. Придется есть что дают....... В общем ЗАЙКИ и остальное зверье есть ВОТ ЗДЕСЬ http://files.mail.ru/CN9T0A
krom kruah: cobra пишет: В общем от 6" бронированного разведчика я не совсем в восторге , но что делать............. Придется есть что дают....... Ну, пока я его закончу (В целом получаем чего-то подобного англицких ранных "таунов" - Веймута например или там - Чатама (с поясе ведь), только на 5 лет раньше и не с турбин, а с ПМ. За счет уг. запаса - с 25 уз., не смотря на ПМ, а не турбин... Ну и неск. слшком нашпигиванный пушками - аналогичные крейсера у англов несли примерно 9-152 мм при схожих разнеров и скорости и чуть более легком бронированием, не смотря на турбин и на 5 лет более поздной постройки, но и куда большего (примерн о в 2 раза) уг. запаса.), а потом предложу и иного варианта. Скорее всего будет неск. меньше (на 500-700 - до 1000 тонн - надо посчитть повнимательнее), с той-же скорости и брони и примерно 8-9 орудий 6".
krom kruah: cobra пишет: В общем ЗАЙКИ и остальное зверье есть ВОТ ЗДЕСЬ Так нету - только нек. описание концепции. Ни ТТХ, ни картинки... А на старой Цусиме потерялись. У меня картинок есть конечно, но не уверен сохранил ли вычислений и ТТХ...
krom kruah: Неск. незакончено по подробностями, но в целом - вот так получаеться крейсер ув.Good, еслли с 12-6" о с полубаком:
krom kruah: Если по его требований (без полубаком и с 14-6"):
cobra: krom kruah пишет: с той-же скорости и брони и примерно 8-9 орудий 6". Не нам такое не надо.......... 12-14 орудий тогда уж и с полубаком обязательно krom kruah пишет: Так нету - только нек. описание концепции. Ни ТТХ, ни картинки.. Как нет! министатья по ним + картинка, которую я посчитал более соответствующей....... В разделе по пограничным судам........ Кстати коллеги а как промежуточную систему вместо 254/45 и 203/45 у нас 229/50 не разработают?!
krom kruah: cobra пишет: Кстати коллеги а как промежуточную систему вместо 254/45 и 203/45 у нас 229/50 не разработают?! A нах? Все что выше 6" и ниже 12" - калибр против никого. cobra пишет: Не нам такое не надо.......... 12-14 орудий тогда уж и с полубаком обязательно А какое надо и главное - для каких целей? Зачем вам реинкарнация 6000-тонника? Чтобы подороже было бы? Или чтобы в рамках того-же бюджета построили бы крейсеров меньшего числа?
Leopard: krom kruah пишет: Неск. незакончено по подробностями, но в целом - вот так получаеться крейсер ув.Good, еслли с 12-6" о с полубаком: хороший кораблик именно с полубаком
jolly roger: cobra пишет: В общем от 6" бронированного разведчика я не совсем в восторге дык он очевиден в свете альт-Цусимы: ВКАМ вздрючил собачек, имея много шестидюймовок, Рейценштейна больно покусали в т.ч. в ватерлинию cobra пишет: ВОТ ЗДЕСЬ http://files.mail.ru/CN9T0A а линк мёртвый однако.. krom kruah, это боеприпасы вдоль бортов? ай-я-яй krom kruah пишет: Зачем вам реинкарнация 6000-тонника? "опыт, сын ошибок трудных". Им не хватало только пояса. Если адаптировать суперБоярина к требованиям 1905 года, получаются те же 6кт+
krom kruah: jolly roger пишет: krom kruah, это боеприпасы вдоль бортов? ай-я-яй Ну, да... Как на Аскольде. В принципе можно их и снять (и оставить там только уг. ям), но тогда сл. медленно будем заряжать пушек в районе миделя... Что не есть гуд... А то (как говаривал чукча) "Ведро далеко"... Без индивид. подачи наличие туевой хучи пушек мало что дает... А погреба все таки под водой...
cobra: krom kruah пишет: Или чтобы в рамках того-же бюджета построили бы крейсеров меньшего числа? Меньше чем на 12 я не согласен........... jolly roger пишет: а линк мёртвый однако.. http://files.mail.ru/CN9T0A Не может быть скачал тока что jolly roger пишет: дык он очевиден в свете альт-Цусимы: ВКАМ вздрючил собачек, имея много шестидюймовок Уболтали....... Заверните пожалста мне Верхний крейсер, с полубаком который.....
Good: krom kruah пишет: Да не в том дело, конечно можно быть и с большом удлинением, просто в таком случае уд. вес корпуса растет (или должен возрасти) для сохранением тех-же прочностных характеристик. Если Вы это о весах корпусов “Аскольда” и “Кр 1905 г.” в % отношении к водоизмещению, то, во-первых, данный параметр у нового Кр больше, а во-вторых, удлинения у обоих кораблей одинаковы. krom kruah пишет: Как так умудряемся вбухать в корпусе с чуть большего удлинения 400 тонн меньше веса при примерном сохранением всего остального как есть (вес КМУ, артиллерии, угля, брони и т.д.) сохраняя требуемой крепкости конструкции (которая и так у Аскольда приемлима, но на нижн. границе приемлимого... Ответ на этот вопрос заключается конечно же не в общих рассуждениях, а в сравнении конкретных цифр распределения нагрузки “Аскольда” и аналогичного расчёта для “Кр 1905 г.”. krom kruah пишет: Там, кстати полный. Нормальный - на страничке Engines, а в Report-e - Bunker at max displacement. Нет. Я имел в виду, что Sharp считает запас топлива исходя из указанных дальности хода и экономической скорости. А я задал в расчёте нормальную дальность. krom kruah пишет: Только в высоте надв. борта 4 м (у форштевня 5.45 м) получаеться только если над КО/МО/бронепалубы есть только одна жилая палуба, а не 2. При том - с нормальной высоте междупалиб. расстояния - 2.44 м/8 футов) (не менял - оставил как есть у Аскольдом). Неверно. Я объяснял уже несколько раз, а Вы что-то никак понять не можете?! Высота надводного борта – 4,6 м. Жилая палуба, естественно, одна (две то зачем?). Я же писал, что всего на Кр три палубы – броневая (нижняя), жилая (средняя) и верхняя. Расстояние между броневой и жилой, и между жилой и верхней палубами – по 2 м. krom kruah пишет: Корпус гладкопалубный, без полубака, но с нек. возвышением к нос. оконености (примерно как у Аскольде). Согласен. Но высота форштевня над уровнем воды не более 5,3 м. krom kruah пишет: Нос. орудие не поднято, а просто на верхной палубе. Возможно на полном ходе будет проблематично стрелять из него... Хорошо. Установим баковое орудие на лёгком шельтердеке минимальной площади высотой 1,3 м. Тогда ось ствола этого орудия будет на высоте не менее 7 м над ватерлинией. krom kruah пишет: для получением большей мощности при того-же поколения ПМ и котлов надо увеличить неск. размера машин (я увеличил на 10% по длине не меняя высоте цилиндров для сохранением высоте МО как у Аскольде, а не как у Богатыре)... Нет, высота ПМ на “Кр 1905 г.” ~ на 20 см больше чем у машины “Аскольда”, а длина ~ на 1 м (длина ПМ "Олега" чуть больше 12 м, машины "Аскольда" - около 9 м). krom kruah пишет: Корпус относительно (в % к водоизмещению) не легче должен быть (а даже неск. тяжелее). Корпус “Кр 1905 г.” тяжелее корпуса “Аскольда” относительно, но легче абсолютно, т. к. новый корабль имеет меньшее водоизмещение. krom kruah пишет: Размер бронепояса: в корме - 1.88м*30 м*2" (плюс 1.5" скос) там и осн. погреба боезапаса в носу - 32.5м*2.6м*2" (плюс 1.5" скос) Неверно. Суммарная длина 2” пояса (продолжение нижнего 3" бронепояса, который расположен в средней части Кр) в оконечностях составляет 52 м. Ну и конечно, никаких скосов там нет и быть не может, т. к. они имеются только в районе КО и МО. krom kruah пишет: В районе КМУ - 3м*73 м*3" (даже неплохо если 3.5", т.к. нет скоса или с короб. защите КМУ, т.е. с екраном примерно в 1" позади осн. поясе, но можно и без - по усмотрению возложителя) Нет. Общая длина трёх КО и одного МО “Кр 1905 г.” составляет ~ 64 м (3х13+25). Длина же нижнего бронепояса (толщина 3”) в средней части крейсера – 90,5 м. Верхние части КО и МО выступают выше пояса на 1,2 м. Здесь они прикрыты верхним бронепоясом высотой в 2 м (толщина 2”) и 1,5“ скосами бронепалубы. krom kruah пишет: Углубление пояса в районе КМУ однако 1 м (иначе не прикрывает по всей всоте КМУ). Нет, углубление нижнего бронепояса составляет 1,2 м по всей длине корабля. krom kruah пишет: Оруд. щиты пока аскольдовские, т.е. не 3", а 1" и только спереди, но поменяю. Искаю чертежа 6"/45 с короб. щите. Щиты надо ставить конечно же коробчатые. Такие были установлены например на 6”-ках “Авроры” в 1908 году (см. эскиз – Поленов Л. Л. Крейсер “Аврора” – Л.: Судостроение, 1987, с.170.). krom kruah пишет: Ну и надо снять 2 орудий с боекомплектом.... И с 12 неплохо, а корапь срановиться явно мореходнее. Не пойму, каким образом, 2 6” орудия общим весом (с боезапасом) в 50 Т, т. е. меньше 1% от нормального водоизмещения, могут повлиять на мореходность?! krom kruah пишет: С полубаке высота у форштевня уже 7.5 м (самого полубака - 6.5 м) и можно спокойно стрелять из нос. орудий и в свежей погоды и при погони без опасениями заливаемости. Возможность стрельбы из орудий в любую погоду и без полубака отличная – “… can fire her guns in the heaviest weather”. Вводить же полубак категорически нельзя, т. к. такая конструкция значительно уменьшит прочность корпуса. krom kruah пишет: Если по его требований (без полубаком и с 14-6")... Да-а-а, ну и уродец у Вас получился! А все потому, что Вы умудрились практически полностью исказить проект.
cobra: Упалпацтол............
Good: Виноват, совсем забыл - krom kruah пишет: Нос прямый, без тарана (по французки - как у ихных поздных БРКР) У каких именно французских "поздних БрКр" Вы увидели такую (топором отрубленную) носовую оконечность как на Ваших рисунках?
jolly roger: Good пишет: Расстояние между броневой и жилой, и между жилой и верхней палубами – по 2 мВ экипаж наберёте хоббитов? Почему-то в реале на русских крейсерах "ставили" жилую палубу высотой 8 футов Good пишет: высота форштевня над уровнем воды не более 5,3 м ... Возможность стрельбы из орудий в любую погоду и без полубака отличная – “… can fire her guns in the heaviest weather”. Вводить же полубак категорически нельзя, т. к. такая конструкция значительно уменьшит прочность корпусаИ не смотря на это все категорически строили крейсера с полубаком. Вместо шарпа, который сочиняет небылицы, конструкторы имели реальные даннные о заливаемости гладкопалубников, поэтому предпочитали утяжелять корпус, неужели настолько значительно?
jolly roger: И ваще, почему бы конкурирующим фирмам krom kruah и Good не выставить оригинальные проекты на суд заказчика? Пущай Кобра объявит тендер
Mukhin: krom kruah пишет: Неск. незакончено по подробностями, но в целом - вот так получаеться крейсер ув.Good, еслли с 12-6" о с полубаком: ТТХ бы, а?
полная версия страницы