Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 (продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
Good: krom kruah пишет: Более конкретно - а еще и с схемкой - просто некуда. Ну так чего же тогда спорите не о чём? Я привел конкретные параметры моего варианта бронирования, по которым можно точно посчитать толщину защиты с разных ракурсов, её вес, общую эффективность. А Вы просто так вышли - погулять, поговорить, покритиковать ... А когда дошло дело до конкретики у Вас вдруг куда-то потерялся "познав. аспект". krom kruah пишет: Вы действительно ли думаете, что все до одной палубы Баяна (которые проходят строго паралельно друг другу по всей ширине) являются карапасными? Думаете Вы, а я знаю, что броневая палуба была карапасной. Более того, я даже указал Вам источник моих знаний. krom kruah пишет: ... в силе потери познавательного аспекта. Я очень рад, что благодаря моим усилиям Вы узнали что-то новое.
krom kruah: Good пишет: по которым можно точно посчитать толщину защиты с разных ракурсов, её вес, общую эффективность Ни одно кроме веса. Good пишет: Думаете Вы, а я знаю, что броневая палуба была карапасной. Более того, я даже указал Вам источник моих знаний. И все, которые паралельны ею следовательно - тоже. Спасибо. Больше вопросов не имею. Попрошу не беспокоиться в дальнейшем... А то конечно и древнегреческие мифы являются источником знания - для кого - знаний про мировоззрения древных, а для кого - про реальной настоящей жизни богов! Good пишет: Я очень рад, что благодаря моим усилиям Вы узнали что-то новое. Да. Я тоже... Процитирую себя любимого: ОК. Чувствую себя просвещен и счастлив! Считайте, что написал столько раз сколько надо. Не смущайтесь, просто так теряеться меньше времени на схоластики и обсуждением религиозных вопросов. Я конечно надеялься, что и Вы чего-небудь научили в процессе обсуждения, но... явно только мне суждено быть просвещенным и счастливым... А жаль...
krom kruah: Good пишет: Думаете Вы, а я знаю, что броневая палуба была карапасной. Знаете, моя библиотека "знает" больше меня. Однако я могу еще и думать... А она нет... в случае не знаете, а заблуждаетесь, что знаете. Вам явно Библии (например) читать противопоказанно. А то вдруг "узнаете" и как Господ-Бог создал мира сего... В 7 дней... Или там - греческой мифологии - а то вдруг узнаете, что боги живут на Олимпе... Ужос просто... Ведь даже сможете процитировать! Кстати перевод в ефире: карапасная палуба - arch(ed) deck, turtle(-back) deck, whale(back) deck Прямо как у Баяна, да?
krom kruah: И так - с какой КМУ можно построить крейсер ув. Good: 1. С котлов Бельвиля гарантированно не получаеться - ни по весе, ни по объеме КМУ. 2. С котлов Ярроу и 4 машин как у Жемчуга даже при мощности на 1 машине с требуемого для ней количестве котлов не по заданием, а по частичных испытаний в военном времени) и совсем масштабированными по весе и по размере примерно на 18-20% (для машин - котлов просто ставим неск. большего количества) - все размещаеться очень свободно, в т.ч. по высоте МО, есть место для всех вспомаг. механизмов, уголь. ям, погребов и т.д. при том по весе "входить" в около 1150 тонн, т.е. получаем экономии веса примерно в 300 тонн. при том все освоенные в производстве и в обслуживанием. Нормально размещаеться и по высоте, с незначительном увеличением (ок. 15-20 см и то по причине масштабированием ) высоте нижн. пояса. Мощность - 24000 л.с. 24 котлов Ярроу, 4 ПМТР по 6000 л.с. 3. С котлов и Машин Новика - (т.е. с котлов Шихау-Торникрофт) - вес 1158 тонн. тоже слегко масштабированными (примерно на 10%) по веса и размеров. Еще чуть больше места (чем с мех. Жемчуга), в т.ч. по высоте - по сути входить ниже бронепалубы, если она с скосами (с нижн. кромки нижн. пояса) или плоской поверху нижн. пояса, в т.ч. машины без необходимости увеличивать высоте пояса или ставить глассисов). Мощность - 25000 л.с. 4 ПМТР по 6250 л.с., 18 котлов (входят и больше, но нет смысла) Шихау-Торникрофт. 4. С котлов Нормана. Тут опробовал неск. вариантов: 4.1. С котлов французких БРКР того периода (ок. 1905 г.), напр. "Жюль Мишле" - в принципе вполне обеспеиваеться требуемая мощность и в целом "входить" и по габаритов, однако и котлы и нашины сл. высокие и приходиться ставить единого пояса высотой в 4.8-5 м и плоской бронепалубы поверху пояса. Если уд. мощность для Жуль Мишле - как у котлов/машин Богатыря (что в целом логично), то все входить в требуемом весе и объеме при примерно 24000 л.с. Единственная проблема - большая высота механизмов, что требует бронированием на большей части надв. борта, да и уменьшает свободного пространства в надв. части и соотв. ухудшает обытаемости. 4.2. С котлов Никлоса как у Богатыря: Примерно то, что в вар. 4.1., но "торчить" выше меньше, чем в вар. 4.1. (высота при вар. 4.2. - КО 6.5 м с днища или 7.6 м с киля, МО - при 4 машин по 6500 л.с. (усл. "аскольдовские") - та-же, с 3 машин как у Богатыря, но чуть масштабированные вниз (с оригинальных получаем высоты как и Жюля Мишле - 9.4 м с киля и высота МО - 8 м) и почти 30000 л.с., что явно избыточно, уменшил как для 24500-25000 л.с., а с 2 машин не хватает мощности) - примерно посередине чем между усл. аскольдовских и нормальных Богатырьских машин по высоте. (что тоже немало)... Вариант с 4 машин смотриться лучше и в целом - приемлим. С 3 машин - слышком "торчить" МО, что затрудняет размещения, да и по длине чуть больше чем с 4 машин. Продолжаю искать подходящих по габбаритов французких котлов из др. проектов. 5. С котлов Шульце-Торникрофт и 4 машин - усл. вариант с КМУ как у Аскольда. Прекрасно входят 12 большие двухсторонные котлы (у Аскольда 3 из котлов неск. меньшего размера и мощности) для 26000 л.с. без форсажа. На форсаже вплоть до 30000 л.с. Однако по весе неск. перевышаем требований заказчика - вес около 1500 тонн, т.е. на около 100 тонн больше. Считаю что все таки в рамках приемлимого. По высоте все (в т.ч. МО) входить в рамках нормального - высота пояса должна быть как в варианте с КМУ а-ля Жемчуг. Вообще-то - можно было ожидать - Аскольд в целом наиболее близко к параметрами проектируемого крейсера из наличных с "тяжелой" крейсерской КМУ. При том - он неск. переоблегченный по корпусе. Единственная проблема с механизмов Аскольда - вес получаеться больше требуемого на мин. 100 тонн. При том неск. удлиняеться пояс для обеспечиванием защиты КМУ. Вариант 2 и 3 обеспечивают лучшего размещения и возможности защитить КМУ и погребов, в т.ч. - утолщить пояса до (пока прикидочно и предварительно) 4" в высоте 1.6 м плюс 2.44 м (одной палубы выше броневой палубы). Вариант 5 лучше по мощности и надеждности, но неск. хуже по объеме и сериозно - по весе (на 400 тонн). Вариант с котлов Никлоса требует наверное нек. доработки или доп. информации - продолжаю искать и др. вариантов с котлов Никлоса.
cobra: Дорогой коллега скажите а что у нас выйдет с таким вооружением: 4х2 203/50 ромбически, 12х105/40 (каземат или щиты), пояс 51-100-51 мм, дальность плавания 3-3.5 тысячи миль при нормальном грузу, скеорость на форс. не менее 25-25.5 узлов........... Время закладки не позднее начала лета 1905 года????
krom kruah: cobra пишет: орогой коллега скажите а что у нас выйдет с таким вооружением: 4х2 203/50 ромбически, 12х105/40 (каземат или щиты), пояс 51-100-51 мм, дальность плавания 3-3.5 тысячи миль при нормальном грузу, скеорость на форс. не менее 25-25.5 узлов........... Время закладки не позднее начала лета 1905 года???? Кто его зкажет и нах? Это корапь против кого именно, для выполнением каких задач, в противовесе какими кораблями (с учете тех, кто в строительстве) какого вероятного противника? Получаете недоносенного Шарнхорста с всего ГК в башен и неск. поскоростнее за счет уменьшением брони и единого СК/ПМК в 105 мм. Надо полагать, что и в его водоизмещением примерно получиться. Так вот - подумайте зачем Вам нужен тот Шарнхорст если уже знаете про Дредноута и если у англов на стапеле или в достройки всякие Уориоры с Дифенсами. При том даже про Иблов инфа - для корабля хотя и с 234 мм ГК, но с 8 орудий. У немцев тем времени (и то с учете их мании обойтись с меньшего калибра, чем у англов): Фактически броненосный крейсер под индек-сом "Е", позднее "Блюхер", никоим образом не являлся ответом на появление первого английско-го линейного крейсера. В течение 1904 г., когда идея создания линейного корабля типа "Дредноут" ещё витала в воздухе, подобной тенденции в развитии броненосных крейсеров вообще не наблюдалось. Находящийся в постройке английский крейсер типа "Дефенс" был вооружен 4-234-мм, 10- 190-мм ору-диями и имел скорость 23 узла. Подобным вооружением и скоростью распо-лагали корабли других крупных морских держав. Франция ("Вальдек-Роше", 14 100 т, 14- 194-мм, 23 уз.), Италия ("Сан-Джорджио", 10 164 т, 4 - 254-мм, 8 - 190-мм, 23 уз.), Россия ("Рюрик", 15 430 т, 4 -254-мм 8 - 203-мм, 21 уз.) и США ("Теннеси", 15000 т, 4-254-мм, 16- 152-мм, 22 уз.) име-ли в то время в составе своих флотов броненос-ные крейсера. Только японские броненосные крейсера "Цукуба" и "Курама" были вооружены 4 - 305-мм и 8 - 203 мм орудиями, но развивали скорость не более 21-22 узлов. Беспрерывное увеличение размеров и водоиз-мещения всех типов кораблей вынудило проектные департаменты главного управления немецкого во-енно-морского флота в 1904-05 гг. предложить соб-ственный проект броненосного крейсера (установ-ка главной артиллерии в оконечностях и в середи-не корабля и наличие артиллерии неподбойного борта), который, по сравнению с другими корабля-ми, означал существенный шаг вперед. При водо-измещении 15 842 т с расположенными в шахмат-ном порядке шестью двухорудийными башнями ка-либра 210 мм и сильным бронированием он мог, и притом вполне обоснованно, в боевом отношении не уступать другим кораблям такого же класса, но нового слова в развитии военного кораблестроения этим сказано не было. В особенности это касалось того обстоятельства, что на нем пришлось оставить привычную паровую поршневую машину. Спроектированный в 1904-05 гг. и построен-ный по программе (бюджетному году) 1906 г. на Государственной верфи в Киле, броненосный крей-сер под индексом "Е", по сравнению со своими ино-странными соперниками, оказался значительно бо-лее крупным. Проектная скорость была достаточ-но высокой, и выбор артиллерии главного калибра из двенадцати скорострельных морских орудий ка-либра 210 мм оказался довольно удачным. Как и у англичан было разделение артиллерии на два калиб-ра— главный и противоминный.Как видим даже Блюхер изначально сильнее нашего барана. С учете в т.ч. 210 мм орудий с более тяж. снаряде, 180 мм брони и той-же скорости как у нашего. При том наш индивид слабее, чем кажд. БРКР в постройки в т.ч.: Франция ("Вальдек-Роше", 14 100 т, 14- 194-мм, 23 уз.), Италия ("Сан-Джорджио", 10 164 т, 4 - 254-мм, 8 - 190-мм, 23 уз.), и США ("Теннеси", 15000 т, 4-254-мм, 16- 152-мм, 22 уз.), не считая осн.игроков - Германии и Англии. При том он в состоянием от всего того добра только драпать. Ну в таком случае чем он лучше обычного скаута с (например) 3-4 КТ, 6-10 орудий 105-120 мм и 25 уз. ? А по цене будет как 2-3 ...
cobra: krom kruah пишет: если уже знаете про Дредноута В мае 1905 года? Так это все фрагментарно........ krom kruah пишет: и если у англов на стапеле или в достройки всякие Уориоры с Дифенсами. Ну и чем они ему так страшны....??? Опять таки решние по загрузке заводов нужно принять именно к этому сроку(единожды начатое военное судостроение не могло прекращаться без потери кадров, технологий и т.д.), кроме того восполнение потерь........
cobra: Ладно по новому, какой корабль предлагается к закладке в указанный период, а то мне ваш высоконаучный спор уже того-с................
krom kruah: cobra пишет: Ну и чем они ему так страшны....??? Ничем - от них он в состоянием только драпать. Если повезет не схлопотать 190 или 234 мм снаряде в КМУ - 100 мм пояс не спасет. В такомм случае - нах нужен он и чем лучше обычного скаута, который тоже в состоянием и разведки провести (кроме поддерживанием огн. контакта), и лидировать св. эсминцев, и охранять св. ордера от противниковых. Ни в чем не хуже Вами предлагаемого корабля. При том получите 3 на цене одного. Или в худшем случае 2. cobra пишет: Опять таки решние по загрузке заводов нужно принять именно к этому сроку(единожды начатое военное судостроение не могло прекращаться без потери кадров, технологий и т.д.), кроме того восполнение потерь........ Потери у Вас длеко не критичные. А если строить надо просто ради загрузки стапелей, то полгода раньше или позже - не критично. Но осн.проблема - чего именно строить. Предлагаемый шип ИМХО просто вредительство - он ни за чего никому не нужен.
cobra: УшелЪ изучать Валдек Руссо
krom kruah: cobra пишет: Ладно по новому, какой корабль предлагается к закладке в указанный период, а то мне ваш высоконаучный спор уже того-с................ По финансам - или скаутов (хоть Жемчугов 2-3 с улучш. машин (возможно - турбин) и смешанном отоплением котлов и 26 узлов, хоть нового проекта КРЛ - примерно в 4.5 КТ с легком поясе и 6" или 120 мм ГК (по возможности турбинных тоже), хоть большого крейсера (БРКР) "как у людей" - с 254 мм ГК и 23-25 уз. Для своих стапелей я ск. всего заказал бы "для загрузки" нек. легкого крейсера (можно даже бронепалубного) в виде неск. продвинутой и по возможности турбинной модификации хоть жемчугов, хоть Боярина, хоть Аскольда. Лишным не будет, а даже если не очень успешным получиться, то все равно много денег не потеряем и всегда ему место можно найти - "расходный материаль" все таки... Заодно и технологии постройки таких освоим как надо и опыта наберем и загрузим стапелей сравн. дешево и без риска вляпаться покрупному.
krom kruah: cobra пишет: УшелЪ изучать Валдек Руссо Могу чертежей послать...
Good: krom kruah пишет: И так - с какой КМУ можно построить крейсер ув. Good: Спасибо! ЭУ “Кр 1905 г.” включает ПМ, аналогичные установленным на “Аскольде” или “Олеге” и 18 котлов Нормана, таких же как на “Богатырях”. 3 ПМ мощностью 7500 и.с. каждая размещены в одном МО. Точно так же установлены 3 машины мощностью по 6350 и.с. и на “Аскольде”. Высота МО и КО на “Аскольде” – 6,6 м (6,2 + 0,4), на “Олеге” (2 ПМ мощностью 9750 и.с.) – 7,05 м (6,3 + 0,75). Т. о., ~ пропорционально мощности машин и котлов, высоту МО и КО на “Кр 1905 г.” можно принять равной 6,8 м. Длина МО на “Аскольде” ~ равна 24 м. На “Кр 1905 г.” она будет конечно несколько больше, но и сам проектируемый Кр длиннее (по КВЛ) “Аскольда” на 12,7 м. 16 котлов Нормана размещены на “Олеге” в трёх одинаковых по длине МО – 4+6+6. А на “Кр 1905 г.” в таких же точно отделениях можно будет разместить все 18 котлов.
krom kruah: Good пишет: ЭУ “Кр 1905 г.” включает ПМ, аналогичные установленным на “Аскольде” или “Олеге” и 18 котлов Нормана, таких же как на “Богатырях”. OK.Принято. Буду чертить с таких.Good пишет: Высота МО и КО на “Аскольде” – 6,6 м (6,2 + 0,4), на “Олеге” (2 ПМ мощностью 9750 и.с.) – 7,05 м (6,3 + 0,75). ОК. Попробую поставить именно таких высот КО/МО. Т.е. Good пишет: Длина МО на “Аскольде” ~ равна 24 м. На “Кр 1905 г.” она будет конечно несколько больше, но и сам проектируемый Кр длиннее (по КВЛ) “Аскольда” на 12,7 м. В целом - нет. Машины входят 2х2 в 2 МО друг за другом. Корабль 4 винтовый. Однако корабль уже Аскольда и Богатыря - попробую как там разместятся котлы - продольно или попвречно в КО... Жаль что норманов выбрали... с Шульцов неск. лучше, но ... и с норманов получиться... Good пишет: Высота МО и КО на “Аскольде” – 6,6 м (6,2 + 0,4), на “Олеге” (2 ПМ мощностью 9750 и.с.) – 7,05 м (6,3 + 0,75). Да нет - 6.6 - макс. высота МО для машин Аскольда. В зависимости от высоте над водой буду определять высоте пояса и типа палубной брони. Но пояс 3"/2", палуба 1.5". Артиллерия - по 1 орудием в ДП в оконечностями за щитом и по 5-6 (сколько влезут) - по обеих бортов с макс. лучшего размещения подачи и погребов. Ну и попробую придать фр. облика, да и сниму тарана - после РЯВ как-то нонсенс... Есть возможности и для полубака - короткого, но как для нос. пушки и боевой рубки... Устраивает?
Good: krom kruah пишет: В целом - нет. Машины входят 2х2 в 2 МО друг за другом. Корабль 4 винтовый. То есть? На "Кр 1905 г." как и на "Аскольде" - 3 ПМ и 3 винта. krom kruah пишет: Однако корабль уже Аскольда и Богатыря... Максимальная ширина "Аскольда" - 16,8 м, Олега - 16,6 м, "Кр 1905 г." - 16,5 м. krom kruah пишет: Да нет - 6.6 - макс. высота МО для машин Аскольда. Высота МО "Олега" (ПМ мощностью 9750 и.с.) - 7,05 м, "Аскольда" (ПМ мощностью 6350 и.с.) - 6,6 м. Отсюда максимальная высота (с большим запасом) МО "Кр 1905 г." (ПМ мощностью 7500 и.с.) - 6,8 м. Не понял, что Вас не устраивает? krom kruah пишет: Есть возможности и для полубака - короткого... Нет смысла, борт и так высокий - 4,6 м! krom kruah пишет: Устраивает? Вполне.
krom kruah: Good пишет: На "Кр 1905 г." как и на "Аскольде" - 3 ПМ и 3 винта. Тогда с 19500 л.с. по проекте, 20000 л.с. без форсаже и 23000 л.с. на форсаж. С 4 машин получаем 25000 л.с., а Вам нужно мин. 24000. При том входят нормально... С котлов Нормана немн. игрушка... входят в 3 рядов по 2 в кажд. КО (как на Богатыре в 2 из 3 КО), но чуть зауженно и чуть вжше, чем нравиться... Good пишет: Не понял, что Вас не устраивает? Да нет, вполне устраивает - высота КО меньше, чем МО, поэтому беру высоте КО с норман. котлов (с ними выше), но высота МО - с аскольдовских машин, т.к. они ниже. Т.е. собираемся в 6.6 м. Кстати - с учете двойной обшивки , т.е. с киля до бронепалубы над КО/МО или "чисто", т.е. с пола КО/МО до бронепалубе? Good пишет: Нет смысла, борт и так высокий - 4,6 м! Есть... По сути только одно междупалуб. расстояние (2.44 м или 8 футов) над броневой палубе. Иногда было и в 7 футов или 2.135 м (но реже, если крaйне экономили веса/высоте борта. Откуда и трудно получить 4.6 м. Надо ставить 1 или 2 междупалубных над бронепалуб, т.е. над КО/МО... Если БП в (примерно) 0.6-0.9 м над водой, то высота борта будет соотв. или 0.6+2.44=3.04, или 0.9+2.44=3.34. Или если с 2 палуб над броневой - 5.48 м или 5.78 м. Если межд. расстояние в 2.13 м, получаем соответно 4.86 м при БП в 0.6 м над водой и 2 палуб, 2.73 при 1 палубе и соотв. при бронепалубы в 0.9 м над водой - 3.03 м и 5.17 м высота надв. борта. Ну, без там фалшбортов и т.д. До верхной палубе. Или высота корпуса с киля до верхной палубе - 4.88+ 6.6=11.5 м плюс толщина двойной обшивки, и т.д. конструкции корпуса около 1 м, т.е в сумме 12.5 м. При одной палубе над броневой - соотв. 9.4/10.4 м с киля до верхной палубе. С учете осадки в 5 м - высота надв. борта в нашем случае может быть: 1.6+2.13=3.76 м; 1.6+2.44=4.04 м; 1.6+4.27=5.87 м или 1.6+4.88=6.48 м. В смысле конечно - средняя вжсота борта - в носу возможен подъем и т.д. Ну или палубы с перержве по длине и высоте и т.д. архитектура. Но плясать надо из примерно таких высот борта в среднем. при нашей осадки и высоте КО/МО.
cobra: krom kruah пишет: хоть большого крейсера (БРКР) "как у людей" - с 254 мм ГК и 23-25 Давайте рассмотрим что закладывалось в указанный период у соседей........... «Минотавр» (Minotaur) Дев 2.1.05/6.6.06/1.4.1908 искл. 1920 «Дифенс» (Defense) Пмб 22.2.05/24.4.07/9.2.1909 погиб 31.5.1916 «Шэннон» (Shannon) Чат 2.1.05/20.9.06/10.3.1908 искл. 1922 14600/16100 т, 158,2x22,7x7,9 м. ПМ - 2, 24 ПК. 27000 л.с. = 23 уз. 2060 т уг.+750 т нефти. Броня: пояс до 152 мм, башни до 203 мм, барбеты до 178 мм, палуба до 37 мм. Эк. 755 чел. 4 - 234 мм/50, 10-190 мм/50, 16 - 76 мм, 5 ТА 457 мм подв. Кстати мне кто нибудь объяснит что курили их лордства, что на Блек Принсах и Дифенсах поставили в качестве ПМК 47 мм пушки??????? «Эдгар Кинэ» (Edgar Quinet) Брест 11.1905/21.9.1907/1.1911 - погиб 9.1.1930 «Вальдек-Руссо» (Waldeck-Rousseau) Лор 6.1906/4.3.1908/8.1911 - искл. 1936 13 847 т («Вальдек-Руссо» 13 995 т), 158,9x21,5x8,4 м. ПМ - 3, 40 ПК («Вальдек-Руссо» 42 ПК), 36 000 л.с.=23 уз. 1242/2260 т уг. Броня: пояс 150 — 40 мм, казематы 180 мм, башни 200 мм, палубы 65+35 мм, рубка 200 мм. Эк. 859 чел. 14 -194 мм/50, 20 - 65 мм, 2 ТА 450 мм. «Шарнхорст» (Scharnhorst) Бл.Ф.Гмб. 1905/22.3.06/24.10.1907 погиб 8.12.1914 «Гнейзенау» (Gneisenau) Вз.Бр. 1904/14.6.06/6.3.1908 погиб 8.12.Т914 11 616/12985 т, 144,6x21,6х 8,37 м. ПМ - 3, 14 ПК, 30 390 л.с. = 23,6 уз., 2000 т угля. Броня: пояс до 150 мм, башни до 170 мм, рубка до 200 мм, палуба до 60 мм, на скосах до 55 мм. Эк. 764 чел.(На «Шарнхорсте» экипаж вмес-те со штабом эскадры превышал 870 чел.) 8-210 мм/40, 6 - 150мм/40, 18-88 мм/35, 4 пулемета, 4 ТА 450 мм подв. В общем согласен с ув.участниками...... Исходя из мверсников ..... Не позднее мая заложить БРКР с 4х2 254/45 (или таки проектируем для них 50???), 16х105/40, 24 узла норм..... расположение ромбичесвки
jolly roger: А может всё-таки не спешить? Например так: Отправив 2-ю ТОЭ, руководство морведа занялось текущими делами. На повестке дня остро стоял вопрос нового судостроения. Производственные мощности простаивали. В газетах появились статейки "К вопросу о положении трудящихся на военных верфях", в которых намекали о грядущих волнениях, если положение не изменится к лучшему. Морской министр внял стенаниям промышленников и представил Михаилу всеподданнейший доклад "О положении дел в военном кораблестроении", где обосновывалась необходимость немедленной выдачи заказов профильным предприятиям. Ознакомившись с ситуацией, регент распорядился: "морским судам быть". Во исполнение Высочайшего пожелания Лихачёв призвал Брусилова и приказал моргенштабу разработать концепцию применения и основные ТТЭ броненосных крейсеров для РИФ. Подготовленный специалистами МГШ документ всецело учитывал опыт боевых действий и предусматривал следующие осн. характеристики: ГК 10" не менее восьми стволов, скорость 23 уз, пояс 150 мм и палуба 50 мм. Прочитав доклад, Брусилов добавил: "Главные сражения войны ещё впереди, поэтому нельзя считать наш боевой опыт исчерпывающим. Возможно, выявятся новые факторы, на основании которых нам придётся изменить требования к кораблю". Лихачёв: "Вам известна ситуация на заводах. Задержка в выдаче заказа недопустима". Брусилов: "Мы предусмотрели этот аспект. Есть предложение заложить серию крейсеров типа "Алмаз". - "???" - "Дело вот в чём: уже несколько десятилетий на ДВ наблюдается наша полная беспомощность в охране акваторий от японских рыбаков и охотников на морских котиков со всего света. Насколько мне известно, планируется возвращение Курильских островов под власть империи. Наша экономичечская зона существенно увеличится. Нужны пограничные суда - крепкие, мореходные, способные взять в плавание значительные запасы угля и продовольствия, а так же взвод стрелков. Крейсер "Алмаз", освобождённый от апартаментов Великого Князя и всяческих предметов роскоши, удовлетворяет требованиям к такому типу судов. Есть готовый проект. Хоть завтра можем выдать наряды на строительство кораблей. Выделенные суммы проведём через бюджет минторга или минсельхоза, а впоследствии компенсируем себе средства за их счёт. Когда всесторонне изучим грядущий боевой опыт, сможем уточнить требования к классам боевых кораблей и будем строить полноценные единицы, а не впопыхах спректированные однодневки". Лихачёв пошамкал губами. "М-м-м... Да, конечно вы правы. Благодарю за службу! Я отправляюсь к регенту."
GromoBoy: krom kruah пишет: Могу чертежей послать... Можно мне тоже?
cobra: Опять ушелЪ думать..........
полная версия страницы