Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 (продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
krom kruah: Good пишет: Так вот, повторяю, и “Дрезден” и все “Кольберги” имели по два ПТА и, естественно, по две линии валов. Но винтов у каждого из этих Кр (за исключением “Майнца”) было по четыре. Good пишет: Я привёл цитируемые источники. А где Ваши? Ну, если настаиваете: Специально для Вас линий валов сделал красными... Кронштейнов вне корпуса (у 12-м шпангоуте) если нужно - можно в синеньком! А с Вас - идея что через них проходить если не валы... «Майнц» имел двухвальную установку и являлся самым скоростным кораблем серии (27,2 уз.). Остальные крейсера четырехвальные"(с) ... Не четырехвинтовые, а четырехвальные... А впрочем по 2 винтов на вал ставили немцы только на Любеке. Первый блин ведь, да и с сл. больших оборотов и т.д. Вот и пробовали, искали и ... научились... А не на Дрездене и не на Кольбергов.
cobra: Good пишет: то его скорострельность оказалась весьма посредственной. Да ну? до 8 выстр/мин это мало? А насчет вопроса создания затвора не более чем ваше ИМХО.........
krom kruah: Good пишет: Понял – оказывается Вы даже не знаете какие палубы были на крейсерах и как они были расположены Не поняли, просто я выразился неправильно. У Вас вообще с понималовки что-то не так - постоянно идет спецпоиск не как понять собеседника, а как найти "слабых мест" даже в выражений, если нет в чем ином... Но, да - моя ошибка. Не в примере некоторых мне совершенно не смущает надобность признаться, если ошибся. А не упорно ставить на Баяне бронепалубы с скосами (или там - карапасной), чтобы найти "примера" в поддержки явного ляпа в схеме бронирования. Но не проблема - если Вам так веселее - пожалуйста!
Good: krom kruah пишет: Специально для Вас линий валов сделал красными... Кронштейнов вне корпуса (у 12-м шпангоуте) если нужно - можно в синеньком! А с Вас - идея что через них проходить если не валы... Нет уж увольте. Гадать на разрезиках я не хочу. krom kruah пишет: Не четырехвинтовые, а четырехвальные... А впрочем по 2 винтов на вал ставили немцы только на Любеке. Первый блин ведь, да и с сл. больших оборотов и т.д. Вот и пробовали, искали и ... научились... А не на Дрездене и не на Кольбергов. Ну раз уж Вы так упорно не хотите воспринимать информацию на русском языке, то может быть, вдруг (?), поймёте по-немецки : cobra пишет: Да ну? до 8 выстр/мин это мало? А Вы обратили внимание на то, что если для остальных орудий приводится одно значение технической скорострельности, то только для 130/55-мм пушки их два – 5-8 выстр./мин. Дело в том, что эти орудия кроме ОСЗ производились ещё и “Виккерсом”, который устанавливал на них, естественно, и свой патентованный затвор. cobra пишет: А насчет вопроса создания затвора не более чем ваше ИМХО......... Да, конечно. Но моё мнение всё же основывается на определённых фактах, а Ваше – действительно только ИМХО. krom kruah пишет: Не поняли, просто я выразился неправильно. У Вас вообще с понималовки что-то не так... Прелестно - оказывается это у меня что-то не так! Good пишет: … это Ваш стандартный демагогический приём, который Вы постоянно используете. Сначала, Вы ляпаете что-нибудь неподумавши, а затем, когда я указываю на несуразность Вашего заявления, Вы тут же начинаете рассказывать, что имели ввиду совсем другое. см. http://altflotofag.forum24.ru/?1-9-0-00000006-000-60-0#001.003
krom kruah: Good пишет: то может быть, вдруг (?), поймёте по-немецки Увы, нет. Но с интересом послушаю/прочитаю перевода знающих. Конечно текст "говорящий" и сам по себе (т.е. можно догадаться кое о чем), но ... не осмеляюсь. Начитался на переводных ляпов достаточно, чтобы понять, что перевод с незнакомого мне языка - дело чреватое... Good пишет: Нет уж увольте. Гадать на разрезиках я не хочу. А умеете? Так попробуйте - ничего страшного - инфа из источников предназначена в том числе и для сопоставлением... Вообще-то подобное уже случилось и по поводу Макензена... по поводу толщине его пояса... Я знаете привык чертежам (и тем-более если как в данном случае - оригинальные) верить чуть больше, чем обяснений... Good пишет: это Ваш стандартный демагогический приём, krom kruah пишет: Не поняли, просто я выразился неправильно И при том я признался! Мне знаете не стыдно! Считаю, что допустить ошибки или научить чего небудь нового - нормально. Таким образом улучшаюсь. А настаивать на явной ошибки просто потому что в нек. источнике так написано - не очень "мое"... Но все равно. Можете считать что несмотря на чертеже данные крейсера были с 2 турбин и 2 валов, как и что бронепалуба Баяна (а следовательно и все палубы всех кораблей поголовно) - карапасные просто потому что когда-то ктото в одном месте написал именно так... Но тут вообще вопрос религиозный, а я как-то не умею разговаривать на религиозных тем, уж извините...
krom kruah: Good пишет: Прелестно - оказывается это у меня что-то не так! Ага. Точнее с причине данного именно способа "понималовки" - непременно найти ошибки оппонента и "победить", а не выяснить предмете спора. А я просто не рассматриваю данного процеса в качестве спора, а как обсуждением. С возможно обоюдной пользы...
krom kruah: Good пишет: Дело в том, что эти орудия кроме ОСЗ производились ещё и “Виккерсом”, который устанавливал на них, естественно, и свой патентованный затвор. Источника - в студио. плз! Или просто "естественно"? Good пишет:, А Вы обратили внимание на то, что если для остальных орудий приводится одно значение технической скорострельности, то только для 130/55-мм пушки их два – 5-8 выстр./мин. Обратите внимания, что не для всех. Привести примеров? Например 3 to 5 rounds per minute для англицкой 9.2"/50 (23.4 cm) Mark XI . И? При том "для 130/55 пушки не две значения, а границы скорострельности. Не у того 5, а у того 8 выстр./мин. (тогда дали бы точных значений упоминая модификаций для которых относиться соотв. значение (напр. для 10"/45 (25.4 cm) Marks VI and VII - Mark VI: 3 rounds per minute, Mark VII: 2 rounds per minute. Просто одна из них армстронговская и чуть скорострельнее. Не по причине затвора, а констр. подачи в данном случае), а "с 5 до 8 выстрелов". Т.е. возможно (например) речь идет не о именно (или только, или столько) тех. скорострельности. Или - для 10"/45 в башен ББО -Adm. Apraksin: 1 shot every 1.5 - 2 minutes. Тех. скорострельность - 1 выстр. в 1.5-2 минут?!? Вы подобному верите? Так понятнее? Или опять все ясно (и изначально было ясно), но опять непременно "надо победить"?!?
jolly roger: krom kruah пишет: Пожалуйста датируйте кораблей и дайте хоть примерных ТТХ... см. Итоговый Справочник РИФ МЦМ-7 Leopard пишет: реальный с полубаком и полуютом был, на мой взгляд правильнее, только скорость и вооружение подкачали этот реальный тоже, см. Штеттин 1906 года, полубак и полуют как у настоящего Боярина + между ними протянута надстройка
jolly roger: Осилил монографию "РИФ после РЯВ", есть вопросы: 1) мало новиков на ДВ 2) какого туда припёрлись Брауншвейги 3) потерялся Манджур и новые корейцы 4) как протащили Варяга на ЧМ 5) нафига башенные батареи
krom kruah: jolly roger пишет: см. Итоговый Справочник РИФ МЦМ-7 Понятно. Посмортю. То, что неск. беспокоить - сл. разные все проекты в целом - одного-же предназначения. Как-то не прослеживаеться линейка развития и общая концепция. jolly roger пишет: 4) как протащили Варяга на ЧМ В разоруженном виде и с убитой КМУ. Именно по причине очень хорошего корпуса и обводов (его адм. коефициент лучше, чем у всех кораблей до РЯВ, если не ошибаюсь) в совокупности с проблемной КМУ и не очень оптимальном размещением артиллерии его решили ме просто отремонтировать, а использовать в эксперимент. целей для отработки схем размещения артиллерии, иных калибров и типов КМУ/КТУ, бронирования и т.д.. При том даже при неуспехе на Черном морем получили бы вполне даже достаточно боеспособного корабля против турок, а успешных решений можно было распространить и при постройки новых кораблей послевоенной постройки. Откуда и размещение артиллерии пирамидой в ДП в корме и трехугольником в носу, которой вполне можно было применить (целиком или частично) и на других (перспективных) крейсеров и/или даже эсминцев. Как и нестандартный для России калибр артиллерии.
cobra: Good пишет: Дело в том, что эти орудия кроме ОСЗ производились ещё и “Виккерсом”, который устанавливал на них, естественно, и свой патентованный затвор. Тэк-с вы ссылку то дайте для начала про затворы? И почему кстати "Патентованный" затвор не ставили на отечественные пушки? Может не так все было ав то помнится мне в ходе капремонтов на России и К затворы меняли... Упоминалось ТАКОЕ..... Ну и далее Дело в том что техскрострельность ВСЕГДА так указывается, как правило, рваной 15-18 выстр/мин......... И т.д.
cobra: krom kruah пишет: То, что неск. беспокоить - сл. разные все проекты в целом - одного-же предназначения. Дык эта Щеттин-Боярин и приобретался в принципе в основном как учебный........ krom kruah пишет: jolly roger пишет: цитата: 4) как протащили Варяга на ЧМ В разоруженном виде и с убитой КМУ Именно так в таймлайне есть............. Никаких нарушений тут нет.... jolly roger пишет: 1) мало новиков на ДВ Ну уж сколько получилось........... jolly roger пишет: 2) какого туда припёрлись Брауншвейги Во исполнение союзного договора... Взамен ОПЭСК БФ переходит под оперативный контроль командования ГЗФ в случае оговоренных союзным договором... jolly roger пишет: 3) потерялся Манджур и новые корейцы 4) как протащили Варяга на ЧМ ПРоверю.. По Варягу ответили............. jolly roger пишет: 5) нафига башенные батареи Какие именно? ЧТо 12" для обороны ГВМБ на театре не нужны???
cobra: Кстати Кром Варяг описан в справочнике как имеющий 6" орудия? МОжет стоит рассмотреть вопрос приобретения американок???
Good: krom kruah пишет: что бронепалуба Баяна (а следовательно и все палубы всех кораблей поголовно) - карапасные просто потому что когда-то ктото в одном месте написал именно так... Да успокойтесь Вы наконец! Для меня, конечно же, свидетельство авторитетнейшего историка кораблей флота Крестьянинова несравнимо весомее ночных фантазий некого krom kruah, который к тому же в любой момент может от них отказаться заявив что его, как обычно, “неправильно поняли”. krom kruah пишет: Источника - в студио. плз! Или просто "естественно"? Вообще-то я обращался не к Вам, а отвечал на вопрос cobra, поэтому и написал “естественно”. “The Mark A and Mark B versions were produced for Russia by the British firm of Vickers. The Mark A was manufactured prior to World War I while the Mark B was manufactured during World War II. … The Mark A consisted of A tube, three B tubes to the muzzle, jacket and a small breech ring. The breech bush holding the Welin breech block was screwed into the jacket.” krom kruah пишет: Обратите внимания, что не для всех. Привести примеров? Например 3 to 5 rounds per minute для англицкой 9.2"/50 (23.4 cm) Mark XI . Да, будьте любезны – приведите. Но разумеется не с сайта navweaps.com, т. к. там указываются иногда технические, а порой и практические скорострельности орудий. Смотрите Широкорад А. Б. История отечественной артиллерии. – Минск : Харвест, 2000 или Платонов А. В., Апрелев С. В., Синяев Д. Н. Советские боевые корабли 1941-1945 гг. IV. Вооружение//Цитадель – С.-П.: 1997 или, скажем, справочник Морская артиллерия отечественного ВМФ. – С.-П.: Лель, 1995, в котором прямо указано, что в нём приведены данные именно по технической скорострельности орудий. cobra пишет: И почему кстати "Патентованный" затвор не ставили на отечественные пушки? На какие именно "отечественные пушки"? cobra пишет: Ну и далее Дело в том что техскрострельность ВСЕГДА так указывается, как правило, рваной 15-18 выстр/мин......... Ну если ВСЕГДА, то и конкретный пример привести конечно можете?
cobra: Good пишет: Welin breech block ВОт про это я и просил подробнее, в крайнем случае на языке оригинал... Я с грехом-пополам но читаю.........
Good: См. на языке оригинала.
Good: По-русски -
cobra: Спасибо прочел... Наличие патента у Виккерса, говорит тока о том что мы бы его приобрели так или иначе в случае необходимости............. И давайте вопрос по затворам закроем... Тема довольно интересная но крайне специфичная...........
jolly roger: cobra пишет: как протащили Варяга на ЧМ В разоруженном виде и с убитой КМУ Именно так в таймлайне есть............. Никаких нарушений тут нет....??? сталбыть, достаточно снять пушки, "убить" КМУ, поднять коммерческий флаг и выводить броненосцы в окиян? ЧТо 12" для обороны ГВМБ на театре не нужны??? зачем строить корабельные башни? В реале тока утилизировали готовые, шоб добро не пропадало. В обоих случаях вопрос цены.
Mihael: jolly roger пишет: В реале тока утилизировали готовые Не только, были и специально построенные башни для береговой обороны: " Металлический завод тем временем, настаивая на необходимости применения башенных установок, представил в ГАУ два таких проекта с одним и двумя орудиями. Проекты разрабатывались на основе трехорудийных башенных установок линкоров типа "Севастополь". Конструкторы лишь несколько изменили форму вращающейся брони, но в целом она осталась того же типа, с вертикальной задней стенкой и наклонной передней. Жесткий барабан установки прикрывался литой кирасой, заделанной в бетон. Однако ГАУ, приглашая 1 сентября 1911 года заводы на очередной конкурс, отмечало, что необходимо изготовить "12 установок типа морской башни, но без купола".7 Результаты этого конкурса были объявлены лишь через полтора года, так как весь 1912 год ГАУ пыталось выбрать не только оптимальную конструкцию, но и калибр орудий. В мае 1912 года оно обратилось к столичным заводам с предложением изготовить открытые одноорудийные и башенные двухорудийные 254-мм установки и одновременно направило чертеж новой 356/52 пушки. ГАУ предлагало заводам взять на себя разработку проекта башенной двухорудийной установки с этими пушками, и лишь в начале 1913 года Военное ведомство остановилось на 305-мм двухорудийных башенных установках. В их основу был положен проект Металлического завода, представленный на конкурс 1911 года. В новом варианте по предложению ГАУ была выбрана новая форма вращающейся брони, приближенная к усеченному конусу. Толщину стенок увеличили до 305-мм против 203 в корабельных башнях линкоров типа "Севастополь" (в этих башнях только задняя стенка имела толщину 305-мм, но лишь для того, чтобы уравновесить установку), а толщину крыши, наоборот, уменьшили до 102 вместо 152 мм. Литую кирасу заменили броней из катаных плит толщиной 152–305 мм. Эти установки предполагалось разместить на фортах Кронштадтской крепости, в Севастополе, Усть-Двинске и Владивостоке. Столь обширные планы были осуществлены лишь частично. В мае 1913 года ГАУ заказало Петербургскому Металлическому заводу 14 двухорудийных береговых башенных установок. ... По мнению артиллерийского отдела, проекты трехорудийной башни линкоров типа "Севастополь" и двухорудийной береговой башни, заказанные Военным ведомством, могли быть значительно улучшены. Поэтому срок сдачи конкурсных проектов назначался 15 октября 1913 года. Проект трехорудийных 356-мм башенных установок для линейных крейсеров типа "Измаил" вобрал в себя все лучшее, что могла предоставить в тот момент артиллерийская научная и инженерная мысль. Артиллерийский отдел справедливо полагал, что суть этого конкурса должна заключаться в определении оптимального варианта размещения корабельной башни на берегу с учетом уменьшения количества орудий до двух." http://www.fortification.ru/library/amirkhanov/004.html
полная версия страницы