Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 (продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
cobra: krom kruah пишет: В конце концов бывают и ошибки. Даже в МЦМ. Но узнают об этом через 3-4 лет. cobra пишет: ВОт я по Этим крейсерам и предлагаю сделать концептуальную ошибку............
krom kruah: cobra пишет: ВОт я по Этим крейсерам и предлагаю сделать концептуальную ошибку............ ОК. Будем делать крейсера с 2х2-8". Желательно в 50 кал. а то наличная 8"/45 и по бронепробиваемости и по дальности огня - не очень уже... 120 мм СК/ПМК - все равно - хоть Канэ, хоть в 50 кал. Но... как прикажете. С какой скорости, дальности и уровне защищенности. Соответственно - против каких противников? Очерчиваются наличные "Гермесы" и пр. большие бронепалубники и преспективные "тауны". Против даже "Кентов" - неск. опасно, но тоже возможно использовать. От остальных надо драпать. Не считая конечно скаутов и всяких там колон. шлюпов и пр. пузатой мелочи. Т.е. броня не менее чем в 5" и не более чем в 6". Скорость не менее 24 уз. (а лучше 25). 2х2-8" (желательно 50 кал.)+ 12-120 мм. Дальность не менее 4000 миль (т.к. не забываем про рейдерском амплуа) и исходим как из Баяна, так и из 6000-тонников. И приходим к сериозно оптимизивованном в т.ч. по итогов РЯВ) Баяне. Или к гибриде Баяна с Аскольдом или Богатырем. На радость Лаганя и т.д. Используем денег по программе восстановления потерь с 1904 г., заказываем Лаганю (и/или немцам - "Вулкан" Штетин или "Германия верке" Киль). Лагань предлагает развитием проекта Баяна "с учете требований" и с котлов Нормана, немцы - версия Богатыря (примерно) с поясом (и котлов Шульца однако) и 2х2-8" и т.д. Выбираем одного из двух или обеих вместе. Очень хочеться, чтобы хоть одно из предложений было бы турбинным инициативно, не смотря на требованием заказчика про ПМТР. В конце концов и 6000-тонников по идеи должны были быть с котлов Бельвиля, но... сделали с треугольных. Устраивает?
GromoBoy: Броненосный "Богатырь" - это подредактированный "Якумо"
cobra: krom kruah пишет: Устраивает? Да устраивает... Но строим у нас.... На Новом адмиралтействе.... Макаров как договорились ранее во Франции НЕ СТРОИМ.... Не заключаем в марте контракт и все..... Название отдаем Ново-адмиралтейскому крейсеру...... Второй в честь погибшей Ослаби..... Затем на этот же кредит 1904 года на восполнение потерь заказываем ТУРБИННЫЙ крейсер в Германии типа Штутгарт.... И наконец после закладки крейсеров начинаем проектировать новый Большой крейсер, а после Цусимы внусим кучу поправок в ТТЗ и наконец организуем межд.конкурс гдето в сентябре 1905 года, который завершается закладкой РЮРИКА...... Каковым он будет пока вопрос, ибо надо решить вопрос пока с ранними крейсерами но мне видится Рюрик как корабль со смешанной ЭУ (ПМ эк.хода и борт.турбины, уголь + нефть), 3х2 12"/40 (одна в нос, две в корме возвышенно), 16х105/40 ПМК.... ПМК по аналогии с АП и РХ
krom kruah: GromoBoy пишет: Броненосный "Богатырь" - это подредактированный "Якумо" Не-а... Пока конечно предварительно, но получаеться с котлов Нормана и 3 ПМТР как у Жюль Мишле в корпусе Баяна (чуть подредактированный, но совсем немножко) примерно в 25 узлов, 5.5"-6" пояс (в шарпе 5" для учете утоньшения под водой, персчитаю вручную для точной толщине пояса), 3" в оконечностями, 6" лоб и 5" подача ПБУ для 2х8"/45 (использовал французких установок с Жюля Мишле), 4" для казематов 120 мм орудий, 2" палуба (скос 2"), без верхн. поясе, 6" боевая рубка. При 2 варианта вооружения: 3х2-8"/45 плюс 8-120/45 или 2х2-8"/45 плюс 12-120/45. Первый вариант подходящее для рейдера, второй - более универсален - подходящ и при эскадре (8-120 мм (по 4 на борт) неск. мало для эск. службе ИМХО). При том запас угля 670 тонн норм. и 1200 тонн полн. Мощность машин в шарпе (т.е. только для коректного веса КМУ) - 26700 л.с. (и 24.3 уз. что тоже соответствует требованиями заказчика и являеться возм. самый пессимистический вариант КМУ), но реально по реальных котлов и машин - 30000 л.с., что обеспечивает 25 узлов без форсаже долговременно. На форсаже и до 26 уз. При весе КМУ в 1735 тонн. Единственное, что неск. не удовлетворяет меня - высота пояса - всего 7 футов (2.13 м) без верхн. поясе. Для франков (для БРКР) принята обычно высота пояса около 10 футов/3 м, что обеспечивает защиты 1.2-1.5 м подв. части и надв. части на 1 палубе выше броневой.
krom kruah: cobra пишет: Да устраивает... Но строим у нас.... На Новом адмиралтействе.... В таком случае с каких котлов - с Нормановских или с Ярроу? Ну и какой из 2 вариантов Вас устраивает больше - "рейдер" с 3х2-8"/45 и 8х120 мм или "универсаль" с 2х2-8"/45 и 12х120 мм? Вылагаю обеих вариантов по шарпе (мощность машин условно 26700 л.с. для соблюдением коректного веса, но иначе 29500-30000 л.с.): 1. Вариант с 3 башен 8"/45: Адм. Макаров, Россия броненосный крейсер laid down 1905 (Engine 1918) Displacement: 6 570 t light; 6 883 t standard; 7 553 t normal; 8 090 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (461.56 ft / 455.00 ft) x 57.50 ft x (21.50 / 22.61 ft) (140.68 m / 138.68 m) x 17.53 m x (6.55 / 6.89 m) Armament: 6 - 8.00" / 203 mm 45.0 cal guns - 258.18lbs / 117.11kg shells, 120 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1905 Model 3 x 2-gun mounts on centreline ends, majority aft 1 raised mount aft - superfiring 8 - 4.72" / 120 mm 45.0 cal guns - 53.17lbs / 24.12kg shells, 250 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1905 Model 8 x Single mounts on sides, evenly spread Weight of broadside 1 974 lbs / 896 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5.00" / 127 mm 300.00 ft / 91.44 m 7.00 ft / 2.13 m Ends: 2.50" / 64 mm 155.00 ft / 47.24 m 10.00 ft / 3.05 m Main Belt covers 101 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 6.00" / 152 mm 2.00" / 51 mm 5.00" / 127 mm 2nd: 4.00" / 102 mm 1.50" / 38 mm 2.00" / 51 mm - Protected deck - single deck: 2.00" / 51 mm For and Aft decks Forecastle: 2.00" / 51 mm Quarter deck: 2.00" / 51 mm - Conning towers: Forward 6.00" / 152 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 26 722 ihp / 19 934 Kw = 24.33 kts Range 4 900nm at 12.00 kts Bunker at max displacement = 1 207 tons (100% coal) Complement: 404 - 526 Cost: £0.638 million / $2.554 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 478 tons, 6.3 % Armour: 1 436 tons, 19.0 % - Belts: 583 tons, 7.7 % - Armament: 170 tons, 2.2 % - Armour Deck: 633 tons, 8.4 % - Conning Tower: 50 tons, 0.7 % Machinery: 1 735 tons, 23.0 % Hull, fittings & equipment: 2 920 tons, 38.7 % Fuel, ammunition & stores: 984 tons, 13.0 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 8 624 lbs / 3 912 Kg = 33.7 x 8.0 " / 203 mm shells or 1.4 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.04 Metacentric height 2.4 ft / 0.7 m Roll period: 15.7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 100 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.84 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.50 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a ram bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.470 / 0.479 Length to Beam Ratio: 7.91 : 1 'Natural speed' for length: 21.33 kts Power going to wave formation at top speed: 51 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 70 Bow angle (Positive = bow angles forward): -5.00 degrees Stern overhang: -3.28 ft / -1.00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15.00 %, 24.00 ft / 7.32 m, 24.00 ft / 7.32 m - Forward deck: 15.00 %, 24.00 ft / 7.32 m, 24.00 ft / 7.32 m - Aft deck: 55.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Quarter deck: 15.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Average freeboard: 18.40 ft / 5.61 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 95.5 % - Above water (accommodation/working, high = better): 141.7 % Waterplane Area: 16 972 Square feet or 1 577 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 117 % Structure weight / hull surface area: 114 lbs/sq ft or 559 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.06 - Longitudinal: 2.41 - Overall: 1.15 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather 2. Вариант с 2 башен 8"/45: Баян, Россия броненосный крейсер laid down 1905 (Engine 1918) Displacement: 6 575 t light; 6 883 t standard; 7 553 t normal; 8 090 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (461.56 ft / 455.00 ft) x 57.50 ft x (21.50 / 22.61 ft) (140.68 m / 138.68 m) x 17.53 m x (6.55 / 6.89 m) Armament: 4 - 8.00" / 203 mm 45.0 cal guns - 258.18lbs / 117.11kg shells, 120 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1905 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 1 raised mount - superfiring 12 - 4.72" / 120 mm 45.0 cal guns - 53.17lbs / 24.12kg shells, 250 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1905 Model 12 x Single mounts on sides amidships Weight of broadside 1 671 lbs / 758 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5.00" / 127 mm 300.00 ft / 91.44 m 7.00 ft / 2.13 m Ends: 2.50" / 64 mm 155.00 ft / 47.24 m 10.00 ft / 3.05 m Main Belt covers 101 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 6.00" / 152 mm 2.00" / 51 mm 5.00" / 127 mm 2nd: 4.00" / 102 mm 1.50" / 38 mm 2.00" / 51 mm - Protected deck - single deck: 2.00" / 51 mm For and Aft decks Forecastle: 2.00" / 51 mm Quarter deck: 2.00" / 51 mm - Conning towers: Forward 6.00" / 152 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 26 601 ihp / 19 844 Kw = 24.30 kts Range 4 900nm at 12.00 kts Bunker at max displacement = 1 207 tons (100% coal) Complement: 404 - 526 Cost: £0.599 million / $2.397 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 381 tons, 5.0 % Armour: 1 441 tons, 19.1 % - Belts: 581 tons, 7.7 % - Armament: 177 tons, 2.3 % - Armour Deck: 633 tons, 8.4 % - Conning Tower: 50 tons, 0.7 % Machinery: 1 727 tons, 22.9 % Hull, fittings & equipment: 3 025 tons, 40.1 % Fuel, ammunition & stores: 979 tons, 13.0 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 9 163 lbs / 4 156 Kg = 35.8 x 8.0 " / 203 mm shells or 1.5 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.07 Metacentric height 2.5 ft / 0.8 m Roll period: 15.4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 100 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.64 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.53 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a ram bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.470 / 0.479 Length to Beam Ratio: 7.91 : 1 'Natural speed' for length: 21.33 kts Power going to wave formation at top speed: 51 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 70 Bow angle (Positive = bow angles forward): -5.00 degrees Stern overhang: -3.28 ft / -1.00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15.00 %, 24.00 ft / 7.32 m, 24.00 ft / 7.32 m - Forward deck: 15.00 %, 24.00 ft / 7.32 m, 24.00 ft / 7.32 m - Aft deck: 55.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Quarter deck: 15.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Average freeboard: 18.40 ft / 5.61 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 91.0 % - Above water (accommodation/working, high = better): 141.7 % Waterplane Area: 16 972 Square feet or 1 577 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 124 % Structure weight / hull surface area: 116 lbs/sq ft or 568 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.13 - Longitudinal: 2.51 - Overall: 1.22 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather Ожидаю табуреток и соответно откоригирую по мере уже точного размещения агрегатов в реальном корпусе и соотв. изменений напр. по длине и точном весе пояса и т.д.
cobra: krom kruah пишет: "универсаль" с 2х2-8"/45 и 12х120 мм? вот этот.......... а по 8" я в задумчивости.... стали бы делать 8"/50....??? 120/50 - конечно
krom kruah: cobra пишет: Название отдаем Ново-адмиралтейскому крейсеру...... Второй в честь погибшей Ослаби..... А интересно можно ли опробовать обеих вариантов - первый с 2х2-8"/45, второй с 3х2-8"/45? А также - можно ли с 8"/50 (вот тогда получаеться корапь уже посериознее) с 4 выстр./мин.? Кстати с 50 кал. орудий разница не особая - башен взял с Жюля Мишле, у котором 194 мм - 50 калиберные тоже.
cobra: давайте остановимся на 4-х 8"... ВОпрос каких конечно, впрочем у меня нет сомнений в способности спроектировать и построить нужное количество 8" орудий
krom kruah: cobra пишет: давайте остановимся на 4-х 8"... ОК. Начинаю того варианта отрабатывать.
cobra: давайте остановимся на 4-х 8"... ВОпрос каких конечно, впрочем у меня нет сомнений в способности спроектировать и построить нужное количество 8" орудий
krom kruah: Пока готов по КМУ и размещением погребов, уг. ям и т.д. всп. агрегатов. Остаеться артиллерия.
krom kruah: С таранном форштевне или как?
cobra: Думаю еще пока с ним - по инерции.......
cobra: 203/50 разработки ОСЗ обр.1907 года......
jolly roger: cobra пишет: ВОт я по Этим крейсерам и предлагаю сделать концептуальную ошибку шо за волюнтаризм? Архивы проливают свет на ситуацию. "На самом деле" Брусилов приехал возглавлять генштаб и сказал: "Артурцы жаловались на нехватку малых крейсеров. После потери "Боярина" вся нагрузка досталась "Новику", в рез-те чего произошёл весьма скорый износ котлов и механизмов, и "Новик" лишился единственного достоинства - скорости. Боюсь даже представить, в каком бедственном положении оказался бы крейсер, останься он один на один с кем-то из новых японцев, например с "Ниитакой". А имей мы в Артуре "Изумруд" и "Жемчуг", яп. миноносцы шлялись бы не так бесстрашно у наших берегов. И тех.состояние кораблей поддерживалось бы на надлежащем уровне. Нам архинужны крейсера второго ранга! Состоять при отрядах броненосцев и больших крейсеров, возглавлять минные дивизии и ваще заниматься черновой работой, которую расточительно поручать "Аскольду" или "Богатырю". У нас есть опыт эксплуатации и боевого применения "Новика" и "Боярина". Учтём также замечания их офицеров и подготовим техзадание. Теперь о "большом крейсере". Наши бронепалубные "истребители торговли" оказались не слишком приспособлены к задачам нынешней войны. Посмотрим ещё, как они проявят себя в грядущих сражениях. Отдельные товарищи утверждают, что следует повесить им пояс и получим "настоящее боевое судно". "Баян" хорош, но недостаточно. В проекте соседствуют удачные решения и недоработанность концепции. Считаю, что планируемый сегодня заказ его систершипа является откровенным вредительством. Необходимо всесторонне оценить боевые качества будущего БРКР на основе отсутствующего пока что боевого опыта. А? Что? Заказы казенным верфям? Строить крейсера 2-го ранга. С БРКР предлагаю повременить."
krom kruah: jolly roger пишет: "На самом деле" Брусилов приехал возглавлять генштаб и сказал: "Артурцы жаловались на нехватку малых крейсеров. После потери "Боярина" вся нагрузка досталась "Новику", в рез-те чего произошёл весьма скорый износ котлов и механизмов, и "Новик" лишился единственного достоинства - скорости. Боюсь даже представить, в каком бедственном положении оказался бы крейсер, останься он один на один с кем-то из новых японцев, например с "Ниитакой". А имей мы в Артуре "Изумруд" и "Жемчуг", яп. миноносцы шлялись бы не так бесстрашно у наших берегов. И тех.состояние кораблей поддерживалось бы на надлежащем уровне. Нам архинужны крейсера второго ранга! Состоять при отрядах броненосцев и больших крейсеров, возглавлять минные дивизии и ваще заниматься черновой работой, которую расточительно поручать "Аскольду" или "Богатырю". У нас есть опыт эксплуатации и боевого применения "Новика" и "Боярина". Учтём также замечания их офицеров и подготовим техзадание. Теперь о "большом крейсере". Наши бронепалубные "истребители торговли" оказались не слишком приспособлены к задачам нынешней войны. Посмотрим ещё, как они проявят себя в грядущих сражениях. Отдельные товарищи утверждают, что следует повесить им пояс и получим "настоящее боевое судно". "Баян" хорош, но недостаточно. В проекте соседствуют удачные решения и недоработанность концепции. Считаю, что планируемый сегодня заказ его систершипа является откровенным вредительством. Необходимо всесторонне оценить боевые качества будущего БРКР на основе отсутствующего пока что боевого опыта. А? Что? Заказы казенным верфям? Строить крейсера 2-го ранга. С БРКР предлагаю повременить." В целом В поддерживаете моего тезиса. Но... хозяин решил "допустить ошибки", откуда и выше рассматримоемой крейсер появился. Почти закончил его впрочем... Т. что представлю (если успею - завтра). Потом попробую и крейсера 2 ранга сконструянчить. Ну и соответственно - на выборе публики. Явно и того и другого строить одновременно не получиться. Т. что будет альтернатива... P.S. Однако ребята вы надо мной издеваетесь уже. Давайте уяснить концепции и тогда рисовать/считать, а то и столь времени нет, да и как-то напраздно получаеться что делаю...
jolly roger: Напрасно? Ну уж нет! Ваши наработки обретут жизнь в новых и прекрасных, но пока не открытых АИ-мирах Вам тоже не вредно делать зарядку Амеры чиста для "поддержания формы" 10 лет проектировали линкоры без шансов воплотить в металл. Конечно, cobra - Демиург, я лишь пытаюсь инспирировать "правильные" ошибки, которые следуют из логики таймлайна 1905 годЪ
krom kruah: jolly roger пишет: Состоять при отрядах броненосцев и больших крейсеров, возглавлять минные дивизии и ваще заниматься черновой работой, которую расточительно поручать "Аскольду" или "Богатырю". У нас есть опыт эксплуатации и боевого применения "Новика" и "Боярина". Учтём также замечания их офицеров и подготовим техзадание. Пункт первый. Тут все ясно. Именно кр. 2 ранга - в нехватке. Теперь о "большом крейсере". Наши бронепалубные "истребители торговли" оказались не слишком приспособлены к задачам нынешней войны. Посмотрим ещё, как они проявят себя в грядущих сражениях. Отдельные товарищи утверждают, что следует повесить им пояс и получим "настоящее боевое судно". "Баян" хорош, но недостаточно. В проекте соседствуют удачные решения и недоработанность концепции. Считаю, что планируемый сегодня заказ его систершипа является откровенным вредительством. Необходимо всесторонне оценить боевые качества будущего БРКР на основе отсутствующего пока что боевого опыта. А? Что? Заказы казенным верфям? Строить крейсера 2-го ранга. С БРКР предлагаю повременить." Пункт второй. Пункт третий. Однако при наличии кр. 2 ранга и "настоящих" БРКР (как минимум на уровне тех, кто в постройки у англов, франков и немцев (т.е. не менее чем в 12 КТ) выше обсуждаемый крейсер (которого все таки постараюсь выложить, т.к. почти готов) являеться как-то "против никого", т.е. лишный и без конкретного предназначения. Прямо как 6000-тонник - избыточный для задач кр. 2 ранга и недостаточный - для задач большого БРКР (условно "лин. крейсер"), который ИМХО должен быть с не менее чем 8-10" (писть проявят нек. нерешительности в росте ГК) и наверное все таки по программе 1906-7 году.... При том таких как выше обсуждаемый "междинный" крейсер построить в дост. количестве для задач кр. 2 ранга - дорого и неск. неоправданно и в целом нереально, а так или иначе он не в сост. заменить наст. (условно) "лин. крейсера" даже для поздном додредноутном периоде, а тем-более если ТТЗ на него появиться в 1907 г., когда все с начале дредноутной гонки будет ясным. Т.е. - если "Адм. Макарова" (евентуально с систершипе) будет построен, то "по инерции" и вследствии ошибки концепции и в спешки не потерять денег по программе 1904 г. И соответственно - без дальнейшего развития линейки. В конце концов пошлем в ПМВ рейсерствовать. Если не напореться на нек. Иблом, то в целом Шпее отдыхает... А если напореться - а-ля гер, как известно, ком а-ля гер. Ошибки тоже оплачиваются и не только деньгами... Заодно и экшн повествования получим... Ну или не строим все таки, а вместо него - кр. 2 ранга (в каких именно и после войны ощущаем нехватка реально, т.к. Новик с Жемчугами и уже неск. устарелыми, да и явно недостаточны чисто по количестве). На всего флота реально имеем 3 уже стареющие кр. 2 ранга! При в целом снома 6000-тонников и вообще больших бронепалубников (в т.ч. богинь и 3 импортных) и собственно Баяна. Т.е. примерно в обсуждаемом подклассе (хотя и конечно не на вполне или даже совсем совр. уровне) у нас в наличии 7 крейсеров (или 6 - вроде кто-то из богинь погиб). Т.е. есть чего показать против стареющих Гермесов у англам. Ввсе таки они (гермесы, да даже "тауны" ведь не сильнее (особенно после довооружением богинь и 6000-тонникам при снятием 75 мм ПМК и даже Гермесы по скорости неск. уступают "импортникам" и только чуть-чуть лучше богинь). Т. что предлагаю развилки - или строим "Адм. Макарова" "по ошибки" или вместо него строим 2-3 кр. 2 ранга, а наст. БРКР пока "витает' в выяснением концепции (и так до конце 1906-начале 1907 г.). Тут уже - на право Демиурга- ув. cobra... Кстати нашел нек. резона для евент. посторойки того зверя в евент. утилизации СК (8"/50) Андрея Мичигановича. Токмо 4 или 6 пар орудий у нас в наличии - т. что их или на БО или на спецкрейсеров для них... Но не в его башен конечно, а то больше Якумо получиться девайс...
krom kruah: cobra пишет: Думаю еще пока с ним - по инерции....... OK. С тараном.
krom kruah: jolly roger пишет: Вам тоже не вредно делать зарядку Ага... На чужой ж..пе и 100 палок - мало!
cobra: krom kruah пишет: Т. что предлагаю развилки - или строим "Адм. Макарова" "по ошибки" или вместо него строим 2-3 кр. 2 ранга, а наст. БРКР пока "витает' в выяснением концепции (и так до конце 1906-начале 1907 г.). Логику вашу я понимиаю, и резонны есть... Вот тока к весне 1905 года мы потеряли тока 1 КР 2 ранга, и несколько первого.... Вот и построим 2 БРКР без продолжения линейки.... Ибо предполагаемый мной Рюрик сложно считать продолжением таких БРКР, ну а далее мы строим тока крейсера 2 ранга ...... Но все равно с тенденцией роста в/и вооружения
jolly roger: Если помните, в 1898 поговорили и решили иметь на ДВ 10 ЭБРов, 10 КР1Р и 10 КР2Р. Весной 1905 соотношение ну очень далеко от желаемого..
cobra: Ну было такое.... У нас и получится 1905 г. - закладка 2-х крейсеров 1 ранга и одного второго.. 1906 г. - - закладка 1-го корабля 1 ранга 1907 г. - 2 КР 2 ранга 1910 г. - 2 КР 2 ранга 1911 г. - 2 КР 2 ранга Так что вполне нормально........ Тем более учтите малый крейсер быстрее теряет боевую значимость чем большой............. Так-что нормальный вариант у нас вырисовывается.........
krom kruah: cobra пишет: Ибо предполагаемый мной Рюрик сложно считать продолжением таких БРКР, ну а далее мы строим тока крейсера 2 ранга ОК. Принято. Сегодня выложу надеюсь...
krom kruah: cobra пишет: Тем более учтите малый крейсер быстрее теряет боевую значимость чем большой............. И да и нет. Просто можно использовать с нек. ограничениями по задач. Ведь Жемчуга и в ПМВ вполне используем был. Эмден (который его утопил) в целом ни в чем его не превосходил (даже наоборот), а вот каких дел наделал. А вот большой Рюрик-2 из реаля точно так как и Жемчуг устарел и стал непригодным к выполнению осн. задач, а для вспомагательных - сл. дорог! Т. что Ваше утверждение по моему спорно. При том например св. "городов" немцы сравнительно просто модернизировали по артиллерии (и дешево), а попробуйте довести до требований линкора!
krom kruah: Вот что вышло по "ошибочном крейсере" пр. 1905 г. БОЛЬШОЙ ФАЙЛ Пока только начинка... Внешный вид - полагаю в понедельнике след. недели.
cobra: Симпатишно вышло...... Кром как обычно Велик.... А вообще ну оччень долго........ Может чуть побыстрее боковичок получиццо?? А как расчет будет я статейку напишу сразу по нему........
krom kruah: cobra пишет: А как расчет будет я статейку напишу сразу по нему..... Предв. расчетов опобликовал. Надо только актуакизировать по реальном весе пояса и т.п. Бокового вида раньше понеделльника не смогу, т.к. завтра уезжаю отдыхать на 3 дней в прекрасном курортном городке Хисар. Вот в этой отели. http://spahotelsanaspace.com/ Намерен отдаться моральном и физическом разложении...
jolly roger: krom kruah пишет: нашел нек. резона для евент. посторойки того зверя в евент. утилизации СК (8"/50) Андрея Мичигановича. Токмо 4 или 6 пар орудий у нас в наличииЕсли 12" и 8" производят на одном заводе, то не проблема удвоить число 12" стволов за счёт 8", ещё и спасибо скажут. А если на разных и заказ уже оформлен, то 8"/50 обрезать до 8"/45 и по готовности отправить на ДВ для России и Громобоя, перевооружить их на 10-12х8" на ВП + ПМК (105 или 120) сколько влезет на батарейную. Все 6" вернуть на ЧФ или откуда их собирали для усиления ТОФ. Казематы СК с Громобоя переставить по четыре на Ретвизан, Пересвет, Победу, чтоб все комендоры были в равном положении (читаем рекомендации Добротворского из реала). В рез-те двое злобных убийц, издали уложат любого щенка. Превед Хокинзу.
krom kruah: jolly roger пишет: В рез-те двое злобных убийц, издали уложат любого щенка. Превед Хокинзу. Им бы и КМУ поменять...
krom kruah: jolly roger пишет: то 8"/50 обрезать до 8"/45 и по готовности отправить на ДВ для России и Громобоя, перевооружить их на 10-12х8" на А нах обрезать? для уменьшением дальности огня и бронебойности? И так влезут...
Mukhin: krom kruah пишет: Вот что вышло по "ошибочном крейсере" пр. 1905 г. ТТХ бы,а?
cobra: krom kruah пишет: Намерен отдаться моральном и физическом разложении.. А мне 40 минут ехать до черного моря и 30 минут до Азовского... И даже в отель не надо....
krom kruah: Mukhin пишет: ТТХ бы,а? См. выше в теме.
krom kruah: krom kruah пишет: Пока конечно предварительно, но получаеться с котлов Нормана и 3 ПМТР как у Жюль Мишле в корпусе Баяна (чуть подредактированный, но совсем немножко) примерно в 25 узлов, 5.5"-6" пояс (в шарпе 5" для учете утоньшения под водой, персчитаю вручную для точной толщине пояса), 3" в оконечностями, 6" лоб и 5" подача ПБУ для 2х8"/45 (использовал французких установок с Жюля Мишле), 4" для казематов 120 мм орудий, 2" палуба (скос 2"), без верхн. поясе, 6" боевая рубка. При 2 варианта вооружения: 3х2-8"/45 плюс 8-120/45 или 2х2-8"/45 плюс 12-120/45. Первый вариант подходящее для рейдера, второй - более универсален - подходящ и при эскадре (8-120 мм (по 4 на борт) неск. мало для эск. службе ИМХО). При том запас угля 670 тонн норм. и 1200 тонн полн. Мощность машин в шарпе (т.е. только для коректного веса КМУ) - 26700 л.с. (и 24.3 уз. что тоже соответствует требованиями заказчика и являеться возм. самый пессимистический вариант КМУ), но реально по реальных котлов и машин - 30000 л.с., что обеспечивает 25 узлов без форсаже долговременно. На форсаже и до 26 уз. При весе КМУ в 1735 тонн. Единственное, что неск. не удовлетворяет меня - высота пояса - всего 7 футов (2.13 м) без верхн. поясе. Для франков (для БРКР) принята обычно высота пояса около 10-12 футов/3 м, что обеспечивает защиты 1.2-1.5 м подв. части и надв. части на 1 палубе выше броневой. Баян, Россия броненосный крейсер laid down 1905 (Engine 1918) Displacement: 6 575 t light; 6 883 t standard; 7 553 t normal; 8 090 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (461.56 ft / 455.00 ft) x 57.50 ft x (21.50 / 22.61 ft) (140.68 m / 138.68 m) x 17.53 m x (6.55 / 6.89 m) Armament: 4 - 8.00" / 203 mm 45.0 cal guns - 258.18lbs / 117.11kg shells, 120 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1905 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 1 raised mount - superfiring 12 - 4.72" / 120 mm 45.0 cal guns - 53.17lbs / 24.12kg shells, 250 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1905 Model 12 x Single mounts on sides amidships Weight of broadside 1 671 lbs / 758 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5.00" / 127 mm 300.00 ft / 91.44 m 7.00 ft / 2.13 m Ends: 2.50" / 64 mm 155.00 ft / 47.24 m 10.00 ft / 3.05 m Main Belt covers 101 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 6.00" / 152 mm 2.00" / 51 mm 5.00" / 127 mm 2nd: 4.00" / 102 mm 1.50" / 38 mm 2.00" / 51 mm - Protected deck - single deck: 2.00" / 51 mm For and Aft decks Forecastle: 2.00" / 51 mm Quarter deck: 2.00" / 51 mm - Conning towers: Forward 6.00" / 152 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 26 601 ihp / 19 844 Kw = 24.30 kts Range 4 900nm at 12.00 kts Bunker at max displacement = 1 207 tons (100% coal) Complement: 404 - 526 Cost: £0.599 million / $2.397 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 381 tons, 5.0 % Armour: 1 441 tons, 19.1 % - Belts: 581 tons, 7.7 % - Armament: 177 tons, 2.3 % - Armour Deck: 633 tons, 8.4 % - Conning Tower: 50 tons, 0.7 % Machinery: 1 727 tons, 22.9 % Hull, fittings & equipment: 3 025 tons, 40.1 % Fuel, ammunition & stores: 979 tons, 13.0 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 9 163 lbs / 4 156 Kg = 35.8 x 8.0 " / 203 mm shells or 1.5 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.07 Metacentric height 2.5 ft / 0.8 m Roll period: 15.4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 100 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.64 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.53 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a ram bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.470 / 0.479 Length to Beam Ratio: 7.91 : 1 'Natural speed' for length: 21.33 kts Power going to wave formation at top speed: 51 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 70 Bow angle (Positive = bow angles forward): -5.00 degrees Stern overhang: -3.28 ft / -1.00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15.00 %, 24.00 ft / 7.32 m, 24.00 ft / 7.32 m - Forward deck: 15.00 %, 24.00 ft / 7.32 m, 24.00 ft / 7.32 m - Aft deck: 55.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Quarter deck: 15.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Average freeboard: 18.40 ft / 5.61 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 91.0 % - Above water (accommodation/working, high = better): 141.7 % Waterplane Area: 16 972 Square feet or 1 577 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 124 % Structure weight / hull surface area: 116 lbs/sq ft or 568 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.13 - Longitudinal: 2.51 - Overall: 1.22 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
krom kruah: Оконч. вариант брон. крейсера 1905 г.: БРКР 1906, Россия крейсер laid down 1906 (Engine 1912) Displacement: 6 551 t light; 6 885 t standard; 7 538 t normal; 8 061 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (462.00 ft / 460.00 ft) x 57.50 ft x (21.00 / 22.06 ft) (140.82 m / 140.21 m) x 17.53 m x (6.40 / 6.72 m) Armament: 12 - 4.72" / 120 mm 50.0 cal guns - 55.82lbs / 25.32kg shells, 250 per gun Breech loading guns in casemate mounts, 1906 Model 6 x Single mounts on centreline, aft deck forward 6 x Single mounts on sides, forward deck aft 4 - 8.00" / 203 mm 50.0 cal guns - 271.01lbs / 122.93kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1906 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 1 raised mount - superfiring Weight of broadside 1 754 lbs / 796 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 6.00" / 152 mm 335.00 ft / 102.11 m 8.00 ft / 2.44 m Ends: 3.00" / 76 mm 105.00 ft / 32.00 m 10.00 ft / 3.05 m 20.00 ft / 6.10 m Unarmoured ends Upper: 3.00" / 76 mm 335.00 ft / 102.11 m 4.00 ft / 1.22 m Main Belt covers 112 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 4.00" / 102 mm 1.50" / 38 mm 2.00" / 51 mm 2nd: 6.00" / 152 mm 2.00" / 51 mm 5.00" / 127 mm - Protected deck - single deck: 1.50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1.50" / 38 mm Quarter deck: 1.50" / 38 mm - Conning towers: Forward 3.00" / 76 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 26 081 ihp / 19 457 Kw = 24.21 kts Range 4 400nm at 12.00 kts Bunker at max displacement = 1 175 tons (100% coal) Complement: 403 - 525 Cost: £0.620 million / $2.479 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 428 tons, 5.7 % Armour: 1 625 tons, 21.6 % - Belts: 941 tons, 12.5 % - Armament: 177 tons, 2.3 % - Armour Deck: 482 tons, 6.4 % - Conning Tower: 25 tons, 0.3 % Machinery: 1 727 tons, 22.9 % Hull, fittings & equipment: 2 771 tons, 36.8 % Fuel, ammunition & stores: 987 tons, 13.1 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 9 088 lbs / 4 122 Kg = 172.4 x 4.7 " / 120 mm shells or 1.5 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.11 Metacentric height 2.6 ft / 0.8 m Roll period: 14.8 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 100 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.66 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.54 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, an extended bulbous bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.475 / 0.483 Length to Beam Ratio: 8.00 : 1 'Natural speed' for length: 21.45 kts Power going to wave formation at top speed: 50 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 65 Bow angle (Positive = bow angles forward): -5.00 degrees Stern overhang: -2.00 ft / -0.61 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 10.00 %, 24.00 ft / 7.32 m, 24.00 ft / 7.32 m - Forward deck: 15.00 %, 24.00 ft / 7.32 m, 24.00 ft / 7.32 m - Aft deck: 60.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Quarter deck: 15.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Average freeboard: 18.00 ft / 5.49 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 93.8 % - Above water (accommodation/working, high = better): 143.4 % Waterplane Area: 17 233 Square feet or 1 601 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 116 % Structure weight / hull surface area: 108 lbs/sq ft or 526 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.04 - Longitudinal: 2.20 - Overall: 1.12 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather Замечания: Пояс только один, высотой в 12 футов (с нижн. кромки скоса (на 4 ф. под водой и до на одной палубе выше броневой, как полагаеться) толщиной в 6", с утоньшением под водой до 2" у нижн. кромки. Т.е. высота нижн. и верхн. пояса в шарп. рапорте - фикция для вводе коректного веса. Траверз 5". Бронепалуба 1.5" скос 1.5". Оконечности - 3" в носу высотой в 12 футов, в корме - на 6 футов ниже (6 футов) и доходить до корм. траверза позади румпельного отделения. Мощность механизмов 30000 л.с. и соотв. скорость - 25 уз. без форсажа. На форсаже - 34500 л.с. и 26.1 уз. Мощность в Шарпе - для вводе коректного веса механизмов (1730 тонн). Корапь на 5 футов стал длиннее и на полфута шире. Уголь - 655/1175 тонн норм./полн. запас. Орудия - 50 калиберные. Боекомплект - 150 сн. оруд. для 8" и 250 сн./оруд. для 120 мм. Водоизмещение примерно то-же, как в нач. варианте.
DoctorHaider: Хорошо получается. Это лучше чем те БРКР, колторые прописаны сейчас.
Leopard: хороший корапь, модернизация вашего раннего проекта тюнинга Баяна в новых условиях и с новыми ТТХ
cobra: ЗОЧОТ!!!!!!!!! Принимается ушел описывать это дело... Как думаете коллеги чей проект???? У нас разработан или как???
Leopard: cobra пишет: У нас разработан или как??? может с привлечением Лаганя ?
krom kruah: Leopard пишет: может с привлечением Лаганя ? На основе чертежей и с обводами Баяна, да - может и самостоятельно. А вот с франц. башен как быть самостоятельно - х.з. Может их заказали франкам, хотя в принципе - наоборот делали - и для кораблей ин. постройки использовали своих орудий и башен... Могу башен немножко "обрусить", сохраняя идеи...
cobra: krom kruah пишет: Могу башен немножко "обрусить", Думаю башни стоит обрусить (взять чбашни от Первозванного - реального).. А разработка тогда будет МТК - Санкт-Петербургского порта, с технической консультацией Лаганя - в основном по механизмам и котлам...... Котлы берем Ярроу или Нормана???
krom kruah: cobra пишет: Думаю башни стоит обрусить (взять чбашни от Первозванного - реального).. Вес будет однако другой... Весь проект поплывет. У Андрея наст. барбет. башнями. Но попробую что получиться... Но ск. всего в воскресеньем-понедельнике... Гм... Не поплыло - разница в весе вышла около 50-60 тонн в сумме (т.е. в т.ч. и доп. вес корпуса). С фр. ПБУ - около 310 тонн. С барбетными - около 340 тонн (вес для обеих башен). Уменьшил пояса с 6" до 5.5" , увеличил осадки на полфута (15 см) и ширине корпуса на столько-же и все "вошло"... (даже с нек. запасе)... Корпус стал (относительно) чуть легче - на около 1% (что не есть хорошо), но... в рамках нагрузки корпуса Богатыря, т.е. не переоблегчен. КРЛ 1906, Россия крейсер laid down 1906 (Engine 1912) Displacement: 6 780 t light; 7 119 t standard; 7 785 t normal; 8 317 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (462.00 ft / 460.00 ft) x 58.00 ft x (21.50 / 22.57 ft) (140.82 m / 140.21 m) x 17.68 m x (6.55 / 6.88 m) Armament: 12 - 4.72" / 120 mm 50.0 cal guns - 55.82lbs / 25.32kg shells, 250 per gun Breech loading guns in casemate mounts, 1906 Model 6 x Single mounts on centreline, aft deck forward 6 x Single mounts on sides, forward deck aft 4 - 8.00" / 203 mm 50.0 cal guns - 271.01lbs / 122.93kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1906 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 1 raised mount - superfiring Weight of broadside 1 754 lbs / 796 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5.50" / 140 mm 335.00 ft / 102.11 m 8.00 ft / 2.44 m Ends: 3.00" / 76 mm 105.00 ft / 32.00 m 10.00 ft / 3.05 m 20.00 ft / 6.10 m Unarmoured ends Upper: 3.00" / 76 mm 335.00 ft / 102.11 m 4.00 ft / 1.22 m Main Belt covers 112 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 4.00" / 102 mm 1.50" / 38 mm 2.00" / 51 mm 2nd: 5.50" / 140 mm 2.00" / 51 mm 5.00" / 127 mm - Protected deck - single deck: 1.50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1.50" / 38 mm Quarter deck: 1.50" / 38 mm - Conning towers: Forward 3.00" / 76 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 25 755 ihp / 19 213 Kw = 24.00 kts Range 4 400nm at 12.00 kts Bunker at max displacement = 1 198 tons (100% coal) Complement: 413 - 538 Cost: £0.625 million / $2.498 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 452 tons, 5.8 % Armour: 1 747 tons, 22.4 % - Belts: 887 tons, 11.4 % - Armament: 348 tons, 4.5 % - Armour Deck: 487 tons, 6.3 % - Conning Tower: 25 tons, 0.3 % Machinery: 1 706 tons, 21.9 % Hull, fittings & equipment: 2 876 tons, 36.9 % Fuel, ammunition & stores: 1 005 tons, 12.9 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 9 357 lbs / 4 244 Kg = 177.5 x 4.7 " / 120 mm shells or 1.6 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.04 Metacentric height 2.4 ft / 0.7 m Roll period: 15.8 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 100 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.72 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.52 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, an extended bulbous bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.475 / 0.483 Length to Beam Ratio: 7.93 : 1 'Natural speed' for length: 21.45 kts Power going to wave formation at top speed: 50 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 67 Bow angle (Positive = bow angles forward): -5.00 degrees Stern overhang: -2.00 ft / -0.61 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 10.00 %, 24.00 ft / 7.32 m, 24.00 ft / 7.32 m - Forward deck: 15.00 %, 24.00 ft / 7.32 m, 24.00 ft / 7.32 m - Aft deck: 60.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Quarter deck: 15.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Average freeboard: 18.00 ft / 5.49 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 90.0 % - Above water (accommodation/working, high = better): 141.1 % Waterplane Area: 17 383 Square feet or 1 615 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 118 % Structure weight / hull surface area: 111 lbs/sq ft or 543 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.04 - Longitudinal: 2.22 - Overall: 1.12 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather Еще немножко "возмужел по водоизмещению, конечно. Уголь 666/1198 тонн. (ну, 670/1200 округленно). Пояс и лоб башен 5.5". Остальное - как было выше.
krom kruah: cobra пишет: Котлы берем Ярроу или Нормана??? Данный зверь с Нормановских, но получиться и с Ярроу (надо пересчитать конечно).
krom kruah: cobra пишет: с технической консультацией Лаганя - в основном по механизмам и котлам...... Котлы берем Ярроу или Нормана??? Лаганнь в состоянием консультировать по нормановских, но там уже есть опыта и в России - по потомстве Богатыря. По машин однако вполне - с один. мощности в 10000 л.с. в России до того не делали ни разу...
cobra: krom kruah пишет: Вес будет однако другой... Весь проект поплывет. Имел ввиду исключительно внешний вид, не более, такая защита как на АП этим башням ИМХО не нужна.......... Втумил не прочел все сразу..... Неплохо получается
Leopard: krom kruah пишет: Данный зверь с Нормановских может с двухсторонними Шульцами ?
jolly roger: http://files.mail.ru/CN9T0A пишет couldn't locate remote server
cobra: http://files.mail.ru/CN9T0A Да работает все, попробуйте с другого компа.........
jolly roger: пробовал с двух разных провайдеров и с пяти компов
jolly roger: концепт лкр-1907
cobra: ахуеть, тады плохо......... Попрошу чтоб переложили.... У меня с выходным инетом плохо, на закачку до гига лекгко, выкладывать - проблема
jolly roger: аллилуйя! открылся http://files.mail.ru/CN9T0A оказалось, долбоё..нутый админ забанил в файерволе мэйлру и молчит сука. Домашний комп давно в ауте, я притащил ноут с работы, на нём тот же прикол. Тока шо снёс нафиг всю "безопасность". Скачал, щяс вкурю
Leopard: cobra пишет: Попрошу чтоб переложили... нормально открывается
jolly roger: Андрюша чудище. Петропавловск полный урод. Почему Россия без полубака? Она ж осталась на ДВ в амплуа океанского крейсера. Вариант "часовой Финского залива" принадлежит другой, неудачной реальности. Адмиралы прикольные. Боярин странно выглядит, немцы на экспортных выравнивали расстояния между трубами (Богатырь, Якумо). БРБО в Артуре – мечта. Порадовали гаубицы на Екатеринах, креатифф! Тока разве они теперь "береговой обороны"? Реальных Корейцев побоялись отправлять на ДВ, шоб не утонули. Буряты против кого? В сериях "О" и "Н" не хватает трёх эсминцев: Отрадный, Отчаянный, Неумолимый И маловато катеров, по опыту РЯВ обязаны развивать концепцию ____________________________________ Титанический труд однако, снимаю шляпу...
cobra: jolly roger пишет: Андрюша чудище. От блин........ Его ж выложил коллега Громобой на днях в новом рисунке.......... jolly roger пишет: Петропавловск полный урод. Злюка вы....... Чем не угодил то??? jolly roger пишет: Почему Россия без полубака? В смысле? Корпус никто не резал, тока вооружение усиливали......... jolly roger пишет: Тока разве они теперь "береговой обороны"? А шоб турки раньше времени не пугались jolly roger пишет: Реальных Корейцев побоялись отправлять на ДВ, шоб не утонули. А че делать, там многа ньюансов.... Могли и отправить.... Просто Балтика голая была в реале.... jolly roger пишет: Буряты против кого? В том числе и для операций на Китайских реках........ jolly roger пишет: В сериях "О" и "Н" не хватает трёх эсминцев: Отрадный, Отчаянный, Неумолимый У меня списочек есть неиспользованных названий........ jolly roger пишет: И маловато катеров, по опыту РЯВ обязаны развивать концепцию Дык и развивают.. Тока до СКА ишо не додумались, тока до торпедных с бензомоторами........ Майбаховскими......
cobra: jolly roger пишет: Адмиралы прикольные. Боярин странно выглядит, Адмиралов мы того зарэжэм, ДРУГИЕ будут..... Боярин перерисуем........... Если коллеги помогут....
cobra:
cobra: Пожалста Гавриловский проект 1906 года......... 3х6"/45, 13х75/50, 30-32 узла.... Паромашинный на нефти
jolly roger: Гаврилов-то прогрессор, оказывается Тесновато стрелять по курсу из 6". Третью так и не нашёл, она десантная штоль? И 5х3" хорошо замаскированы Если ПМ, то нафига так много валов с гирляндами винтов?
jolly roger: cobra пишет про катера: Дык и развивают.. Тока до СКА ишо не додумались, тока до торпедных с бензомоторами........ Майбаховскими Вяло развивают. После флинтов аж семь лет безрыбья У меня списочек есть неиспользованных названий спецрезерв для восполнения боевых потерь? В том числе и для операций на Китайских реках для полицейских операций? я так понял, хунхузов уже разогнали, а евро-японских бандформирований не ожидается - южн. Манчжурия оккупирована и никого не пустим внутрь
cobra: jolly roger пишет: Третью так и не нашёл, Дык в корме возвышенно.............. jolly roger пишет: Вяло развивают. Как получается.....У нас вся мелочь идет по мобпрограмме 1915 года..... jolly roger пишет: спецрезерв для восполнения боевых потерь? И это тоже...... jolly roger пишет: для полицейских операций? я так понял, хунхузов уже разогнали, В том числе............... А хункузы.... Как тока бардак начнется ОПЯТЬ появятся....
jolly roger: У Гаврика возвышенно 3" судя по размерам. 30 уз с такой длиной МО Гм-м..
jolly roger: Коллега Громобой - Мастер, чоужтам. Но архаичная башня на возвышенном барбете - это в стиле хоррор-муви аццкое судно потерянных душ...... Перечитал про Петропавловск, убедился в неизбежности 5х2, увы.. На картинке Россия порезана как в реале http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_04/Draw/09.jpg Рион тоже каличный. Палуба в носу по опыту Сокола, надо полагать Адмiраловъ жаль убивать в утробе, красивые, черти, а как модернизируются к ВМВ - сказка Башни 6" и 2х120 с мониторов?
Good: krom kruah пишет: Вот видите кто из нас "не имеет представления" и не читает что пишет его оппонент! Шарп показывает одной дальности - максимальной при полном запасе угля. При том количество угля на стр. Engine - при нормальном водоизмещение, а на стр. Report - при полном водоизмещением. Дальность действ. одна - при полном водоизмещением. Чего я пытался обяснить неск. раз одному оппоненту. Что - написать только заголовными буквами, что ли? Да, это Ваш стандартный демагогический приём, который Вы постоянно используете. Сначала, Вы ляпаете что-нибудь неподумавши, а затем, когда я указываю на несуразность Вашего заявления, Вы тут же начинаете рассказывать, что имели ввиду совсем другое. И мне естественно приходится тыкать Вас носом в Ваш оригинальный пост. Однако, мне уже порядком надоели эти милые развлечения, поэтому можете спокойно флудить сколько Вам заблагорассудится, пользуясь тем, что Вы администратор на этом форуме. cobra пишет: Жду ТТХ и картинку.......... cobra пишет: В общем на весну 1905 года Морвед требует машины и не менее 24 узлов и 12х6"... Окончательный вариант проекта “5,5 тыс. тонного быстроходного крейсера” по ТЗ МТК: Водоизм. (норм./полн.) – 5583/5898 Т; гл. размерен. (макс.) – 145,2х16,5х5,2 м; ЭУ - 3 ПМ общ. мощн. (проектн.) - 22,5 тыс. и.с., 18 ПК; скор. хода (на испытаниях ) – 25,5 узла, дальн. плав. (реальная) – 2300 миль со скор. 10 узл. при полн. запасе топл. (уголь) – 708 Т; броня: гл. пояс - 51-76-51 мм, верхн. пояс – 51 мм, щиты 6” оруд. - 76 мм, рубка - 152 мм, палуба 38 мм; вооружение: 14 – 152/45-мм (по 180 снар. на оруд.), 4 – 47/43-мм (по 150 снар. на оруд.), 4-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед), экипаж - 520 чел. Стоимость при постройке на русских заводах – ~ 9,6 млн. руб., головного корабля на “Форж э Шантье” – около 5,1 млн. руб. Кр 1905 года Вар.4, Россия Крейсер 1-го ранга laid down 1905 (Engine 1908) Displacement: 4 944 t light; 5 190 t standard; 5 583 t normal; 5 898 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (476,38 ft / 468,18 ft) x 54,13 ft x (16,40 / 17,06 ft) (145,20 m / 142,70 m) x 16,50 m x (5,00 / 5,20 m) Armament: 2 - 6,00" / 152 mm 45,0 cal guns - 91,40lbs / 41,46kg shells, 180 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1890 Model 2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread 12 - 6,00" / 152 mm 45,0 cal guns - 91,40lbs / 41,46kg shells, 180 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1890 Model 12 x Single mounts on sides amidships 4 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1890 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts 4 - 0,30" / 7,6 mm 40,0 cal guns - 0,01lbs / 0,00kg shells, 10 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1905 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts Weight of broadside 1 293 lbs / 586 kg 6 - 18,0" / 457 mm, 16,83 ft / 5,13 m torpedoes - 0,737 t each, 4,423 t total In 2 sets of submerged side tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3,00" / 76 mm 295,60 ft / 90,10 m 4,92 ft / 1,50 m Ends: 2,00" / 51 mm 172,57 ft / 52,60 m 4,92 ft / 1,50 m Upper: 2,00" / 51 mm 295,60 ft / 90,10 m 7,05 ft / 2,15 m Main Belt covers 97% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 3,00" / 76 mm - - 2nd: 3,00" / 76 mm - - - Protected deck - single deck: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6,00" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 15 360 ihp / 11 459 Kw = 22,39 kts Range 4 200nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 708 tons (100% coal) Complement: 322 - 419 Cost: £0,441 million / $1,765 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 235 tons, 4,2% - Guns: 230 tons, 4,1% - Torpedoes: 4 tons, 0,1% Armour: 1 049 tons, 18,8% - Belts: 420 tons, 7,5% - Armament: 118 tons, 2,1% - Armour Deck: 470 tons, 8,4% - Conning Tower: 41 tons, 0,7% Machinery: 1 396 tons, 25,0% Hull, fittings & equipment: 2 265 tons, 40,6% Fuel, ammunition & stores: 639 tons, 11,4% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 7 749 lbs / 3 515 Kg = 71,8 x 6,0 " / 152 mm shells or 1,3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,37 Metacentric height 3,5 ft / 1,1 m Roll period: 12,2 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 86 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,21 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,72 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a ram bow and small transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,470 / 0,477 Length to Beam Ratio: 8,65 : 1 'Natural speed' for length: 23,42 kts Power going to wave formation at top speed: 44 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 6,56 ft / 2,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 30,00%, 19,36 ft / 5,90 m, 15,09 ft / 4,60 m - Forward deck: 20,00%, 15,09 ft / 4,60 m, 15,09 ft / 4,60 m - Aft deck: 20,00%, 15,09 ft / 4,60 m, 15,09 ft / 4,60 m - Quarter deck: 30,00%, 15,09 ft / 4,60 m, 15,09 ft / 4,60 m - Average freeboard: 15,60 ft / 4,76 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 97,1% - Above water (accommodation/working, high = better): 150,2% Waterplane Area: 16 828 Square feet or 1 563 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 123% Structure weight / hull surface area: 96 lbs/sq ft or 467 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,21 - Longitudinal: 1,66 - Overall: 1,25 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather 1. Скорость в 25 узлов соответствует мощности ПМ в 22497 и.с., вес механизмов при 62 кГ/и.с. = 1395 Т, 2. Скорость на испытаниях (25,5 узла) достигнута при мощности машин в 24 тыс. и.с., 3. Реальная дальность хода - 2300 миль.
cobra: jolly roger пишет: Рион тоже каличный. Палуба в носу по опыту Сокола, надо полагать Поправим палубу то.......... jolly roger пишет: Адмiраловъ жаль убивать в утробе, красивые, черти, а как модернизируются к ВМВ - сказка Да ну...... jolly roger пишет: Башни 6" и 2х120 с мониторов? Нет мониторов то, новая разработка.........
zombee: cobra пишет: Нет мониторов то, новая разработка......... Как нет мониторов? Вы что-же,амурские Шквалы,того...похерили?Жалко...
Leopard: Good пишет: Стоимость при постройке на русских заводах – ~ 9,6 млн. руб., головного корабля на “Форж э Шантье” – около 5,1 млн. руб. а почему такая сумасшедшая разница в стоимости???
cobra: У нас тонна в/и стоит раза в полтора выше чем за бугром............ Амурские Шквалы да... Того-с похерили... А смысл в них??? Оставили тока Буряты, ибо пригодятся и на китайских реках....
Good: krom kruah пишет: За основе проекта взял нем. Аусбурга/Колберга (проект тех-же годов) … КРЛ 1906, Россия крейсер laid down 1906 (Engine 1912) Displacement: 4 214 t light; 4 406 t standard; 5 019 t normal; 5 509 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (445.00 ft / 445.00 ft) x 51.00 ft x (18.00 / 19.20 ft) (135.64 m / 135.64 m) x 15.54 m x (5.49 / 5.85 m) Armament: 10 - 6.00" / 152 mm 45.0 cal guns - 108.92lbs / 49.41kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1906 Model 2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring 8 x Single mounts on sides, aft deck forward Weight of broadside 1 089 lbs / 494 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 2.00" / 51 mm 330.00 ft / 100.58 m 9.00 ft / 2.74 m Ends: 2.00" / 51 mm 113.00 ft / 34.44 m 8.00 ft / 2.44 m 2.00 ft / 0.61 m Unarmoured ends Main Belt covers 114 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 2.00" / 51 mm 1.50" / 38 mm 2.00" / 51 mm - Protected deck - single deck: 1.50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1.50" / 38 mm Quarter deck: 1.50" / 38 mm - Conning towers: Forward 3.00" / 76 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 2 shafts, 26 465 shp / 19 743 Kw = 26.00 kts Range 5 400nm at 13.00 kts Bunker at max displacement = 1 104 tons (66% coal) Complement: 297 - 387 Cost: £0.408 million / $1.630 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 289 tons, 5.8 % Armour: 849 tons, 16.9 % - Belts: 307 tons, 6.1 % - Armament: 124 tons, 2.5 % - Armour Deck: 399 tons, 7.9 % - Conning Tower: 19 tons, 0.4 % Machinery: 1 123 tons, 22.4 % Hull, fittings & equipment: 1 954 tons, 38.9 % Fuel, ammunition & stores: 804 tons, 16.0 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 6 511 lbs / 2 953 Kg = 60.3 x 6.0 " / 152 mm shells or 1.3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.03 Metacentric height 1.9 ft / 0.6 m Roll period: 15.4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 100 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.80 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.52 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, raised quarterdeck , a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.430 / 0.442 Length to Beam Ratio: 8.73 : 1 'Natural speed' for length: 21.10 kts Power going to wave formation at top speed: 52 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 66 Bow angle (Positive = bow angles forward): -5.00 degrees Stern overhang: -2.00 ft / -0.61 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 10.00 %, 23.50 ft / 7.16 m, 22.00 ft / 6.71 m - Forward deck: 10.00 %, 22.00 ft / 6.71 m, 20.00 ft / 6.10 m - Aft deck: 65.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Quarter deck: 15.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Average freeboard: 17.76 ft / 5.41 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 92.1 % - Above water (accommodation/working, high = better): 152.3 % Waterplane Area: 14 251 Square feet or 1 324 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 123 % Structure weight / hull surface area: 88 lbs/sq ft or 428 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.97 - Longitudinal: 2.11 - Overall: 1.05 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather Раз уж Вы ориентируетесь на характеристики первых турбинных “малых” крейсеров производства “А. Г. Вулкан”, то в качестве прототипа Вашего проекта Кр закладки 1905 года, должен служить конечно же не “Аугсбург” (заложен в 1908 г.), а “Любек”, вступивший в строй в апреле 1905, или, в крайнем случае, “Штеттин”, заложенный в 1906 году. Так вот, на “Штеттине” (нормальное водоизмещение 3480 Т) были установлены 2 высокооборотных ПТА системы Парсонса общей мощностью в 13500 л.с. или 3,88 л.с./Т. Поэтому и Ваш “КРЛ” водоизмещением 5019 Т может иметь турбины общей мощностью не более 19,5 тыс. л.с. (5019х3,88) и, соответственно, развивать скорость только ~ в 24 узла. Вызывает удивление применение на Вашем корабле нефтяного отопления котлов. Если Вы установили на нём германские Marine-Kessel, то использование нефти является unreal’ом, т. к. в то время эти котлы топились только углем. И тогда, таким же unreal’ом, является и расчётная дальность хода Вашего Кр. Кроме того, крейсер Вашего проекта имеет недопустимо низкую для кораблей такого класса относительную прочность корпуса, значение которой равно всего 1,05! Столь малая прочность обусловлена не только значительной нагрузкой крейсера (вооружение, бронирование и пр.), но и слишком большой высотой борта корабля на миделе – целых 10,37 м (4,88 м высота надводного борта + 5,49 м осадка)! Для сравнения – этот параметр на “Штеттине” (3480 Т) был равен 7,8 м, а на “Аугсбурге” (4362 Т) - 8,1 м. Наконец, у Вашего “КРЛ” довольно посредственные мореходные характеристики, в т. ч. плохая остойчивость, т. к. его метацентрическая высота равна всего лишь 0,6 м, в то время как, скажем, у “Аугсбурга”, имевшего на 15% меньшее водоизмещение, эта высота была более чем на треть (!) больше и составляла 0,83 м. Для того, чтобы получить в отчёте Sharp’а строчку “Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather”, Вы “накрутили” параметр trim аж до 66! (Сбалансированными мореходные качества считаются при trim = 50.) (Информация по характеристикам “вулкановских” крейсеров взята из Gröner Erich. Die deutschen Kriegsshiffe 1815 -1945. Bd.1. - München: Bernard und Graefe Verlag, 1982, SS. 129, 131, 134, 135.)
Good: Leopard пишет: а почему такая сумасшедшая разница в стоимости??? Могу только предположить, что на русских предприятиях была значительно меньшая производительность труда у рабочих, а норма прибыли у заводчиков – гораздо бОльшая.
Good: cobra пишет: … альтернативный вариант с 4х8" и 12х120мм............ cobra пишет: ВОт я по Этим крейсерам и предлагаю сделать концептуальную ошибку............ Нет, это будет не ошибка, т. к. ошибку можно хоть обосновать, пусть тоже ошибочными, но всё же связанными доводами. А Вы для “объяснения” появления этого “альтернативного варианта” ничего, кроме как такой весьма мудрой сентенции - “а шоб было как у всех”, привести не можете. Так что, это вовсе не “концептуальная ошибка”, а, как бы сказать помягче, - … умопомрачение. Мне представляется, что, исходя, так сказать, из реалий МЦМ, это просто старческий маразм морского министра Лихачёва! Которой, разумеется, будет немедленно пресечен вдохновителем и организатором всех побед в МЦМе, конгениальным и суперпрозорливым Михаилом. Лихачёва отправят в очередной раз (и уже окончательно) в отставку , а “альтернативный вариант” будет немедленно отменён. GromoBoy пишет: Броненосный "Богатырь" - это подредактированный "Якумо" сobra хочет воскресить японских покойников, но только в несколько ухудшенном варианте. В данном случае krom kruah совершенно прав – строить новые крейсера, не определившись с их конкретным боевым предназначением, абсолютный unreal! Могут ли сражаться, хотя бы на равных, Кр “альтернативного варианта” с английскими БрКр? Разумеется нет, т. к. уже находящиеся в 1905 году в составе британского флота крейсера типов “Кресси” и “Дрейк”, не говоря уже о вступающих в строй к началу 1906 года “Чёрных Принцах”, значительно превосходят эту модернизацию японских утопленников, как по вооружению, так и по броневой защите. Стало быть, данные плоды “концептуальной ошибки” предназначены для использования в качестве крейсеров при эскадре и их основным назначением являются борьба с вражескими БпКр-разведчиками и отражение атак истребителей неприятеля? Но тогда зачем им броня толще 3” и, главное, такой нелепый состав вооружения? Конечно, вес одного залпа “альтернативного” Кр (4 8" и 6 120-мм) больше веса залпа 8 6” орудий “5,5 тыс. тонного” Кр, но по весу минутного залпа они практически равны. (Вообще же применение на крейсере cobra 120-мм орудий вместо 6” вызывает, мягко говоря, недоумение, т. к. 6 6”-к значительно превосходят 6 120-мм пушек по весам как одного, так и минутного залпов.) А стоимость одной такой “концептуальной ошибки” ~ в 1,5 раза больше стоимости “Кр 1905 г.” cobra пишет: 203/50 разработки ОСЗ обр.1907 года...... Ну и чем же это орудие будет отличаться от 8”/45-ки обр. 1892 года, кроме как несколько увеличенной (до 10%) дальностью стрельбы?
krom kruah: jolly roger пишет: пробовал с двух разных провайдеров и с пяти компов Я скачал нормально...
krom kruah: Good пишет: Сначала, Вы ляпаете что-нибудь неподумавши, а затем, когда я указываю на несуразность Вашего заявления, Вы тут же начинаете рассказывать, что имели ввиду совсем другое. И мне естественно приходится тыкать Вас носом в Ваш оригинальный пост. Однако, мне уже порядком надоели эти милые развлечения, поэтому можете спокойно флудить сколько Вам заблагорассудится, пользуясь тем, что Вы администратор на этом форуме. Да, да... конечно... Имел ввиду имеенно то чего и сказал. А вот один из нас обеих перепутал запас угля и сейчась не хочеть признаться. И это не я... Но все равно. Так или иначе - В создали Аскольда с чуть облегченных и более мощных машин, которй с ополовиненном запасе угля из-за чего и на 300 с небольшом тонн легче, С (вопреки всех аргументов Вами указанных) крайне "своеобразной" (мягко говоря) и в целом несуществующей в природе схеме бронирования с крайне спорной (тоже крайне учтиво сказанно) еффективности. Высота борта "с потолка" (а точнее - потому что по шарпе при именно такой получаете приемлимой мореходности при мин. водоизмещении). Однако не вяжеться с никаких исползуемых в живой природе и для екипажей не из хоббитов междупалуб. расстояний и никто в уме не посттоил бы реального корабля с высоте потолка в 2 м, Скорее увеличили бы осадки для размещением КМУ ниже и освобождением надв. борта. или сделали бы корабля чуть выше с 2 палуб над броневой или чуть ниже, но с одной палубе над броневой (тогда непременно с полубаком). Аскольд как Аскольд - неск. ухудшенный по причине стремления вписаться в именно 5.5 КТ и неадекватной схеме бронирования. Как и по причине стремления использовать именно нормановских котлов именно того-же размера, как у Богатыря и машин как у Аскольда при именно такой осадки, из-за чего при данной осадки слышком торчат и создают проблемов и по их защите и по обытаемости и т.д. Но на вего того я Вам неск. раз - что в церлом, что поотдельно по узлов и агрегатов указал. Полагал, чт6о Вы всего того поняли. А по вн. вид - вполне прилично у Вс, только что где стоить внутри - вот-что интересно. Другое что интересно - при наличии Аскольда почему заказывать Лаганю в марте -апреле 1905 г.? Ведь данный шип - развитие Аскольда - так закажите строителям Аскольда с изменений Вам нужные и будет Вам радость и ничего торчать не будет (в крайном случае с иного числа котлов и машин иного размера или чуть углубленнее) и с норм. схемой бронирования без (с извинением) извращений какие и франкам не снились)... Ну или используя обводов и проекте Аскольда разработать своего корабля и построить в России
krom kruah: Good пишет: Наконец, у Вашего “КРЛ” довольно посредственные мореходные характеристики, в т. ч. плохая остойчивость, т. к. его метацентрическая высота равна всего лишь 0,6 м, в то время как, скажем, у “Аугсбурга”, имевшего на 15% меньшее водоизмещение, эта высота была более чем на треть (!) больше и составляла 0,83 м. Для того, чтобы получить в отчёте Sharp’а строчку “Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather”, Вы “накрутили” параметр trim аж до 66! ( Не-а, чтобы получить 100% качество оруд. платформы (даже неск. в ущербе остойчивости. Но посмотрю опять... По метацентр. высоте тоже посмотрю еще раз, но для крейсера вроде та, что у меня - не столь и недостаточная - Вы сравняете с МВ малых бронепалубников, а надо с например Асам, Баяна и т.д. Но посмотрю еще раз - возможно прийдеться увеличить немн. водоизмещения (и угля - особенно если нефт. котлы для 1906-7 г. унреал, как Вы утверждаете). Good пишет: Кроме того, крейсер Вашего проекта имеет недопустимо низкую для кораблей такого класса относительную прочность корпуса, значение которой равно всего 1,05! Столь малая прочность обусловлена не только значительной нагрузкой крейсера (вооружение, бронирование и пр.), но и слишком большой высотой борта корабля на миделе – целых 10,37 м (4,88 м высота надводного борта + 5,49 м осадка)! Для сравнения – этот параметр на “Штеттине” (3480 Т) был равен 7,8 м, а на “Аугсбурге” (4362 Т) - 8,1 м. Тут не согласен - исходил из Баяна (как видно). Аусбурга имел ввиду для иного проекта неск. уменьшенного и ИМХО более сбаллансированного варианта КРК с 6" едином ГК, только примерно в 8-9 штук и поменьше по размеру. Оттуда и высота корпуса и т.д. Ни в чем не больше Баяновских например. Кстати при осадки как у англ. или нем. "городов" вбухать нормально тех механизмов, которых Вы выбрали не получаеться, откуда и извращения с брони... Good пишет: Конечно, вес одного залпа “альтернативного” Кр (4 8" и 6 120-мм) больше веса залпа 8 6” орудий “5,5 тыс. тонного” Кр, но по весу минутного залпа они практически равны. (Вообще же применение на крейсере cobra 120-мм орудий вместо 6” вызывает, мягко говоря, недоумение, т. к. 6 6”-к значительно превосходят 6 120-мм пушек по весам как одного, так и минутного залпов.) А стоимость одной такой “концептуальной ошибки” ~ в 1,5 раза больше стоимости “Кр 1905 г.” 120 мм (если патронные) будут скорострельнее, но я в принципе согласен - постройка что пост-Баяна (в моем варианте) , что пост-Аскольда (в Вашем варианте) являются ошибочными и лишными. Good пишет: Могут ли сражаться, хотя бы на равных, Кр “альтернативного варианта” с английскими БрКр? Разумеется нет, т. к. уже находящиеся в 1905 году в составе британского флота крейсера типов “Кресси” и “Дрейк”, не говоря уже о вступающих в строй к началу 1906 года “Чёрных Принцах”, значительно превосходят эту модернизацию японских утопленников, как по вооружению, так и по броневой защите. Стало быть, данные плоды “концептуальной ошибки” предназначены для использования в качестве крейсеров при эскадре и их основным назначением являются борьба с вражескими БпКр-разведчиками и отражение атак истребителей неприятеля? Но тогда зачем им броня толще 3” и, главное, такой нелепый состав вооружения? Согласен, но ошибка навика - хотели крейсера с больших пушек. Разница 8"/50 с 8"/45 кроме в длине ствола и в скорострельности - 3 до 4 выстр. в мин. вместо 2. Good пишет: Поэтому и Ваш “КРЛ” водоизмещением 5019 Т может иметь турбины общей мощностью не более 19,5 тыс. л.с. (5019х3,88) и, соответственно, развивать скорость только ~ в 24 узла. Обратите внимания - у Аусбургов варианты по количестве турбин и винтов при примерно одинаковой общей мощности просто для отработки концепции, т.е. достыжение необходимой мощности не проблема. Good пишет: Раз уж Вы ориентируетесь на характеристики первых турбинных “малых” крейсеров производства “А. Г. Вулкан”, то в качестве прототипа Вашего проекта Кр закладки 1905 года, должен служить конечно же не “Аугсбург” (заложен в 1908 г.), а “Любек”, вступивший в строй в апреле 1905, или, в крайнем случае, “Штеттин”, заложенный в 1906 году. Аусбург - разработка как раз 1905 г. Ориентируемся не на повторением старого, а на новом - точно так как и Новика (что крейсера, что эсминца) строили и проектировали, как и Аскольда и т.д. в реале... Т. что Любек или Щетин - не причем, кроме в качестве доказательства, что для немцев использование турбин в реале не новость. По углем/нефти посмотрю было ли с смешанном отоплении в реале - возможно Вы прав. В целом до внедрением форсунки Армстронга не смотря на неоднокр. попыток с недт. отоплении было массу проблемов у всех... Соответстевнно получим "ляпа" по дальности (тъ.к. только на уг. отоплении), а потом модернизируем для устранением ляпа (когда купим патента на форсунок). Если конечно уже не было... И (еще раз) все упомянутое - про проекте КРЛ, а крейсер на основе Аусбурга - легкий крейсер 1907 г. постройки и проект примерно 1906. Возможно путаете его с "пост-Баяном" с 2х2-8" и 120 мм ПМК. Но это разные проекты.
krom kruah: Good пишет: сobra хочет воскресить японских покойников, но только в несколько ухудшенном варианте. В том и дело - он их, а Вы Аскольда. Обе - в ухудшенном варианте.
jolly roger: Преведствую! Пока генеральный конструктор , произошли события
cobra: В реале хуйню споролю, почему здесь не спорят? В реале тож БАЯН ни против КОГО ибо хуже всех...........
jolly roger: krom kruah пишет про Россию/Громобоя: Им бы и КМУ поменять если например в 1910 поставить 2 ПТА по 15 лошадок и котлы заменить, теретически дадут 25 узлов? А нах обрезать? для уменьшением дальности огня и бронебойности? И так влезут у них уже есть 8"/45. Разнокалиберные (по длине ствола) не комильфо, сами понимаете
jolly roger: правильный Боярин
jolly roger: поправил палубу, всё равно страшный как смерть
jolly roger: подтюнил адмирала, тока не под нож
Good: krom kruah пишет: В создали Аскольда с чуть облегченных и более мощных машин, которй с ополовиненном запасе угля из-за чего и на 300 с небольшом тонн легче... Вы как всегда, будто бы , не в курсе – удельный вес ЭУ на Кр моего проекта соответствует конечно же аналогичному весу ЭУ “Богатыря”, а вовсе не “Аскольда”. На “Кр 1905 г.” и на “Богатыре” установлены котлы Нормана, а на “Аскольде”, как это общеизвестно, – более тяжёлые котлы системы Шульца-Торникрофта. Что же касается дальности хода, то Кр моего проекта предназначен для действий в качестве крейсера при эскадре и поэтому, ему, в отличие от “Богатырей”, “Варяга”, “Аскольда” строившихся как дальние разведчики, вполне хватит и дальности в 2300 миль. krom kruah пишет: С (вопреки всех аргументов Вами указанных) крайне "своеобразной" (мягко говоря) и в целом несуществующей в природе схеме бронирования с крайне спорной (тоже крайне учтиво сказанно) еффективности. Да, я уже понял, что Вы … эгоцентрист (я тоже стараюсь говорить мягко ), но всё же попробуйте усвоить весьма простую вещь – если Вы чего не знаете или не понимаете, то это совершенно не значит, что такого “не существует в природе”. krom kruah пишет: Высота борта "с потолка" (а точнее - потому что по шарпе при именно такой получаете приемлимой мореходности при мин. водоизмещении). Вам всё кажется таким простым, потому-что Вы не владеете необходимой информацией (тоже крайне мягко сказано ). На самом же деле при выборе высоты надводного борта нужно учитывать следующие основные требования: а) обеспечение вместимости в корпус корабля необходимого оборудования, вооружения, машин, механизмов, запасов и пр., б) создание приемлемой мореходности и условий применения оружия при “тяжёлой” погоде, в) выдерживание достаточного уровня прочности корпуса (а не то получится как у “КРЛ” проекта одного известного “хоббитоведа” - прочность по шпангоутам (cross-sectional hull strength) этого корабля оказалась меньше 1 ). krom kruah пишет: Однако не вяжеться с никаких исползуемых в живой природе и для екипажей не из хоббитов междупалуб. расстояний и никто в уме не посттоил бы реального корабля с высоте потолка в 2 м... По поводу “реального корабля” спорить не буду, ибо это бессмысленно - мы с Вами сведения о межпалубных расстояниях черпаем из совершенно разных источников – Вы, судя по Вашим заявлениям, - из Толкиена, а я - из специальной литературы. Единственно, отмечу, что только для того, чтоб не смущать Ваш девственный ум (опять-таки сказано крайне учтиво ), я несколько пересмотрел расстояние между палубами “Кр 1905 г.” (и это отмечено в последнем варианте расчёта). Теперь оно между верхней и жилой палубами равно 2,15 м (0,015 м толщина верхней палубы + 2,135 м межпалубное расстояние), и между жилой и броневой палубами (вне КО и МО) - такое же. krom kruah пишет: А по вн. вид - вполне прилично у Вс, только что где стоить внутри - вот-что интересно. То что внутри - указано в ТТХ и расчёте. А нарисовать можно всё что угодно. Вот Вы, например, изобразили кучу разрезов со множеством квадратиков, палочек и кружочков, а деле (по расчёту) выясняется, что Ваш “КРЛ” в действительности либо развалится вследствие недостаточной прочности либо опрокинется, при резком повороте на высокой скорости, из-за низкой остойчивости. krom kruah пишет: Другое что интересно - при наличии Аскольда почему заказывать Лаганю в марте -апреле 1905 г.? Ну какой-такой Лагань в 1905 году? О чём Вы? krom kruah пишет: Ведь данный шип - развитие Аскольда… Вы слишком … просто мыслите (вроде снова сказал весьма мягко )! На самом деле у “Кр 1905 г.” нет ничего общего с “Аскольдом”, кроме количества машин. krom kruah пишет: … для крейсера вроде та, что у меня - не столь и недостаточная - Вы сравняете с МВ малых бронепалубников, а надо с например Асам, Баяна и т.д. С какой же это стати сравнивать с “Баяном”, если у Вашего “КРЛ” при водоизмещении в 5 тыс. Т, метацентрическая высота на 23 см меньше чем у “Аугсбурга”, у которого водоизмещение около 4,4 тыс. Т. Впрочем, у “Баяна” эта высота, для нормального водоизмещения, составляет вообще 1,07 м! krom kruah пишет: ... если нефт. котлы для 1906-7 г. унреал, как Вы утверждаете... Вы не разбираете немецкий текст? Тогда повторю - о том, что германские котлы т. н. "военно-морского типа" в 1906-07 годах топились только углём утверждал господин Грёнер, а не я. krom kruah пишет: Тут не согласен - исходил из Баяна (как видно). Аусбурга имел ввиду для иного проекта неск. уменьшенного и ИМХО более сбаллансированного варианта КРК с 6" едином ГК, только примерно в 8-9 штук и поменьше по размеру. Оттуда и высота корпуса и т.д. Так я об этом “уменьшенном КРЛ” и веду речь. Именно у него, в т. ч. и из-за чрезмерного высокого борта, недопустимо низкая прочность корпуса. krom kruah пишет: 120 мм (если патронные) будут скорострельнее… Если 120-мм сделать патронными, то у них, соответственно, будет гораздо меньший вес снаряда. Поэтому и разница в весе залпа с 6”-ками ещё больше возрастёт! krom kruah пишет: Разница 8"/50 с 8"/45 кроме в длине ствола и в скорострельности - 3 до 4 выстр. в мин. вместо 2. В реале эта разница в скорострельности 8”/45 и 8”/50 пушек обеспечивалась применением на последних “велиновских” (“виккеровских”) затворов. А какой затвор ОСЗ в МЦМе может поставить на новые 8”-ки? Системы капитана Розенберга? krom kruah пишет: Обратите внимания - у Аусбургов варианты по количестве турбин и винтов при примерно одинаковой общей мощности просто для отработки концепции, т.е. достыжение необходимой мощности не проблема. Да, но во-первых все четыре Кр типа “Кольберг” имели общую мощность ПТА всего по 19-20 тыс. л.с. или по 4,4 – 4,6 л.с./Т, а Вы предлагаете для своего “КРЛ” аж 5,2 л.с./Т! А во-вторых, и главное (!), Ваш крейсер закладывается не в 1908, а в 1906 году, когда сами немцы имели только один тип турбин и строили только один малый крейсер с ПТА – “Штеттин” по результатам испытаний своего первого турбинного крейсера “Любек”, проведенных в 1905 году. krom kruah пишет: Возможно путаете его с "пост-Баяном" с 2х2-8" и 120 мм ПМК. Нет, ничего я не путаю. До Вашего "пост-Баяна" я ещё не добрался. cobra пишет: В реале тож БАЯН ни против КОГО ибо хуже всех........... Ничего подобного! В реале “Баян” строился не как эскадренный крейсер, а именно как крейсер-разведчик при эскадре. На случай вынужденного боя на отходе с БрКр неприятеля (или при преследовании подбитого БрКр), а также для прикрытия своих БпКр от более многочисленных БпКр противника, он и имел довольно сильное бронирование и мощные погонное и ретирадное орудия.
zombee: jolly roger пишет: Им бы и КМУ поменять если например в 1910 поставить 2 ПТА по 15 лошадок и котлы заменить, теретически дадут 25 узлов? А может лучше их вообще не трогать,и построить за те же бабки пару новых корабликов? Пусть маленьких...
krom kruah: Good пишет: То что внутри - указано в ТТХ и расчёте. А нарисовать можно всё что угодно. Вот Вы, например, изобразили кучу разрезов со множеством квадратиков, палочек и кружочков, а деле (по расчёту) выясняется, что Ваш “КРЛ” в действительности либо развалится вследствие недостаточной прочности либо опрокинется, при резком повороте на высокой скорости, из-за низкой остойчивости. Либо нет... А вот про Вашего вообще неизвестно что внутри стоить, входить ли или нет, если да - что куда именно. А то по шарповском расчете пояс для "моего" корабля может быть в 20-30% короче и соответно данный факт резко облегчил бы мне жизнь. Но при том при вполне правильном расчете по шпарпе, я получил бы нереального корабля. Или недоказанно реального По поводу “реального корабля” спорить не буду, ибо это бессмысленно - мы с Вами сведения о межпалубных расстояниях черпаем из совершенно разных источников – Вы, судя по Вашим заявлениям, - из Толкиена, а я - из специальной литературы. Ну, как хотите. Хотя 2.15 в целом - нижн. минимум допустимого (и встречаеться только для больших кораблей в качестве вынужд. меры (напр. у Победы по сравн. с Пересвета), но все таки - прогрес. Чем и поздравляю. А толкиенизм просматриваеться у того из нас, который явно хочеть составлять екипажей из хоббитов... Ну или там из гномов. Good пишет: Ничего подобного! В реале “Баян” строился не как эскадренный крейсер, а именно как крейсер-разведчик при эскадре. Все не подобное, а именно верное. Вы прав про предназначением Баяна для периоде до РЯВ, но для поствоенном периоде что он, что альтернативы на основе 6000-тонников или их развитие являются уже крайне неподходящими. Хотя до войне Баян был самый перспективный разведчик из наличных (к сожалению с не доразвитым потенциалом) , но после войны он стал просто в наименьшей степени плохой из наличных, а не лучший. Проекты на основе 6000-тонников были бы еще хуже. В силе тех же особенностей, что были и у Баяна, но в большей степени - недостаточность против больших (в строительстве и даже наличных) БРКР и избыточность против скаутов и пр. пузатой мелочи и всякого старья. Про цене и размере, недопускающих массовой пострройки, что обязательно для КРЛ при эскадре. Ваш проект являеться ухудшенный Аскольд (с учете, что до войне решили строить в России не Аскольда, а Богатыря не случайно), который уже не в сост. быть даже дальным разведчиком или попытаться работать на коммуникациями и рейдером просто по причине скаутской дальности. Можете сравнить с англ. или нем. "городов"... Good пишет: Нет, ничего я не путаю. До Вашего "пост-Баяна" я ещё не добрался. Всегда пожалуйста. Тогда откуда решили что высота борта у меня столь ужасно большая? Good пишет: А во-вторых, и главное (!), Ваш крейсер закладывается не в 1908, а в 1906 году, когда сами немцы имели только один тип турбин и строили только один малый крейсер с ПТА – “Штеттин” по результатам испытаний своего первого турбинного крейсера “Любек”, проведенных в 1905 году. И что из того? Когда строили Богатыря или Асколда тоже не имели КМУ с ихных характеристиках. Т.к. не было заказа. Если в 1905-6 могли спроектировать для себя 4 крейсеров одной серии с разных КТУ, то вполне могли тогда-же сделать того-же самого и по иностр. заказе. Как сделали и с обеих Новиков (и крейсера и потом эсминца) например. Кстати (еще раз) я выбрал Аубсбурга просто в силе наличии чертежей и дость. гибкости вариантов (аж с 3 вариантов КМУ) при сходных (а точнее - близких) размеров с выбранном для моего проекта. Крейсерок вполне получаеться и на основе Данцига например, но с неск. большего масштабирования и изменений по корпусе и КМУ, что создает чуть (но только чуть) больше рисков допустить ошибки. Кстати попробую, т.к. в 4-4.5 КТ получаеться куда разумнее. При том с котлов Шихау, если не ошибаюсь... Ну или на основе Боярина или там моего 4.5 КТ Боярина... Good пишет: Да, но во-первых все четыре Кр типа “Кольберг” имели общую мощность ПТА всего по 19-20 тыс. л.с. или по 4,4 – 4,6 л.с./Т, а Вы предлагаете для своего “КРЛ” аж 5,2 л.с./Т! Конечно. Немцы хотели испитать кораблей с одинак. суммарной мощности для оперелением оптимальной снеме и кол-ве винтов. при пр. равных. Но явно могли поставить не 4 малых турбин, а например 4 более мощных. Тем-более размер "моего" корабля того позволяют. Получая аж в 2 раза большей мощности даже. Good пишет: Да, я уже понял, что Вы … эгоцентрист (я тоже стараюсь говорить мягко), новсё же попробуйте усвоить весьма простую вещь – если Вы чего не знаете или не понимаете, то это совершенно не значит, что такого “не существует в природе”. Ну, черт со мной. Хотя откуда следует вывод про моего характера и в чем его связь с теме - иное дело. Имейте ввиду, что нападках, характеризирующих собеседника, а не его тезиса допускаю только по отношению себя любимого, ибо они мне безразличны. До нек. границе конечно.). При том я дал примеров про полного отсуствия в природе использувмой Вами схеме бронирования, как и междупалуб. расстояния (если не считать частных решений (при том явно вынужденных и одиночных и в порядке исключения - типа кубрик Светлан). Однако в нежерланием признать своей ошибки Вы "нашли доказателств именно в исключений, как и в явно абсурдных итверждений типа карапасной палибе Баяна (хотя в Вам показал, что подобная "карапасность" вяляеться особенность всех палуб всех кораблей. Good пишет: Что же касается дальности хода, то Кр моего проекта предназначен для действий в качестве крейсера при эскадре и поэтому, ему, в отличие от “Богатырей”, “Варяга”, “Аскольда” строившихся как дальние разведчики, вполне хватит и дальности в 2300 миль. Для подобного амплуа он сл. большой и сильный и в целом - избыточный. А в силе размера по цене будет как 6000-тонник - чуть меньшего водоизмещения компенсируют поясная броня и более мощная КМУ. Соответсно он не может быть многочисленным, что компроментирует самой концепции. Good пишет: Вы как всегда, будто бы , не в курсе – удельный вес ЭУ на Кр моего проекта соответствует конечно же аналогичному весу ЭУ “Богатыря”, а вовсе не “Аскольда”. На “Кр 1905 г.” и на “Богатыре” установлены котлы Нормана, а на “Аскольде”, как это общеизвестно, – более тяжёлые котлы системы Шульца-Торникрофта. О чем и речь. Крейсер - аналог Аскольда с неск. более мощнной (в т.ч. по уд. мощности) КМУ. Чего я и писал. Вы создали Аскольда с чуть облегченных и более мощных машин, который с ополовиненном запасе угля из-за чего и на 300 с небольшом тонн легче... Ваш запас угля соответствует задач скауту, а не "тауну" например. А при том корапь по ост. ТТХ предназначен скорее для задач последнего, а не первого. И по цене будет соответственно не массовым... Ну и т.д. в N-надцатый раз нет смысла повторять... Кстати св. проекта я тоже считаю избыточно большим (просто так по заказе надо было). Выше 4-4.5 КТ строить малого массового крейсера в 1905-6 г. - просто бессмысленно. В реале вынужденно, но в целом успешно задач малых крейсеров (в силе отсуствии Светлан, в т.ч. и по причине их дороговизни и размере, но даже при их наличии - в силе их недостъаточности пришлось бы) успевали выполнять даже эсминцы Новики... А тут - почти 6000-тонник...
krom kruah: jolly roger пишет: если например в 1910 поставить 2 ПТА по 15 лошадок и котлы заменить, теретически дадут 25 узлов? Не знаю, но не вериться. Хтя обводы вроде хорошые, но вряд ли для 25 уз. Не знаю. jolly roger пишет: у них уже есть 8"/45. Разнокалиберные (по длине ствола) не комильфо, сами понимаете Имел ввиду в т.ч. замена существующих 8"/45 (с отправлением оных в БО).
krom kruah: Good пишет: Для сравнения – этот параметр на “Штеттине” (3480 Т) был равен 7,8 м, а на “Аугсбурге” (4362 Т) - 8,1 м. Ага. А у моего корабля в 5 КТ - еще на метра с половиной больше! Вам не кажеться естественным, если с ростом водоизмещения и длине и ширине корабля растет и высота борта. Кстати у меня такая высота не по миделе (где 1 палуба над броневой) а только в оконечностями - полубак и полуют... А по середине - на 1 палубе меньше (если не заметиили)... Т.е. - на 2.44 м...
krom kruah: jolly roger пишет: правильный Боярин Пожалуйста датируйте кораблей и дайте хоть примерных ТТХ...
Leopard: krom kruah пишет: правильный Боярин реальный с полубаком и полуютом был, на мой взгляд правильнее, только скорость и вооружение подкачали
cobra: Good пишет: “велиновских” (“виккеровских”) затворов И че? Проблема в чем? ОСЗ не в состоянии разработать аналог? Притом два десятка Виккерсовских орудий уже попали в Росси в ходе РЯВ....
Good: krom kruah пишет: Хотя 2.15 в целом - нижн. минимум допустимого (и встречаеться только для больших кораблей в качестве вынужд. меры (напр. у Победы по сравн. с Пересвета), но все таки - прогрес. Чем и поздравляю Так расстояние между палубами в 2,135 м (7 футов) имел многие корабли, например, тот же крейсер “Аскольд”, а скажем на “Богатырях”, высота междупалубного пространства жилой палубы составляла вообще 1,98 м! Впрочем, не буду перечислять дальше, дабы не вносить очередное смятение в Вашу не обремененную знаниями голову. krom kruah пишет: Тогда откуда решили что высота борта у меня столь ужасно большая? Не выдумывайте! Я писал не про Вашу высоту борта, а про этот параметр у “КРЛ” Вашего проекта. krom kruah пишет: Когда строили Богатыря или Асколда тоже не имели КМУ с ихных характеристиках. Ну знаете, это уже не флуд, это просто бред! С какого же тогда года на крейсерах стали применять паровые машины тройного расширения, если по-Вашему даже в 1898 году, когда началась разработка проектов “Богатыря” и “Аскольда”, “не имели ихных характеристиках” ?! krom kruah пишет: Если в 1905-6 могли спроектировать для себя 4 крейсеров одной серии с разных КТУ, то вполне могли тогда-же сделать того-же самого и по иностр. заказе. Повторяю предельно разжёвано - специально для … Вас. Первый германский “малый крейсер”, оснащённый паровыми турбинами (“Любек”), строился фирмой “А. Г. Вулкан” и вступил в строй весной 1905 года. Этот Кр имел 2 ПТА системы Парсонса производства “Браун, Бовери энд Ко”. Общая номинальная мощность ПТА составляла 11,5 тыс. л.с. при 670 об./мин. Для того, чтобы повысить эффективность работы винтов на таких высоких оборотах их установили аж по 4 штуки на каждый вал. На испытаниях “Любека” были выявлены существенные недостатки в работе ЭУ. Так, несмотря на то, что проектная мощность ПТА была превышена более чем на 20%, развить номинальные обороты не удалось. На втором турбинном крейсере – “Штеттин”, заложенном в 1906 году на “Вулкане”, были установлены 2 ПТА той же системы, что и на “Любеке”, общей мощностью в 13,5 тыс. л.с., но с двумя винтами большего диаметра на каждом валу. Результаты испытаний “Штеттина” оказались ещё более плачевными. Хотя мощность ЭУ и превысила проектную на 60% (!) (т. е. котлы находилсь на грани “прогара”) развить номинальные обороты снова не удалось, а максимальная скорость была всего на 1,2 узла (т. е. на 5%) больше проектной. Третий “малый крейсер” с ПТА – “Дрезден” (заложен в 1907 году) строила уже фирма “Блом унд Фосс”. Имея 2 ПТА той же системы (общая мощность 15 тыс. л.с.), что и на предидущих Кр, но несколько меньшими номинальными оборотами (540 об./мин.), "Дрезден" относительно “легко” (при превышении проектной мощности ЭУ ”всего” на 25%) развил на мерной линии скорость в 25,2 узла при 594 об./мин. Ну теперь, я надеюсь, Вам, наконец, понятно - какие турбины могли стоять на закладываемых на германских верфях в 1906 году крейсерах “иностр. заказа”? Что же касается Кр типа “Кольберг”, то их проектирование началось в конце 1906 и велось на протяжении всего 1907 года. krom kruah пишет: Но явно могли поставить не 4 малых турбин, а например 4 более мощных. Тем-более размер "моего" корабля того позволяют. Получая аж в 2 раза большей мощности даже. Не пишите ерунду, если не знаете! Все четыре “Кольберга” имели по два ПТА. А мощность каждого ПТА составляла 9,5-10,1 тыс. л.с. krom kruah пишет: А у моего корабля в 5 КТ - еще на метра с половиной больше! Вам не кажеться естественным, если с ростом водоизмещения и длине и ширине корабля растет и высота борта. Кстати у меня такая высота не по миделе (где 1 палуба над броневой) а только в оконечностями - полубак и полуют... Так Вы и считать не умеете?! Не “на метра с половиной”, а на 2,27 м и именно на миделе! Повторяю ещё раз , – 4,88 м высота надводного борта (“Aft deck: 65.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m”) + 5,49 м осадка (“(135.64 m / 135.64 m) x 15.54 m x (5.49 / 5.85 m)”) – сколько всего будет? У “Штеттина” и “Аугсбурга” при разнице в водоизмещении в 900 Т, разница в высоте борта – 0,3 м, а у “Аугсбурга” и Вашего “КРЛа” при разнице в водоизмещении всего лишь в 650 Т, разница в высоте борта аж в 2,27 м! Наконец, у “Висбаденов”, вообще имевших большее водоизмещение, чем у Вашего корабля, высота борта на миделе составляла 8,62 м - т. е. опять-таки на 1,75 м или на 20% (!) меньше. Вот в этом как раз и есть одна из причин ничтожной прочности корпуса Вашего “корабля в 5 КТ”. cobra пишет: И че? Проблема в чем? ОСЗ не в состоянии разработать аналог? Так он и был в реале – “розенберговский” затвор. С ним скорострельность 8” пушки составляла: в палубной установке – 2,5 выстр./мин., в одноорудийной башенной – 2 выстр./мин., в двухорудийной башенной – ~ 1,8 выстр./мин. cobra пишет: Притом два десятка Виккерсовских орудий уже попали в Росси в ходе РЯВ.... Но затворы этих пушек были не “велиновские”.
anton: cobra пишет: И че? Проблема в чем? ОСЗ не в состоянии разработать аналог? Притом два десятка Виккерсовских орудий уже попали в Росси в ходе РЯВ.... Или, как вариант, на базе лицензионного затвора Кане. По характеристикам ничуть не уступает виккерсрсовскому, но возможно более сложен в производстве (хотя несколько сотен вполне в РИ осилили)
cobra: anton пишет: Или, как вариант, на базе лицензионного затвора Кане. Согласен. Без разницы..... Проблема в общем виде решаема....... С Виккерсом или без.....
Good: cobra пишет: Без разницы..... Проблема в общем виде решаема....... Отнюдь! Затвор системы Розенберга - это и есть "адаптированный" вариант затвора Канэ. Сравните - 194/50-мм пушка обр. 1902 года системы Шнейдера-Канэ со снарядом весом в 115 кГ имела скорострельность 2 выстр./мин.
krom kruah: anton пишет: Так расстояние между палубами в 2,135 м (7 футов) имел многие корабли, например, тот же крейсер “Аскольд”, а скажем на “Богатырях”, высота междупалубного пространства жилой палубы составляла вообще 1,98 м! Мда... "Kак все запущено"... Ну, подряд... У Аскольда 7 футов именно т. наз. "жилой палубе (над броневой) на которой никто не жил. А вот батарейная в 8 футов, т.к. там для людей, а не для хобитов. У Богатыря - аналогично. С дополнением, что мера внужденная по причине высоте котлов. И то - кроме в корме, где вполне нормальная высота... (т.к. там люди живут, а не хобиты)... Good пишет: Ну знаете, это уже не флуд, это просто бред! Ну, знаете, это уже отсуствие мысловного процесса. Или по Вашему - все ПМТР одинаковые. и с одинак. параметрами по весе, мощности и габаритов (или хотя по уд. мощности) и т.д. просто с времен когда стали с тройном расширением?!? Можете сравнить машин Аскольда с машин например Авроры. Обе - с тройном расширением. По котлов и не сравняеться. А то и Аскольдовские и Новиковские - по сути котлы Торникрофта. А вроде не одинаковые. Как и Ярроу у Севастополя и у Жемчуга... Ну и т.д. - даже не смешно. Good пишет: Не пишите ерунду, если не знаете! Все четыре “Кольберга” имели по два ПТА. А мощность каждого ПТА составляла 9,5-10,1 тыс. л.с. Мда... И как успели построить: "Любек" 2 паровые турбины Парсона - 14400 л.с. "Штеттин" - 2 турбины Парсона - 13 500 л.с. по Трубыцином и 21 670 л.с. (возможно после нек. модернизации или ошибка - сл. большая разница). "Дрезден" - 4 турбины Парсона - 15000 л.с. У все Кольберга по 2 турбины, но разного образца - там опробовали типов турбин, а не количестве валов по Трубыцине (как на Дрездене и потом - на Магдебургов) - . Мощность - 19 000 л.с. - 20 200 л.с. Суммарная мощность всех агрегатов... Однако: "Последние бронепалубные крей-сера германского флота. Являлись развитием кораблей типа «Дрезден» (Гы! который в общем с 4 винтов и 4 турбин ). Отличались от них увеличенными размерами, большей скоростью хода и усиленным артиллерийским воору-жением. «Майнц» имел двухвальную установку и являлся самым скорост-ным кораблем серии (27,2 уз.). Ос-тальные крейсера четырехвальные"(с) А если так... Значит надо смотреть по чертежей. И так - у Кольберга явно заметные 4 линии валов (если упорствуете, опобликую чертежей Кольберга (да и сам можете посмотреть - в Гугле Вас вреде не забанили - у Трубыцина - см. попер. сечений в корме) и совсем уж за смеха станете...) . А если так, то не понятно как сделать 4-вальном корабля с 2 ПТА... Т.е. у Майнца - действительно 2 ПТА по 10.1 тыс. л.с. У остальных - по 4 турбин в 2 раза меньшей мощности... При том разброс мощностей сериозный и далеко не всегда близко к цитируемых Вами 9-10 тыс. л.с. Good пишет: Повторяю ещё раз , – 4,88 м высота надводного борта (“Aft deck: 65.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m”) + 5,49 м осадка Проверю еще раз - конечно если корапь гладкопалубный или с столь большой всоте борта, то просто моя тех. ошибка - на чертеже видно что над бронепалубы - только одна палуба (примерно в 8 футов, т.е. 2.44 м) плюс конечно полубак и полуют. Если так - спасибо за замечания - немедленно исправлю. Good пишет: Вот в этом как раз и есть одна из причин ничтожной прочности корпуса Вашего “корабля в 5 КТ”. Structure weight / hull surface area: 84 lbs/sq ft or 412 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.94 - Longitudinal: 2.03 - Overall: 1.01 Знаете, с времен строительстве Рюрика (первого) нормы прочности неск. изменились. И особенно для легких кораблей... Тем не менее высота надв. борта у меня неправильная - факт. Должна быть 8.50 м (с киля до верхн. палубе без фалшборта). Т.е. высота надв. борта - примерно как у Кольберга - в около Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 10.00 %, 20.70 ft / 6.31 m, 20.00 ft / 6.10 m - Forward deck: 20.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Aft deck: 50.00 %, 12.00 ft / 3.66 m, 12.00 ft / 3.66 m - Quarter deck: 20.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.50 ft / 6.25 m - Average freeboard: 16.08 ft / 4.90 m Факт, что немн. перепутал (и поправил - при том предупредил, что проект не окончательный), но столь язвительности по данному поводу не ожидал. И особенно со стороне человека который считает что у Баяна - карапасная палуба и упрямо отказываеть признать даже малейшей ошибки с своей стороне. вает признать ошибки, все равно какой.
krom kruah: Leopard пишет: реальный с полубаком и полуютом был, на мой взгляд правильнее, только скорость и вооружение подкачали Ну, да. С бельвилей и 2 ПМ. А в его корпусе вполне входить КМУ Новика... Тем не менее если в примерно 4.5 КТ, то вполне несет 8-6" и 8-75 мм (а после РЯВ и без 75 мм конечно) и даже с 2/3 из КМУ Аскольда (по котлов и машин), для около 24 уз. (по памяти - на соотв. ветки точно привел). Если с неск. облегченных котлов (Ярроу или Шихау), то вполне и пояс в 3" входить... Да, развитие того альт. проекта вполне разумно смотриться. После РЯВ - уже и с бронепоясом и с смешанном отоплением, а после 1907-8 - и с турбин. Проблема в том, что в МЦМ его не строили до РЯВ.
cobra: Good пишет: Отнюдь! Еще раз спрашиваю, что в России в 1905-1907 гг., при поставленной задаче увеличить скорострельность не разработают новый поршневой затвор самостоятельно??? Виккерс и то дорабатывался The breech was Vickers type cylindrical with OSZ modifications.
krom kruah: Good пишет: Что же касается Кр типа “Кольберг”, то их проектирование началось в конце 1906 и велось на протяжении всего 1907 года. "Я ли Боже плохо молился, ты ли меня плохо понял" (с) Колберга использовал в качестве основы, просто потому что близкий по размере (и все таки - того периода) и чертеж подходящий и налицо... При масштабированием получаються меньше неожиданностей и искривлений. Но вполне можно и на основе Данцига примерно (или Эмдена - если демиург настаивает, что с ПМТР и безо всяких турбин пока. Я впрочем построил бы пара таких - одной с турбин, другой с ПМТР для сравн. испытаниями и т.д. По цене будут не дороже (или - не намного дороже) пост-Баяна с 2х2-8"/50+12х120 мм: Boyarin, Rossia light cruiser laid down 1905 (Engine 1917) Displacement: 3 989 t light; 4 158 t standard; 4 791 t normal; 5 298 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (441.00 ft / 441.00 ft) x 49.00 ft x (18.70 / 20.02 ft) (134.42 m / 134.42 m) x 14.94 m x (5.70 / 6.10 m) Armament: 8 - 6.00" / 152 mm 45.0 cal guns - 108.92lbs / 49.41kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1905 Model 2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring 6 x Single mounts on sides, evenly spread 2 raised mounts Weight of broadside 871 lbs / 395 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3.00" / 76 mm 295.00 ft / 89.92 m 10.00 ft / 3.05 m Ends: 2.00" / 51 mm 145.00 ft / 44.20 m 8.00 ft / 2.44 m 1.00 ft / 0.30 m Unarmoured ends Main Belt covers 103 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 3.00" / 76 mm 1.00" / 25 mm - - Armoured deck - multiple decks: 1.50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1.50" / 38 mm Quarter deck: 1.50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6.00" / 152 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 4 shafts, 16 883 ihp / 12 595 Kw = 23.35 kts Range 5 500nm at 12.50 kts Bunker at max displacement = 1 140 tons (100% coal), at norm displacement = 616 tons Complement: 287 - 374 Cost: £0.335 million / $1.339 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 130 tons, 2.7 % Armour: 937 tons, 19.6 % - Belts: 449 tons, 9.4 % - Armament: 76 tons, 1.6 % - Armour Deck: 376 tons, 7.8 % - Conning Tower: 37 tons, 0.8 % Machinery: 1 100 tons, 23.0 % Hull, fittings & equipment: 1 822 tons, 38.0 % Fuel, ammunition & stores: 802 tons, 16.7 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 7 140 lbs / 3 239 Kg = 66.1 x 6.0 " / 152 mm shells or 1.4 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.28 Metacentric height 2.7 ft / 0.8 m Roll period: 12.6 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 96 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.29 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.92 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, raised quarterdeck , a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.415 / 0.429 Length to Beam Ratio: 9.00 : 1 'Natural speed' for length: 21.00 kts Power going to wave formation at top speed: 45 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0.00 degrees Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Forward deck: 20.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Aft deck: 45.00 %, 13.00 ft / 3.96 m, 13.00 ft / 3.96 m - Quarter deck: 20.00 %, 19.60 ft / 5.97 m, 19.60 ft / 5.97 m - Average freeboard: 16.77 ft / 5.11 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 84.0 % - Above water (accommodation/working, high = better): 135.0 % Waterplane Area: 13 426 Square feet or 1 247 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 136 % Structure weight / hull surface area: 83 lbs/sq ft or 403 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.05 - Longitudinal: 2.11 - Overall: 1.13 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather Кстати - мощность машин и скорость - фикция для вводе коректного веса КМУ/КТУ в Шарпе. Если с ПМТР как у Жемчуга (но 4 штук и соотв. на 25% больше котлов - ск. всего - Ярроу), то скорость должна быть чуть выше 25 уз. без форсаже при 22666 л.с. На форсаже - около 25500 л.с. и 26 уз. С котлов Шихау - и больше, но лень считать... По надеждности вроде нареканий на механизмов Новика не было, не смотря на огромной и постоянной нагрузки без надл. ухода во время осады ПА... Если с турбин (хоть 2, хоть 4), то: Boyarin, Rossia light cruiser laid down 1905 (Engine 1917) Displacement: 4 057 t light; 4 225 t standard; 4 791 t normal; 5 244 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (441.00 ft / 441.00 ft) x 49.00 ft x (18.70 / 19.88 ft) (134.42 m / 134.42 m) x 14.94 m x (5.70 / 6.06 m) Armament: 8 - 6.00" / 152 mm 45.0 cal guns - 108.92lbs / 49.41kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1905 Model 2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring 6 x Single mounts on sides, evenly spread 2 raised mounts Weight of broadside 871 lbs / 395 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3.00" / 76 mm 295.00 ft / 89.92 m 10.00 ft / 3.05 m Ends: 2.00" / 51 mm 145.00 ft / 44.20 m 8.00 ft / 2.44 m 1.00 ft / 0.30 m Unarmoured ends Main Belt covers 103 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 3.00" / 76 mm 1.00" / 25 mm - - Armoured deck - multiple decks: 1.50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1.50" / 38 mm Quarter deck: 1.50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6.00" / 152 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 27 698 shp / 20 662 Kw = 26.53 kts Range 5 500nm at 13.00 kts Bunker at max displacement = 1 019 tons (100% coal), at norm displacement = 566 tons Complement: 287 - 374 Cost: £0.340 million / $1.358 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 130 tons, 2.7 % Armour: 937 tons, 19.6 % - Belts: 449 tons, 9.4 % - Armament: 76 tons, 1.6 % - Armour Deck: 376 tons, 7.8 % - Conning Tower: 37 tons, 0.8 % Machinery: 1 117 tons, 23.3 % Hull, fittings & equipment: 1 873 tons, 39.1 % Fuel, ammunition & stores: 734 tons, 15.3 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 7 014 lbs / 3 181 Kg = 64.9 x 6.0 " / 152 mm shells or 1.4 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.27 Metacentric height 2.6 ft / 0.8 m Roll period: 12.7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 73 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.24 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.47 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, raised quarterdeck , a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.415 / 0.427 Length to Beam Ratio: 9.00 : 1 'Natural speed' for length: 21.00 kts Power going to wave formation at top speed: 52 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0.00 degrees Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Forward deck: 20.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Aft deck: 45.00 %, 13.00 ft / 3.96 m, 13.00 ft / 3.96 m - Quarter deck: 20.00 %, 19.60 ft / 5.97 m, 19.60 ft / 5.97 m - Average freeboard: 16.77 ft / 5.11 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 85.1 % - Above water (accommodation/working, high = better): 135.0 % Waterplane Area: 13 426 Square feet or 1 247 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 134 % Structure weight / hull surface area: 85 lbs/sq ft or 414 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.06 - Longitudinal: 2.16 - Overall: 1.14 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily Тут уже с 26.5 уз. долговременно. В обеих случаев - котлы чисто угольные. Размещение потрох - завтра. Но в принципе - близкое к уже показанном. Ну и исправил ляпа по высоте борта конечно... Размещение артиллерии - макс. консервативное - по 1 пушки в носу и корме в ДП на полубаке и полуюте, еше 2 возв. побортно на полубаке по обеих сторон рубки и еще по 2 побортно на верхн.палубе. Конечно в перспективе поэкспериментальничаем что с форсунок сэра Армстронга, что с более оптимальном размещением артиллерии для увеличением кол-ве орудий в борт. залпе (конечно не меняя расположения погребов и т.д. - только пушек). Ну и не проблема заменить 6" на 120/50 мм (туевой хучи - примерно 14 штук при 250 сн./оруд.), но считаю подобного решения ошибочным.
Good: krom kruah пишет: У Аскольда 7 футов именно т. наз. "жилой палубе (над броневой) на которой никто не жил. А вот батарейная в 8 футов, т.к. там для людей, а не для хобитов. Понял – оказывается Вы даже не знаете какие палубы были на крейсерах и как они были расположены! Как же Вы тогда пытаетесь ещё что-то там рисовать?! Объясняю. Например на “Аскольде” их было три – броневая, батарейная (она же жилая) и верхняя. Самая нижняя - броневая палуба имела скосы – “её нижняя кромка в средней части корпуса шла на 1400 мм ниже ватерлинии. Над котельными и машинными отделениями верхний край горизонтальной части броневой палубы находился на 390 мм выше ватерлинии.” Следующей была батарейная (жилая) палуба – и как раз расстояние между ней и верхней палубой и составляло 7 футов. (Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Крейсер “Аскольд”//Мидель-Шпангоут, № 4 (9), 2003 – С.-П.: Гангут, 2003, с. 7.) krom kruah пишет: У Богатыря - аналогично. С дополнением, что мера внужденная по причине высоте котлов. И то - кроме в корме, где вполне нормальная высота... (т.к. там люди живут, а не хобиты)... Что аналогично-то? На самом деле, на “Богатырях” были действительно те же три палубы, что и “Аскольде” - броневая, батарейная (она же жилая) и верхняя. А расстояние между верхней и батарейной палубами по указанию МТК было уменьшено по сравнению с первоначальным проектом с 2,11 м до 1,98 м (Мельников Р. М. Крейсер “Богатырь”//Стапель, вып. 6 – С.-П.: ЛеКо, 2009, с. 10.). И сделано было так, конечно, вовсе не “по причине высоте котлов” - это опять Ваша (как бы сказать, чтобы не обидеть?) … разнузданная фантазия – котлы находились гораздо ниже - под броневой палубой. krom kruah пишет: "Дрезден" - 4 турбины Парсона - 15000 л.с. ... Однако: "Последние бронепалубные крей-сера германского флота. Являлись развитием кораблей типа «Дрезден» (Гы! который в общем с 4 винтов и 4 турбин ). Отличались от них увеличенными размерами, большей скоростью хода и усиленным артиллерийским воору-жением. «Майнц» имел двухвальную установку и являлся самым скорост-ным кораблем серии (27,2 уз.). Ос-тальные крейсера четырехвальные"(с) ... ... Т.е. у Майнца - действительно 2 ПТА по 10.1 тыс. л.с. У остальных - по 4 турбин в 2 раза меньшей мощности... Да выкинте Вы этого Трубицына! Нашли кого цитировать - он же компилятор! Посмотрите оригинальные источники – Грёнера или, например, здесь - Jung Dieter. Die Schiffe der Kaiserlichen Marine 1914-1918 und ihr Verbleib. – Bonn: Bernard und Graefe Verlag, 2004, S.20. Так вот, повторяю, и “Дрезден” и все “Кольберги” имели по два ПТА и, естественно, по две линии валов. Но винтов у каждого из этих Кр (за исключением “Майнца”) было по четыре. krom kruah пишет: При том разброс мощностей сериозный и далеко не всегда близко к цитируемых Вами 9-10 тыс. л.с. Я привёл цитируемые источники. А где Ваши? cobra пишет: Еще раз спрашиваю, что в России в 1905-1907 гг., при поставленной задаче увеличить скорострельность не разработают новый поршневой затвор самостоятельно??? С характеристиками не хуже чем у затвора “Виккерса”? Полагаю, что нет! Когда русские попытались создать новое орудие самостоятельно (130/55-мм пушка), то его скорострельность оказалась весьма посредственной. cobra пишет: Виккерс и то дорабатывался цитата: The breech was Vickers type cylindrical with OSZ modifications. В данном случае “modifications” означает вариант.
krom kruah: Good пишет: Так вот, повторяю, и “Дрезден” и все “Кольберги” имели по два ПТА и, естественно, по две линии валов. Но винтов у каждого из этих Кр (за исключением “Майнца”) было по четыре. Good пишет: Я привёл цитируемые источники. А где Ваши? Ну, если настаиваете: Специально для Вас линий валов сделал красными... Кронштейнов вне корпуса (у 12-м шпангоуте) если нужно - можно в синеньком! А с Вас - идея что через них проходить если не валы... «Майнц» имел двухвальную установку и являлся самым скоростным кораблем серии (27,2 уз.). Остальные крейсера четырехвальные"(с) ... Не четырехвинтовые, а четырехвальные... А впрочем по 2 винтов на вал ставили немцы только на Любеке. Первый блин ведь, да и с сл. больших оборотов и т.д. Вот и пробовали, искали и ... научились... А не на Дрездене и не на Кольбергов.
cobra: Good пишет: то его скорострельность оказалась весьма посредственной. Да ну? до 8 выстр/мин это мало? А насчет вопроса создания затвора не более чем ваше ИМХО.........
krom kruah: Good пишет: Понял – оказывается Вы даже не знаете какие палубы были на крейсерах и как они были расположены Не поняли, просто я выразился неправильно. У Вас вообще с понималовки что-то не так - постоянно идет спецпоиск не как понять собеседника, а как найти "слабых мест" даже в выражений, если нет в чем ином... Но, да - моя ошибка. Не в примере некоторых мне совершенно не смущает надобность признаться, если ошибся. А не упорно ставить на Баяне бронепалубы с скосами (или там - карапасной), чтобы найти "примера" в поддержки явного ляпа в схеме бронирования. Но не проблема - если Вам так веселее - пожалуйста!
Good: krom kruah пишет: Специально для Вас линий валов сделал красными... Кронштейнов вне корпуса (у 12-м шпангоуте) если нужно - можно в синеньком! А с Вас - идея что через них проходить если не валы... Нет уж увольте. Гадать на разрезиках я не хочу. krom kruah пишет: Не четырехвинтовые, а четырехвальные... А впрочем по 2 винтов на вал ставили немцы только на Любеке. Первый блин ведь, да и с сл. больших оборотов и т.д. Вот и пробовали, искали и ... научились... А не на Дрездене и не на Кольбергов. Ну раз уж Вы так упорно не хотите воспринимать информацию на русском языке, то может быть, вдруг (?), поймёте по-немецки : cobra пишет: Да ну? до 8 выстр/мин это мало? А Вы обратили внимание на то, что если для остальных орудий приводится одно значение технической скорострельности, то только для 130/55-мм пушки их два – 5-8 выстр./мин. Дело в том, что эти орудия кроме ОСЗ производились ещё и “Виккерсом”, который устанавливал на них, естественно, и свой патентованный затвор. cobra пишет: А насчет вопроса создания затвора не более чем ваше ИМХО......... Да, конечно. Но моё мнение всё же основывается на определённых фактах, а Ваше – действительно только ИМХО. krom kruah пишет: Не поняли, просто я выразился неправильно. У Вас вообще с понималовки что-то не так... Прелестно - оказывается это у меня что-то не так! Good пишет: … это Ваш стандартный демагогический приём, который Вы постоянно используете. Сначала, Вы ляпаете что-нибудь неподумавши, а затем, когда я указываю на несуразность Вашего заявления, Вы тут же начинаете рассказывать, что имели ввиду совсем другое. см. http://altflotofag.forum24.ru/?1-9-0-00000006-000-60-0#001.003
krom kruah: Good пишет: то может быть, вдруг (?), поймёте по-немецки Увы, нет. Но с интересом послушаю/прочитаю перевода знающих. Конечно текст "говорящий" и сам по себе (т.е. можно догадаться кое о чем), но ... не осмеляюсь. Начитался на переводных ляпов достаточно, чтобы понять, что перевод с незнакомого мне языка - дело чреватое... Good пишет: Нет уж увольте. Гадать на разрезиках я не хочу. А умеете? Так попробуйте - ничего страшного - инфа из источников предназначена в том числе и для сопоставлением... Вообще-то подобное уже случилось и по поводу Макензена... по поводу толщине его пояса... Я знаете привык чертежам (и тем-более если как в данном случае - оригинальные) верить чуть больше, чем обяснений... Good пишет: это Ваш стандартный демагогический приём, krom kruah пишет: Не поняли, просто я выразился неправильно И при том я признался! Мне знаете не стыдно! Считаю, что допустить ошибки или научить чего небудь нового - нормально. Таким образом улучшаюсь. А настаивать на явной ошибки просто потому что в нек. источнике так написано - не очень "мое"... Но все равно. Можете считать что несмотря на чертеже данные крейсера были с 2 турбин и 2 валов, как и что бронепалуба Баяна (а следовательно и все палубы всех кораблей поголовно) - карапасные просто потому что когда-то ктото в одном месте написал именно так... Но тут вообще вопрос религиозный, а я как-то не умею разговаривать на религиозных тем, уж извините...
krom kruah: Good пишет: Прелестно - оказывается это у меня что-то не так! Ага. Точнее с причине данного именно способа "понималовки" - непременно найти ошибки оппонента и "победить", а не выяснить предмете спора. А я просто не рассматриваю данного процеса в качестве спора, а как обсуждением. С возможно обоюдной пользы...
krom kruah: Good пишет: Дело в том, что эти орудия кроме ОСЗ производились ещё и “Виккерсом”, который устанавливал на них, естественно, и свой патентованный затвор. Источника - в студио. плз! Или просто "естественно"? Good пишет:, А Вы обратили внимание на то, что если для остальных орудий приводится одно значение технической скорострельности, то только для 130/55-мм пушки их два – 5-8 выстр./мин. Обратите внимания, что не для всех. Привести примеров? Например 3 to 5 rounds per minute для англицкой 9.2"/50 (23.4 cm) Mark XI . И? При том "для 130/55 пушки не две значения, а границы скорострельности. Не у того 5, а у того 8 выстр./мин. (тогда дали бы точных значений упоминая модификаций для которых относиться соотв. значение (напр. для 10"/45 (25.4 cm) Marks VI and VII - Mark VI: 3 rounds per minute, Mark VII: 2 rounds per minute. Просто одна из них армстронговская и чуть скорострельнее. Не по причине затвора, а констр. подачи в данном случае), а "с 5 до 8 выстрелов". Т.е. возможно (например) речь идет не о именно (или только, или столько) тех. скорострельности. Или - для 10"/45 в башен ББО -Adm. Apraksin: 1 shot every 1.5 - 2 minutes. Тех. скорострельность - 1 выстр. в 1.5-2 минут?!? Вы подобному верите? Так понятнее? Или опять все ясно (и изначально было ясно), но опять непременно "надо победить"?!?
jolly roger: krom kruah пишет: Пожалуйста датируйте кораблей и дайте хоть примерных ТТХ... см. Итоговый Справочник РИФ МЦМ-7 Leopard пишет: реальный с полубаком и полуютом был, на мой взгляд правильнее, только скорость и вооружение подкачали этот реальный тоже, см. Штеттин 1906 года, полубак и полуют как у настоящего Боярина + между ними протянута надстройка
jolly roger: Осилил монографию "РИФ после РЯВ", есть вопросы: 1) мало новиков на ДВ 2) какого туда припёрлись Брауншвейги 3) потерялся Манджур и новые корейцы 4) как протащили Варяга на ЧМ 5) нафига башенные батареи
krom kruah: jolly roger пишет: см. Итоговый Справочник РИФ МЦМ-7 Понятно. Посмортю. То, что неск. беспокоить - сл. разные все проекты в целом - одного-же предназначения. Как-то не прослеживаеться линейка развития и общая концепция. jolly roger пишет: 4) как протащили Варяга на ЧМ В разоруженном виде и с убитой КМУ. Именно по причине очень хорошего корпуса и обводов (его адм. коефициент лучше, чем у всех кораблей до РЯВ, если не ошибаюсь) в совокупности с проблемной КМУ и не очень оптимальном размещением артиллерии его решили ме просто отремонтировать, а использовать в эксперимент. целей для отработки схем размещения артиллерии, иных калибров и типов КМУ/КТУ, бронирования и т.д.. При том даже при неуспехе на Черном морем получили бы вполне даже достаточно боеспособного корабля против турок, а успешных решений можно было распространить и при постройки новых кораблей послевоенной постройки. Откуда и размещение артиллерии пирамидой в ДП в корме и трехугольником в носу, которой вполне можно было применить (целиком или частично) и на других (перспективных) крейсеров и/или даже эсминцев. Как и нестандартный для России калибр артиллерии.
cobra: Good пишет: Дело в том, что эти орудия кроме ОСЗ производились ещё и “Виккерсом”, который устанавливал на них, естественно, и свой патентованный затвор. Тэк-с вы ссылку то дайте для начала про затворы? И почему кстати "Патентованный" затвор не ставили на отечественные пушки? Может не так все было ав то помнится мне в ходе капремонтов на России и К затворы меняли... Упоминалось ТАКОЕ..... Ну и далее Дело в том что техскрострельность ВСЕГДА так указывается, как правило, рваной 15-18 выстр/мин......... И т.д.
cobra: krom kruah пишет: То, что неск. беспокоить - сл. разные все проекты в целом - одного-же предназначения. Дык эта Щеттин-Боярин и приобретался в принципе в основном как учебный........ krom kruah пишет: jolly roger пишет: цитата: 4) как протащили Варяга на ЧМ В разоруженном виде и с убитой КМУ Именно так в таймлайне есть............. Никаких нарушений тут нет.... jolly roger пишет: 1) мало новиков на ДВ Ну уж сколько получилось........... jolly roger пишет: 2) какого туда припёрлись Брауншвейги Во исполнение союзного договора... Взамен ОПЭСК БФ переходит под оперативный контроль командования ГЗФ в случае оговоренных союзным договором... jolly roger пишет: 3) потерялся Манджур и новые корейцы 4) как протащили Варяга на ЧМ ПРоверю.. По Варягу ответили............. jolly roger пишет: 5) нафига башенные батареи Какие именно? ЧТо 12" для обороны ГВМБ на театре не нужны???
cobra: Кстати Кром Варяг описан в справочнике как имеющий 6" орудия? МОжет стоит рассмотреть вопрос приобретения американок???
Good: krom kruah пишет: что бронепалуба Баяна (а следовательно и все палубы всех кораблей поголовно) - карапасные просто потому что когда-то ктото в одном месте написал именно так... Да успокойтесь Вы наконец! Для меня, конечно же, свидетельство авторитетнейшего историка кораблей флота Крестьянинова несравнимо весомее ночных фантазий некого krom kruah, который к тому же в любой момент может от них отказаться заявив что его, как обычно, “неправильно поняли”. krom kruah пишет: Источника - в студио. плз! Или просто "естественно"? Вообще-то я обращался не к Вам, а отвечал на вопрос cobra, поэтому и написал “естественно”. “The Mark A and Mark B versions were produced for Russia by the British firm of Vickers. The Mark A was manufactured prior to World War I while the Mark B was manufactured during World War II. … The Mark A consisted of A tube, three B tubes to the muzzle, jacket and a small breech ring. The breech bush holding the Welin breech block was screwed into the jacket.” krom kruah пишет: Обратите внимания, что не для всех. Привести примеров? Например 3 to 5 rounds per minute для англицкой 9.2"/50 (23.4 cm) Mark XI . Да, будьте любезны – приведите. Но разумеется не с сайта navweaps.com, т. к. там указываются иногда технические, а порой и практические скорострельности орудий. Смотрите Широкорад А. Б. История отечественной артиллерии. – Минск : Харвест, 2000 или Платонов А. В., Апрелев С. В., Синяев Д. Н. Советские боевые корабли 1941-1945 гг. IV. Вооружение//Цитадель – С.-П.: 1997 или, скажем, справочник Морская артиллерия отечественного ВМФ. – С.-П.: Лель, 1995, в котором прямо указано, что в нём приведены данные именно по технической скорострельности орудий. cobra пишет: И почему кстати "Патентованный" затвор не ставили на отечественные пушки? На какие именно "отечественные пушки"? cobra пишет: Ну и далее Дело в том что техскрострельность ВСЕГДА так указывается, как правило, рваной 15-18 выстр/мин......... Ну если ВСЕГДА, то и конкретный пример привести конечно можете?
cobra: Good пишет: Welin breech block ВОт про это я и просил подробнее, в крайнем случае на языке оригинал... Я с грехом-пополам но читаю.........
Good: См. на языке оригинала.
Good: По-русски -
cobra: Спасибо прочел... Наличие патента у Виккерса, говорит тока о том что мы бы его приобрели так или иначе в случае необходимости............. И давайте вопрос по затворам закроем... Тема довольно интересная но крайне специфичная...........
jolly roger: cobra пишет: как протащили Варяга на ЧМ В разоруженном виде и с убитой КМУ Именно так в таймлайне есть............. Никаких нарушений тут нет....??? сталбыть, достаточно снять пушки, "убить" КМУ, поднять коммерческий флаг и выводить броненосцы в окиян? ЧТо 12" для обороны ГВМБ на театре не нужны??? зачем строить корабельные башни? В реале тока утилизировали готовые, шоб добро не пропадало. В обоих случаях вопрос цены.
Mihael: jolly roger пишет: В реале тока утилизировали готовые Не только, были и специально построенные башни для береговой обороны: " Металлический завод тем временем, настаивая на необходимости применения башенных установок, представил в ГАУ два таких проекта с одним и двумя орудиями. Проекты разрабатывались на основе трехорудийных башенных установок линкоров типа "Севастополь". Конструкторы лишь несколько изменили форму вращающейся брони, но в целом она осталась того же типа, с вертикальной задней стенкой и наклонной передней. Жесткий барабан установки прикрывался литой кирасой, заделанной в бетон. Однако ГАУ, приглашая 1 сентября 1911 года заводы на очередной конкурс, отмечало, что необходимо изготовить "12 установок типа морской башни, но без купола".7 Результаты этого конкурса были объявлены лишь через полтора года, так как весь 1912 год ГАУ пыталось выбрать не только оптимальную конструкцию, но и калибр орудий. В мае 1912 года оно обратилось к столичным заводам с предложением изготовить открытые одноорудийные и башенные двухорудийные 254-мм установки и одновременно направило чертеж новой 356/52 пушки. ГАУ предлагало заводам взять на себя разработку проекта башенной двухорудийной установки с этими пушками, и лишь в начале 1913 года Военное ведомство остановилось на 305-мм двухорудийных башенных установках. В их основу был положен проект Металлического завода, представленный на конкурс 1911 года. В новом варианте по предложению ГАУ была выбрана новая форма вращающейся брони, приближенная к усеченному конусу. Толщину стенок увеличили до 305-мм против 203 в корабельных башнях линкоров типа "Севастополь" (в этих башнях только задняя стенка имела толщину 305-мм, но лишь для того, чтобы уравновесить установку), а толщину крыши, наоборот, уменьшили до 102 вместо 152 мм. Литую кирасу заменили броней из катаных плит толщиной 152–305 мм. Эти установки предполагалось разместить на фортах Кронштадтской крепости, в Севастополе, Усть-Двинске и Владивостоке. Столь обширные планы были осуществлены лишь частично. В мае 1913 года ГАУ заказало Петербургскому Металлическому заводу 14 двухорудийных береговых башенных установок. ... По мнению артиллерийского отдела, проекты трехорудийной башни линкоров типа "Севастополь" и двухорудийной береговой башни, заказанные Военным ведомством, могли быть значительно улучшены. Поэтому срок сдачи конкурсных проектов назначался 15 октября 1913 года. Проект трехорудийных 356-мм башенных установок для линейных крейсеров типа "Измаил" вобрал в себя все лучшее, что могла предоставить в тот момент артиллерийская научная и инженерная мысль. Артиллерийский отдел справедливо полагал, что суть этого конкурса должна заключаться в определении оптимального варианта размещения корабельной башни на берегу с учетом уменьшения количества орудий до двух." http://www.fortification.ru/library/amirkhanov/004.html
cobra: jolly roger пишет: и выводить броненосцы в окиян? Именно так смотреть соглашения по проливам........ Его анонсировали как учебное судно, и со снятой артиллерией.............. Тем более jolly roger пишет: В реале тока утилизировали готовые, шоб добро не пропадало. В обоих случаях вопрос цены. В реале Россия строила перед ПМВ систему! береговой обороны основанной ВНАЧАЛЕ на башенных 12", а потом планировали перейти к дуплексу из 14" и 6" башенных установок....
jolly roger: Good пишет: свидетельство авторитетнейшего историка кораблей флота Крестьянинова несравнимо весомее ночных фантазий некого krom kruah вот ночные фантазии некоего Виноградова (тоже считается "авторитетнейшим историком кораблей флота")По ватерлинии крейсер защищался толстым поясом в 200 мм, за которым отсутствовал скос броневой палубы: она выполнялась плоской и примыкала к верхней кромке пояса, перекрывая его по всей ширине корабля .......... кораблестроительный отдел каждый раз "настаивал на продолжении постройки крейсеров с бортовым бронированием и отвергал карапасное бронирование [т.е. броневую палубу со скосами. - Авт.]" ... Самым оригинальным элементом конструкции "Баяна" являлась, без сомнения, его система бронирования .......... Причина, по которой к этой системе вернулись в проекте нового русского броненосного крейсера, заключается прежде всего в особом отношении к ней русского МТК, вернувшегося от скоса нижней палубы за бортовыми плитами "Громобоя" к плоской палубе, перекрывавшей броневой пояс.http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Bayan_vin/
jolly roger: Mihael пишет: http://www.fortification.ru/library/amirkhanov/004.html Гран мерси. Век живу век учусь
Good: cobra пишет: Наличие патента у Виккерса, говорит тока о том что мы бы его приобрели так или иначе в случае необходимости............. Да, конечно, но судя по реалу, всё равно придётся заказывать часть орудий непосредственно "Виккерсу". cobra пишет: И давайте вопрос по затворам закроем... Тема довольно интересная но крайне специфичная........... Ок. jolly roger пишет: вот ночные фантазии некоего Виноградова (тоже считается "авторитетнейшим историком кораблей флота") "Слышал звон, но не знаю где он!" Вы привели описание проекта Лаганя. А в действительности на "Баяне" "в корме за 8" установкой бортовое бронирование отсутствовало; поддержание здесь плавучести и защита рулевых приводов возлагалось, как и у цитадельных броненосцев 80-х, на карапасную палубу, также толщиной 30 мм поверх двух слоев судостроительной стали по 10 мм." (Виноградов С. Е., Федечкин А. Д. Броненосный крейсер “Баян”. – С.-П.: Галея-Принт, 2005, с. 54.) Так что не равняйте Ваше умственное развитие с виноградовским.
krom kruah: Good пишет: А в действительности на "Баяне" "в корме за 8" установкой бортовое бронирование отсутствовало; поддержание здесь плавучести и защита рулевых приводов возлагалось, как и у цитадельных броненосцев 80-х, на карапасную палубу, также толщиной 30 мм поверх двух слоев судостроительной стали по 10 мм." И Вы имели ввиду именно ЭTOГО участка палубы Баяна, когда говорили про карапасной палубе поверху верхной кромки нижнего пояса? Good пишет: Так что не равняйте Ваше умственное развитие с виноградовским. Нет, Вы при том и стыда не имеете, ни способности просто признать даже незначительной своей ошибки. Готовы на все, только чтобы "победить". Как ребенка на песочницы... А жаль... Кстати Я Вас предупредил, что прямых личных нападках допускаю только по отношению моей особе.
jolly roger: Good пишет: А в действительности на "Баяне" "в корме за 8" установкой бортовое бронирование отсутствовало урряяя, наконец-то понял: наличие карапасной палубы в корме для "поддержания здесь плавучести и защиты рулевых приводов" означает всенепременную карапасность бронепалубы в пределах цитадели, хоть Виноградов и называет её плоской Так что не равняйте Ваше умственное развитие с виноградовским Не совсем так, даже совсем не так. Ссылаюсь на Виноградова, т.к. он знает больше чем я. При чём здесь умственное развитие? Если считаете, что Виноградова, Эйнштейна, Хокинга и прочих можно цитировать только тому, кто обладает равным с ними интеллектом, то снимаю вопрос.
krom kruah: jolly roger пишет: урряяя, наконец-то понял: наличие карапасной палубы в корме для "поддержания здесь плавучести и защиты рулевых приводов" означает всенепременную карапасность бронепалубы в пределах цитадели, хоть Виноградов и называет её плоской Ага... При том - именно так аргументируя идеи ставить бронепалубе с скосами поверху нижн. бронепояса!
cobra: Good пишет: всё равно придётся заказывать часть орудий непосредственно "Виккерсу". Таки считаете, что даже несмотря на нелучшие отношения с Британией (хуже реала) - с этим будут проблемы в период с 1906 по 1909 гг.???
cobra: Ув.КРом как дела с внешним видом НАШЕГО крейсера????
krom kruah: cobra пишет: Таки считаете, что даже несмотря на нелучшие отношения с Британией (хуже реала) - с этим будут проблемы в период с 1906 по 1909 гг.??? Да немцы (даже) вполне без проблем купили лицензиями на производстве массу чего - с форсунками Торникрофта, до вообще котлов (того-же Торникрофта с англов, Нормана и Бельвиля- с франков), турбин ит.д. и т.п. При месомненной напреженки в отношениями. При том бельвилей купили не про себя, а для выполнением экспорт. заказов. И ничего франки даже (!!!) немцам вполне продали!
krom kruah: cobra пишет: Ув.КРом как дела с внешним видом НАШЕГО крейсера???? Кого из всех, а то я напоследок потерял нитки? Того с 2х2-8"+120 мм СК/ПМК?
cobra: krom kruah пишет: Того с 2х2-8"+120 мм СК/ПМК? А я и не терял...... Именно такой вариант в силу ряд расчетов меня более всего устраивает.................
cobra: krom kruah пишет: Да немцы (даже) вполне без проблем купили лицензиями на производстве массу чего - с форсунками Торникрофта, до вообще котлов (того-же Торникрофта с англов, Нормана и Бельвиля- с франков), турбин ит.д. и т.п. При месомненной напреженки в отношениями. При том бельвилей купили не про себя, а для выполнением экспорт. заказов. И ничего франки даже (!!!) немцам вполне продали! Значит вопрос снят....... Будут Обуховские 8" длинной 50 калибров с лицензионным затвором Виккерса-Велина......... И остальные тож, там еще 120/50, 152/50 и т.д., кроме 105 мм орудий там как я понимаю клин.....
krom kruah: cobra пишет: И остальные тож, там еще 120/50, 152/50 и т.д., кроме 105 мм орудий там как я понимаю клин..... Kстати, сравняя характеристиками 105 мм орудия с 120 мм (в таймлайне) я немн. в недоумением зачем нам вообще 120 мм. cobra пишет: Именно такой вариант в силу ряд расчетов меня более всего устраивает................. ОК. Постараюсь сделать на днях. Сегодня был ужос на работе...
cobra: krom kruah пишет: в недоумением зачем нам вообще 120 мм. Так мы ее поставим на ваши крейсера, потом уйдем на 105 мм ПМК, потом вернемся к 120 мм опять... Кроме того в 1908 будет доработанная модель притом в том же году примут 25 кг снаряд, 29 кг - чрезмерно..... с моей ТЗ....... в общем пошел фсе править КРоме того мы не уходим от унитаров к 120 мм орудиям...........
Good: krom kruah пишет: Нет, Вы при том и стыда не имеете, ни способности просто признать даже незначительной своей ошибки. Вы, как я вижу, продолжаете тупить! Чтож попробую предпринять последнюю попытку достучаться до Вашего ... э ... сознания. Я привел цитаты из работ Крестьянинова и Виноградова. И вот утверждения этих авторов, Вы почему-то называете "моей ошибкой"! Вы вообще способны хоть как-то связанно мыслить?! Постарайтесь всё же напрячься, здраво обдумать свое поведение и не впадать совсем в маразм. jolly roger пишет: ... означает всенепременную карапасность бронепалубы в пределах цитадели ... Не выдумываете - я такого никогда не утверждал! Это Вы меня с krom kruah спутали. jolly roger пишет: Ссылаюсь на Виноградова, т.к. он знает больше чем я. При чём здесь умственное развитие? Не надо - всё Вы прекрасно поняли. Дело конечно же не в том, что "Вы ссылаетесь на Виноградова", а в том, что Вы пытались исказить (приводили не том контексте или не полностью) информацию из его работы в угоду своим измышлениям. cobra пишет: Таки считаете, что даже несмотря на нелучшие отношения с Британией (хуже реала) - с этим будут проблемы в период с 1906 по 1909 гг.??? Нет, конечно. В реале, в 1905 году, когда "Виккерсу" заказывали "Рюрик-2", отношения России с Британией были ещё худшими.
krom kruah: Good пишет: Не надо - всё Вы прекрасно поняли. Дело конечно же не в том, что "Вы ссылаетесь на Виноградова", а в том, что Вы пытались исказить (приводили не том контексте или не полностью) информацию из его работы в угоду своим измышлениям. Сказали бы того в качестве самокритики - просто "в точьку"... Впрочем все равно. В будущем намерен не обращать внимания на попыток личного самоутверждения или обсуждать религиозных вопросов. Коментировать буду только то, что по сути (слава Богу у Вас есть немало и таких постов, за что и с Вами вообще общаюсь). Кстати нашел чертежей Данцига - факт, что он именно с 2 турбин и (не видно, но вполне резонно) 4 винтов на 2 валов. А вот из 4 Кольбергов только Майнц с 2 турбин и 2 винтов. Что-то не так в Вашем источнике - чертежы - с архивных факсимиле (а не "восстановка") и просто невозможно там допустить такой ошибки. И все прекрасно видно - там 4 вала (по сколько винтов на вал не видно, но речь не о том). Возможно в Вашем источнике речь идет про нач. варианте проекта с иной оконч. реализации, что ли... Но там реально 4 турбин, кроме у Майнца (у которого 2). И все турбины - разного типа - явно отрабатывали оптимизации КТУ. И так: В таком аспекте не вижу причин в МЦМ не сделать того-же самого - построить 2 КРЛ (одной с ПМТР, другой с турбин) исходя из того-же резона - быстро получить новых и перспект. кораблей с накоплением опыта. В пронципе - даже с возможной заменой силовой установки впоследствии в случае особо крупного ляпа - ск. всего будет дешевле чем если просто ждать пока все с КТУ не устаканиться ("у людей") и строить только кораблей с ПМ, т.к. получим заметного отставания по времени и количестве кораблей (да даже чисто концептуально), которого потом трудно наверстать будет. А вот строить вместо того недо-БРКР с 2х2-8"+120 мм не вижу смысла, кроме в случае явной ошибки инерции мышления, при том - бз особого резона - 8" ГК японцев оказался явно недостаточным для БРКР (по итогов альт. РЯВ), да и все уже строят БРКР в куда большего водоизмещения и с орудий большего калибра. А следующий калибр у русских - сразу 10". . Как и вообще не вижу смысла в появлением практ. одновременно 105 мм патронной скорострельной пушки с высокой балистики и 120 мм картузной (по сути реинкарнация 130 мм реаля, но куда слабее по мощи снаряда, что вообще ее полностю делает бессмысленной) или даже просто с раздельно гильзовой зарядки... Т.е. предлагаю линейки калибров 105 - 152 - 305 - 356 (не считая там будущих зениток на основе 75 мм/76 мм и автоматов). И все. В качестве переходных и только до устаканиванием концепции евентуально и 10"/50 (если с скорострельности 2-3 выстр./мин.). 8" - совершенно бессмысленная и без всякого реального предназначения, т.к по скорострельости близка к круп. орудий, а по весе снаряда - к средных. При том против КРЛ и эсминцев избыточна по мощи и недост. по огн. производительности и скорости наводки , а против крупных броненосных кораблей - сл. слаба. В качестве компромиса - после постройки 1-2 "ошибочных" крейсеров с 2х2-8" "по инерции" (и 1-2 больших БРКР с 10"/50 - уже не столь бессмысленные и с нек. резонов в качестве "переходных" крейсеров к будущих лин. крейсеров, да и в целом - с нек. адекватности и против Иблов, если с 4х2 башен в борт. залпе и непременно турбинные и с не менее чем 25 уз.) в конце концов концепция развитии будущего флота выясняеться и в дальнейшем идет постройка только дредноутов с 12" (с переходе на 14"), КРЛ (и ск. всего не с башенных орудий) с 6" (или с 105 мм с посл. перевооружением как у немцев, но на основе опыта РЯВ спокойно можно перейти сразу к строительстве 6" крейсеров, как и к применением поясной брони для КРЛ даже первыми в мире, не ожидая там англов и немцев). По моему с более чем 8 орудий - избыточно для их задач и излишно удорожает их постройки и уменьшает количестве построенных крейсеров, а вот поекспериментальничать с оптимизации размещения артиллерии для макс. весе залпа на ожидаемых курс. углов боя - вполне резонно. В т.ч. на 2 "экспериментальных" КРЛ, как и на нек. из "стариков" (как например описано про Варяге). С последующем массовом внедрением опыта на новых серийных крейсеров и при надобности - быстрой модернизации с приведением к оптимальной схеме размещения артиллерии всех крейсеров, для которых конструктивно доступно. Ну, а уже к начале ПМВ в силе роста водоизмещения легких кораблей (эсминцев и т.д.) можно подумать и про замене 105 мм на (например) 120 мм, но только если тоже патронная, а не картузная или разд.-гильзовая (с оптимизации патрона по требуемом макс. весе). В таком случае есть смысла и в принятием для 105/120 мм именно клин. затвора (т.к. проще автоматизируеться процесс зарядки (а точнее - открытие/закрытие затвора и выброс гильзы) и в перспективе допускает большей скорострельности, что для тех калибров крайне важно).
krom kruah: cobra пишет: Так мы ее поставим на ваши крейсера, потом уйдем на 105 мм ПМК, потом вернемся к 120 мм опять... Кроме того в 1908 будет доработанная модель притом в том же году примут 25 кг снаряд, 29 кг - чрезмерно..... с моей ТЗ....... в общем пошел фсе править КРоме того мы не уходим от унитаров к 120 мм орудиям........... Пожалуйста посмотрите моего прежнего поста...
zombee: Mihael пишет: сталбыть, достаточно снять пушки, "убить" КМУ, поднять коммерческий флаг и выводить броненосцы в окиян? Для ремонта-ПМСМ-оговаривалось
zombee: krom kruah пишет: Kстати, сравняя характеристиками 105 мм орудия с 120 мм (в таймлайне) я немн. в недоумением зачем нам вообще 120 мм. А может- зачем 105?абсолютно новый калибр-чем Вам 120 не понравилось?Раздельным заряжанием?
krom kruah: zombee пишет: А может- зачем 105?абсолютно новый калибр-чем Вам 120 не понравилось?Раздельным заряжанием? А не может - потому что патронная, скорострельнее и по мин. огневой производительности даже выше 120 мм. При том в разы легче и можно ставить по сути на всяких кораблей. А 120 мм - более-менее подходить только для КРЛ, но в данном амплуа 6" лучше ее. 120 мм - без предназначения до середине ПМВ примерно. При том и тогда - на замене 105 мм, но только и единственно если патронная. Конечно если 120 мм изначально патронная, то можно и без 105 мм, но для осн. орудием эсминцев (до ПМВ примерно) все-же тяжеловата. А ниже ее только 75 мм, которая уже слабая. А в качестве ПМК ни в чем не превосходить 105 мм. Гы! Возникла идея поизвращаться с Жемчугов - заменить их 120 мм Канэ на 2-6"+ 4 или 6 105 мм... А потом именно на их основе (в виду развитием проекта) строить 4.5 КТ КРЛ с легким поясом и примерно 8-6"...
zombee: cobra пишет: кроме 105 мм орудий там как я понимаю клин..... Пожалуйста,объясните мне(дураку) откуда взялся 105 калибр? И если он все-таки взялся-зачем 120 развивать?
krom kruah: zombee пишет: Пожалуйста,объясните мне(дураку) откуда взялся 105 калибр? И если он все-таки взялся-зачем 120 развивать От немцев. На замену 75 мм по итогов РЯВ. Ну а второй вопрос резонен.
zombee: krom kruah пишет: А не может - потому что патронная, скорострельнее и по мин. огневой производительности даже выше 120 мм. При том в разы легче и можно ставить по сути на всяких кораблей. А 120 мм - более-менее подходить только для КРЛ, но в данном амплуа 6" лучше ее. 120 мм - без предназначения до середине ПМВ примерно. При том и тогда - на замене 105 мм, но только и единственно если патронная. Патронная 120-ка тоже имелась(правда снаряд был всего 21кг)-но больше чем 17(.А про 105/55-её ведь разрабатывать придется вместо 102/60-какая выгода?
zombee: krom kruah пишет: От немцев. На замену 75 мм по итогов РЯВ От немцев-на замену 75-логичнее развивать 88
krom kruah: zombee пишет: Патронная 120-ка тоже имелась(правда снаряд был всего 21кг)-но больше чем 17 Имелась. 45 кал. Канэ. Все равно - мала для крейс. калибре и избыточная для эсминцев. Т.е. - только для ПМК. Нет смысла. zombee пишет: От немцев-на замену 75-логичнее развивать 88 Недостаточная. Ну и чем логичнее? Логичнее поискать подход. калибра (в реале 4", в МЦМ - 105 мм)...
zombee: krom kruah пишет: Гы! Возникла идея поизвращаться с Жемчугов - заменить их 120 мм Канэ на 2-6"+ 4 или 6 105 мм... А потом именно на их основе (в виду развитием проекта) строить 4.5 КТ КРЛ с легким поясом и примерно 8-6"... Получить Бремены модерн-только они как раз 4300т-21уз-беЗЗ пояса.Ув.Кром-я верю что ВЫ сваяете отличный корабль!!!Я не верю что Российский судопром его реализует !
cobra: krom kruah пишет: дновременно 105 мм патронной скорострельной пушки с высокой балистики и Кром, 105 мм то НЕ ВЫСОКОЙ баллистики.... А вполне 40-ка калиберная........... А 105 мм Высокой баллистики длинной 55 калибров разработали к 1909/1910 г. krom kruah пишет: В качестве компромиса - после постройки 1-2 "ошибочных" крейсеров с 2х2-8" "по инерции" (и 1-2 больших БРКР с 10"/50 - уже не столь бессмысленные и с нек. резонов в качестве "переходных" крейсеров к будущих лин. крейсеров, да и в целом - с нек. адекватности и против Иблов, если с 4х2 башен в борт. залпе и непременно турбинные и с не менее чем 25 уз.) в конце концов концепция развитии будущего флота выясняеться и в дальнейшем идет постройка только дредноутов с 12" (с переходе на 14"), КРЛ (и ск. всего не с башенных орудий) с 6" (или с 105 мм с посл. перевооружением как у немцев, но на основе опыта РЯВ спокойно можно перейти сразу к строительстве 6" крейсеров, как и к применением поясной брони для КРЛ даже первыми в мире, не ожидая там англов и немцев). Я предлагаю все таки компромис....... Да два! ошибочных крейсера - май 1905 года..... Макаров и Ослабя Щеттин - осенью 1905 года Рюрик (предлагаю 3х2 12"/40, смешанная ГЭУ (бортовые турбины и ПМ эк.хода.)) Рион, Енисей - все таки я считаю возможно строительство и башенных крейсеров, 1907 г., по 10х120/50 Светлана и Бутаков по 12х120/50 скорострелок.... 1910 год... krom kruah пишет: В таком случае есть смысла и в принятием для 105/120 мм именно клин. затвора (т.к. проще автоматизируеться процесс зарядки (а точнее - открытие/закрытие затвора и выброс гильзы) и в перспективе допускает большей скорострельности, что для тех калибров крайне важно). Пропишу именно клин и унитарное заряжание............. zombee пишет: Пожалуйста,объясните мне(дураку) откуда взялся 105 калибр? Весной 1905 года, закуплена партия 105/40 которые попали на ТОФовские Добровольцы.........
cobra: zombee пишет: Патронная 120-ка тоже имелась(правда снаряд был всего 21кг)-но больше чем 17 Вот будет орудие обр.1907 года - патронное, длинной 50 калибров, с новым более тяжелым снарядом zombee пишет: (.А про 105/55-её ведь разрабатывать придется вместо 102/60-какая выгода? Принят 105 мм, соответственно никакого 102 мм нет........... Будет более сбалансированный 105 мм аналог 102 мм Обоховской пушки из реала..... zombee пишет: 88 В период 1910-1914 г. старые миноносцы получили 88 мм длиной 35 калибров...... При модернизациях...
Good: krom kruah пишет: Что-то не так в Вашем источнике - чертежы - с архивных факсимиле (а не "восстановка") и просто невозможно там допустить такой ошибки. И все прекрасно видно - там 4 вала (по сколько винтов на вал не видно, но речь не о том). Возможно в Вашем источнике речь идет про нач. варианте проекта с иной оконч. реализации, что ли... Но там реально 4 турбин, кроме у Майнца (у которого 2). И все турбины - разного типа - явно отрабатывали оптимизации КТУ. Опять виноваты источники? Нет, и на этот раз, напутали именно Вы. Во всех справочниках указывается количество не турбин, а ПТА или паротурбинных агрегатов – комплектов, sets, Satz. В то время один ПТА состоял, в общем случае, из турбины высокого и турбины низкого давления. На “Кольберге”, “Аугсбурге” и “Кёльне”, как и на некоторых других германских Кр, каждая турбина вращала “свой” вал. Такая компоновка была вызвана желанием конструкторов улучшить эффективность работы винтов, имевших высокие обороты. А на “Майце”, ПТА которого имели в номинале почти в 2 раза меньшее число оборотов в минуту, обошлись двумя винтами (т. е. обе турбины одного ПТА вращали один вал). krom kruah пишет: не вижу смысла в появлением практ. одновременно 105 мм патронной скорострельной пушки с высокой балистики и 120 мм картузной (по сути реинкарнация 130 мм реаля, но куда слабее по мощи снаряда, что вообще ее полностю делает бессмысленной) или даже просто с раздельно гильзовой зарядки... Необходимость в появлении на русском флоте 102-105-мм орудий может появится только тогда, когда будут созданы соответствующие корабли-носители – эскадренные миноносцы водоизмещением не менее 600-700 Т. Что касается применения орудий такого калибра в качестве ПМА, то на мой взгляд, в этой роли более предпочтительны 120-мм (а может быть даже и 6”!) орудия, т. к. во-первых по опыту РЯВ выяснилось, что против истребителей (даже того времени – т. е. водоизмещением до 400 Т) эффективны только пушки калибром не менее 120-мм, а во-вторых, предлагаемые 10,5/40-см орудия значительно уступают даже 120/45-мм пушкам как весе снаряда, так и в дальности стрельбы и дульной энергии cobra пишет: Принят 105 мм, соответственно никакого 102 мм нет........... Кстати, принятие в России, где использовалась дюймовая система измерений, калибра в 105-мм - уже unreal.
krom kruah: cobra пишет: Кром, 105 мм то НЕ ВЫСОКОЙ баллистики.... А вполне 40-ка калиберная........... А 105 мм Высокой баллистики длинной 55 калибров разработали к 1909/1910 г. Ee и имел ввиду. А до того могли обойтись с 120/45 Канэ, которая вполне приличная все еще. cobra пишет: Я предлагаю все таки компромис....... Да два! ошибочных крейсера - май 1905 года..... Макаров и Ослабя Щеттин - осенью 1905 года Рюрик (предлагаю 3х2 12"/40, смешанная ГЭУ (бортовые турбины и ПМ эк.хода.)) Рион, Енисей - все таки я считаю возможно строительство и башенных крейсеров, 1907 г., по 10х120/50 Светлана и Бутаков по 12х120/50 скорострелок.... 1910 год... Как прикажете. Но не вижу резона в баш. КРЛ. Ни в 120/50 с разд. зарядки. cobra пишет: Вот будет орудие обр.1907 года - патронное, длинной 50 калибров, с новым более тяжелым снарядом А нах? Good пишет: Во всех справочниках указывается количество не турбин, а ПТА или паротурбинных агрегатов – комплектов, sets, Satz. В то время один ПТА состоял, в общем случае, из турбины высокого и турбины низкого давления. На “Кольберге”, “Аугсбурге” и “Кёльне”, как и на некоторых других германских Кр, каждая турбина вращала “свой” вал. Такая компоновка была вызвана желанием конструкторов улучшить эффективность работы винтов, имевших высокие обороты. А на “Майце”, ПТА которого имели в номинале почти в 2 раза меньшее число оборотов в минуту, обошлись двумя винтами (т. е. обе турбины одного ПТА вращали один вал). Просто там 4 вала. И конечно имею ввиду именно ПТА/sets/satz, а не использованием турбин выс. и низ. давления на одном вале (что обусловленно не только желанием улучшить работу винтов, сколь стремлением получить приемлином использованием пара и соотв. - экономичности ПТУ (как до того у ПМТР ввели цилиндров высокого и низкого давления и т.д., но это детали) . Но все равно. Благодаря обсуждению научил как с Вами, так и потому что пришлось покопаться новой инфой, которой до того не знал. Например про Данциге с его именно 2 валов и 4 винтов. cobra пишет: Принят 105 мм, соответственно никакого 102 мм нет........... Будет более сбалансированный 105 мм аналог 102 мм Обоховской пушки из реала..... В целом - все равно. Хотя в целом в силе принятой дюймовой системы в России 102 мм смотриться логичнее, но можно и 105 мм, если так хотите.Good пишет: Необходимость в появлении на русском флоте 102-105-мм орудий может появится только тогда, когда будут созданы соответствующие корабли-носители – эскадренные миноносцы водоизмещением не менее 600-700 Т. Что касается применения орудий такого калибра в качестве ПМА, то на мой взгляд, в этой роли более предпочтительны 120-мм (а может быть даже и 6”!) орудия, т. к. во-первых по опыту РЯВ выяснилось, что против истребителей (даже того времени – т. е. водоизмещением до 400 Т) эффективны только пушки калибром не менее 120-мм, а во-вторых, предлагаемые 10,5/40-см орудия значительно уступают даже 120/45-мм пушкам как весе снаряда, так и в дальности стрельбы и дульной энергии В целом согласен, но с нек. замечаниями. 1. 120 мм и тем-более 6" стали востребованными только с росте дистанций пуска торпед и росте водоизм. эсминцев примерно около начале ПМВ. Иначе даже 4"/105 мм - вполне даже достаточными были как в роли ПМК, так и в роли ГК эсминцев. 2. В результате РЯВ выяснилось, что 75 мм Канэ недостаточные. А замена их на 120 мм предлагали просто в силе отсуствии межд. калибра на вооружением. В целом 4"/105 мм являлась оптимум до примерно появлением есминцев водоизм. 1000-1200 тонн и главное - до росте дистанции пуска торпед (и калибре торпед выше 18"). Уступали 105/4" орудия 120 мм по весе снаряда - да, но обладали дост. веса снаряда и "стопирующего" действия по цели водоизм. до 1000-1200 тонн, куда большей мин. производительности (по причине скорострельности) и возможности размещать и на легких корабляй, что для 120 мм привело бы или к снижением кол-ве орудий, или ТА на эсминцев, или к неоправданному росту водоизмещения и цене. А при высокой балистики и дальность и настильность были совсем приемлимые. 6" необходима уже по причине недост. действием что 4", что 120 мм по цели класса "КРЛ" (из-за чего и с начале войны и англы и немцы начали перевооружать св. крейсеров на 6"/150 мм). Good пишет: Кстати, принятие в России, где использовалась дюймовая система измерений, калибра в 105-мм - уже unreal. Кстати да. Но подробность...
полная версия страницы