Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 (продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
cobra: jolly roger пишет: и выводить броненосцы в окиян? Именно так смотреть соглашения по проливам........ Его анонсировали как учебное судно, и со снятой артиллерией.............. Тем более jolly roger пишет: В реале тока утилизировали готовые, шоб добро не пропадало. В обоих случаях вопрос цены. В реале Россия строила перед ПМВ систему! береговой обороны основанной ВНАЧАЛЕ на башенных 12", а потом планировали перейти к дуплексу из 14" и 6" башенных установок....
jolly roger: Good пишет: свидетельство авторитетнейшего историка кораблей флота Крестьянинова несравнимо весомее ночных фантазий некого krom kruah вот ночные фантазии некоего Виноградова (тоже считается "авторитетнейшим историком кораблей флота")По ватерлинии крейсер защищался толстым поясом в 200 мм, за которым отсутствовал скос броневой палубы: она выполнялась плоской и примыкала к верхней кромке пояса, перекрывая его по всей ширине корабля .......... кораблестроительный отдел каждый раз "настаивал на продолжении постройки крейсеров с бортовым бронированием и отвергал карапасное бронирование [т.е. броневую палубу со скосами. - Авт.]" ... Самым оригинальным элементом конструкции "Баяна" являлась, без сомнения, его система бронирования .......... Причина, по которой к этой системе вернулись в проекте нового русского броненосного крейсера, заключается прежде всего в особом отношении к ней русского МТК, вернувшегося от скоса нижней палубы за бортовыми плитами "Громобоя" к плоской палубе, перекрывавшей броневой пояс.http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Bayan_vin/
jolly roger: Mihael пишет: http://www.fortification.ru/library/amirkhanov/004.html Гран мерси. Век живу век учусь
Good: cobra пишет: Наличие патента у Виккерса, говорит тока о том что мы бы его приобрели так или иначе в случае необходимости............. Да, конечно, но судя по реалу, всё равно придётся заказывать часть орудий непосредственно "Виккерсу". cobra пишет: И давайте вопрос по затворам закроем... Тема довольно интересная но крайне специфичная........... Ок. jolly roger пишет: вот ночные фантазии некоего Виноградова (тоже считается "авторитетнейшим историком кораблей флота") "Слышал звон, но не знаю где он!" Вы привели описание проекта Лаганя. А в действительности на "Баяне" "в корме за 8" установкой бортовое бронирование отсутствовало; поддержание здесь плавучести и защита рулевых приводов возлагалось, как и у цитадельных броненосцев 80-х, на карапасную палубу, также толщиной 30 мм поверх двух слоев судостроительной стали по 10 мм." (Виноградов С. Е., Федечкин А. Д. Броненосный крейсер “Баян”. – С.-П.: Галея-Принт, 2005, с. 54.) Так что не равняйте Ваше умственное развитие с виноградовским.
krom kruah: Good пишет: А в действительности на "Баяне" "в корме за 8" установкой бортовое бронирование отсутствовало; поддержание здесь плавучести и защита рулевых приводов возлагалось, как и у цитадельных броненосцев 80-х, на карапасную палубу, также толщиной 30 мм поверх двух слоев судостроительной стали по 10 мм." И Вы имели ввиду именно ЭTOГО участка палубы Баяна, когда говорили про карапасной палубе поверху верхной кромки нижнего пояса? Good пишет: Так что не равняйте Ваше умственное развитие с виноградовским. Нет, Вы при том и стыда не имеете, ни способности просто признать даже незначительной своей ошибки. Готовы на все, только чтобы "победить". Как ребенка на песочницы... А жаль... Кстати Я Вас предупредил, что прямых личных нападках допускаю только по отношению моей особе.
jolly roger: Good пишет: А в действительности на "Баяне" "в корме за 8" установкой бортовое бронирование отсутствовало урряяя, наконец-то понял: наличие карапасной палубы в корме для "поддержания здесь плавучести и защиты рулевых приводов" означает всенепременную карапасность бронепалубы в пределах цитадели, хоть Виноградов и называет её плоской Так что не равняйте Ваше умственное развитие с виноградовским Не совсем так, даже совсем не так. Ссылаюсь на Виноградова, т.к. он знает больше чем я. При чём здесь умственное развитие? Если считаете, что Виноградова, Эйнштейна, Хокинга и прочих можно цитировать только тому, кто обладает равным с ними интеллектом, то снимаю вопрос.
krom kruah: jolly roger пишет: урряяя, наконец-то понял: наличие карапасной палубы в корме для "поддержания здесь плавучести и защиты рулевых приводов" означает всенепременную карапасность бронепалубы в пределах цитадели, хоть Виноградов и называет её плоской Ага... При том - именно так аргументируя идеи ставить бронепалубе с скосами поверху нижн. бронепояса!
cobra: Good пишет: всё равно придётся заказывать часть орудий непосредственно "Виккерсу". Таки считаете, что даже несмотря на нелучшие отношения с Британией (хуже реала) - с этим будут проблемы в период с 1906 по 1909 гг.???
cobra: Ув.КРом как дела с внешним видом НАШЕГО крейсера????
krom kruah: cobra пишет: Таки считаете, что даже несмотря на нелучшие отношения с Британией (хуже реала) - с этим будут проблемы в период с 1906 по 1909 гг.??? Да немцы (даже) вполне без проблем купили лицензиями на производстве массу чего - с форсунками Торникрофта, до вообще котлов (того-же Торникрофта с англов, Нормана и Бельвиля- с франков), турбин ит.д. и т.п. При месомненной напреженки в отношениями. При том бельвилей купили не про себя, а для выполнением экспорт. заказов. И ничего франки даже (!!!) немцам вполне продали!
krom kruah: cobra пишет: Ув.КРом как дела с внешним видом НАШЕГО крейсера???? Кого из всех, а то я напоследок потерял нитки? Того с 2х2-8"+120 мм СК/ПМК?
cobra: krom kruah пишет: Того с 2х2-8"+120 мм СК/ПМК? А я и не терял...... Именно такой вариант в силу ряд расчетов меня более всего устраивает.................
cobra: krom kruah пишет: Да немцы (даже) вполне без проблем купили лицензиями на производстве массу чего - с форсунками Торникрофта, до вообще котлов (того-же Торникрофта с англов, Нормана и Бельвиля- с франков), турбин ит.д. и т.п. При месомненной напреженки в отношениями. При том бельвилей купили не про себя, а для выполнением экспорт. заказов. И ничего франки даже (!!!) немцам вполне продали! Значит вопрос снят....... Будут Обуховские 8" длинной 50 калибров с лицензионным затвором Виккерса-Велина......... И остальные тож, там еще 120/50, 152/50 и т.д., кроме 105 мм орудий там как я понимаю клин.....
krom kruah: cobra пишет: И остальные тож, там еще 120/50, 152/50 и т.д., кроме 105 мм орудий там как я понимаю клин..... Kстати, сравняя характеристиками 105 мм орудия с 120 мм (в таймлайне) я немн. в недоумением зачем нам вообще 120 мм. cobra пишет: Именно такой вариант в силу ряд расчетов меня более всего устраивает................. ОК. Постараюсь сделать на днях. Сегодня был ужос на работе...
cobra: krom kruah пишет: в недоумением зачем нам вообще 120 мм. Так мы ее поставим на ваши крейсера, потом уйдем на 105 мм ПМК, потом вернемся к 120 мм опять... Кроме того в 1908 будет доработанная модель притом в том же году примут 25 кг снаряд, 29 кг - чрезмерно..... с моей ТЗ....... в общем пошел фсе править КРоме того мы не уходим от унитаров к 120 мм орудиям...........
Good: krom kruah пишет: Нет, Вы при том и стыда не имеете, ни способности просто признать даже незначительной своей ошибки. Вы, как я вижу, продолжаете тупить! Чтож попробую предпринять последнюю попытку достучаться до Вашего ... э ... сознания. Я привел цитаты из работ Крестьянинова и Виноградова. И вот утверждения этих авторов, Вы почему-то называете "моей ошибкой"! Вы вообще способны хоть как-то связанно мыслить?! Постарайтесь всё же напрячься, здраво обдумать свое поведение и не впадать совсем в маразм. jolly roger пишет: ... означает всенепременную карапасность бронепалубы в пределах цитадели ... Не выдумываете - я такого никогда не утверждал! Это Вы меня с krom kruah спутали. jolly roger пишет: Ссылаюсь на Виноградова, т.к. он знает больше чем я. При чём здесь умственное развитие? Не надо - всё Вы прекрасно поняли. Дело конечно же не в том, что "Вы ссылаетесь на Виноградова", а в том, что Вы пытались исказить (приводили не том контексте или не полностью) информацию из его работы в угоду своим измышлениям. cobra пишет: Таки считаете, что даже несмотря на нелучшие отношения с Британией (хуже реала) - с этим будут проблемы в период с 1906 по 1909 гг.??? Нет, конечно. В реале, в 1905 году, когда "Виккерсу" заказывали "Рюрик-2", отношения России с Британией были ещё худшими.
krom kruah: Good пишет: Не надо - всё Вы прекрасно поняли. Дело конечно же не в том, что "Вы ссылаетесь на Виноградова", а в том, что Вы пытались исказить (приводили не том контексте или не полностью) информацию из его работы в угоду своим измышлениям. Сказали бы того в качестве самокритики - просто "в точьку"... Впрочем все равно. В будущем намерен не обращать внимания на попыток личного самоутверждения или обсуждать религиозных вопросов. Коментировать буду только то, что по сути (слава Богу у Вас есть немало и таких постов, за что и с Вами вообще общаюсь). Кстати нашел чертежей Данцига - факт, что он именно с 2 турбин и (не видно, но вполне резонно) 4 винтов на 2 валов. А вот из 4 Кольбергов только Майнц с 2 турбин и 2 винтов. Что-то не так в Вашем источнике - чертежы - с архивных факсимиле (а не "восстановка") и просто невозможно там допустить такой ошибки. И все прекрасно видно - там 4 вала (по сколько винтов на вал не видно, но речь не о том). Возможно в Вашем источнике речь идет про нач. варианте проекта с иной оконч. реализации, что ли... Но там реально 4 турбин, кроме у Майнца (у которого 2). И все турбины - разного типа - явно отрабатывали оптимизации КТУ. И так: В таком аспекте не вижу причин в МЦМ не сделать того-же самого - построить 2 КРЛ (одной с ПМТР, другой с турбин) исходя из того-же резона - быстро получить новых и перспект. кораблей с накоплением опыта. В пронципе - даже с возможной заменой силовой установки впоследствии в случае особо крупного ляпа - ск. всего будет дешевле чем если просто ждать пока все с КТУ не устаканиться ("у людей") и строить только кораблей с ПМ, т.к. получим заметного отставания по времени и количестве кораблей (да даже чисто концептуально), которого потом трудно наверстать будет. А вот строить вместо того недо-БРКР с 2х2-8"+120 мм не вижу смысла, кроме в случае явной ошибки инерции мышления, при том - бз особого резона - 8" ГК японцев оказался явно недостаточным для БРКР (по итогов альт. РЯВ), да и все уже строят БРКР в куда большего водоизмещения и с орудий большего калибра. А следующий калибр у русских - сразу 10". . Как и вообще не вижу смысла в появлением практ. одновременно 105 мм патронной скорострельной пушки с высокой балистики и 120 мм картузной (по сути реинкарнация 130 мм реаля, но куда слабее по мощи снаряда, что вообще ее полностю делает бессмысленной) или даже просто с раздельно гильзовой зарядки... Т.е. предлагаю линейки калибров 105 - 152 - 305 - 356 (не считая там будущих зениток на основе 75 мм/76 мм и автоматов). И все. В качестве переходных и только до устаканиванием концепции евентуально и 10"/50 (если с скорострельности 2-3 выстр./мин.). 8" - совершенно бессмысленная и без всякого реального предназначения, т.к по скорострельости близка к круп. орудий, а по весе снаряда - к средных. При том против КРЛ и эсминцев избыточна по мощи и недост. по огн. производительности и скорости наводки , а против крупных броненосных кораблей - сл. слаба. В качестве компромиса - после постройки 1-2 "ошибочных" крейсеров с 2х2-8" "по инерции" (и 1-2 больших БРКР с 10"/50 - уже не столь бессмысленные и с нек. резонов в качестве "переходных" крейсеров к будущих лин. крейсеров, да и в целом - с нек. адекватности и против Иблов, если с 4х2 башен в борт. залпе и непременно турбинные и с не менее чем 25 уз.) в конце концов концепция развитии будущего флота выясняеться и в дальнейшем идет постройка только дредноутов с 12" (с переходе на 14"), КРЛ (и ск. всего не с башенных орудий) с 6" (или с 105 мм с посл. перевооружением как у немцев, но на основе опыта РЯВ спокойно можно перейти сразу к строительстве 6" крейсеров, как и к применением поясной брони для КРЛ даже первыми в мире, не ожидая там англов и немцев). По моему с более чем 8 орудий - избыточно для их задач и излишно удорожает их постройки и уменьшает количестве построенных крейсеров, а вот поекспериментальничать с оптимизации размещения артиллерии для макс. весе залпа на ожидаемых курс. углов боя - вполне резонно. В т.ч. на 2 "экспериментальных" КРЛ, как и на нек. из "стариков" (как например описано про Варяге). С последующем массовом внедрением опыта на новых серийных крейсеров и при надобности - быстрой модернизации с приведением к оптимальной схеме размещения артиллерии всех крейсеров, для которых конструктивно доступно. Ну, а уже к начале ПМВ в силе роста водоизмещения легких кораблей (эсминцев и т.д.) можно подумать и про замене 105 мм на (например) 120 мм, но только если тоже патронная, а не картузная или разд.-гильзовая (с оптимизации патрона по требуемом макс. весе). В таком случае есть смысла и в принятием для 105/120 мм именно клин. затвора (т.к. проще автоматизируеться процесс зарядки (а точнее - открытие/закрытие затвора и выброс гильзы) и в перспективе допускает большей скорострельности, что для тех калибров крайне важно).
krom kruah: cobra пишет: Так мы ее поставим на ваши крейсера, потом уйдем на 105 мм ПМК, потом вернемся к 120 мм опять... Кроме того в 1908 будет доработанная модель притом в том же году примут 25 кг снаряд, 29 кг - чрезмерно..... с моей ТЗ....... в общем пошел фсе править КРоме того мы не уходим от унитаров к 120 мм орудиям........... Пожалуйста посмотрите моего прежнего поста...
zombee: Mihael пишет: сталбыть, достаточно снять пушки, "убить" КМУ, поднять коммерческий флаг и выводить броненосцы в окиян? Для ремонта-ПМСМ-оговаривалось
zombee: krom kruah пишет: Kстати, сравняя характеристиками 105 мм орудия с 120 мм (в таймлайне) я немн. в недоумением зачем нам вообще 120 мм. А может- зачем 105?абсолютно новый калибр-чем Вам 120 не понравилось?Раздельным заряжанием?
полная версия страницы