Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 (продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
krom kruah: zombee пишет: А может- зачем 105?абсолютно новый калибр-чем Вам 120 не понравилось?Раздельным заряжанием? А не может - потому что патронная, скорострельнее и по мин. огневой производительности даже выше 120 мм. При том в разы легче и можно ставить по сути на всяких кораблей. А 120 мм - более-менее подходить только для КРЛ, но в данном амплуа 6" лучше ее. 120 мм - без предназначения до середине ПМВ примерно. При том и тогда - на замене 105 мм, но только и единственно если патронная. Конечно если 120 мм изначально патронная, то можно и без 105 мм, но для осн. орудием эсминцев (до ПМВ примерно) все-же тяжеловата. А ниже ее только 75 мм, которая уже слабая. А в качестве ПМК ни в чем не превосходить 105 мм. Гы! Возникла идея поизвращаться с Жемчугов - заменить их 120 мм Канэ на 2-6"+ 4 или 6 105 мм... А потом именно на их основе (в виду развитием проекта) строить 4.5 КТ КРЛ с легким поясом и примерно 8-6"...
zombee: cobra пишет: кроме 105 мм орудий там как я понимаю клин..... Пожалуйста,объясните мне(дураку) откуда взялся 105 калибр? И если он все-таки взялся-зачем 120 развивать?
krom kruah: zombee пишет: Пожалуйста,объясните мне(дураку) откуда взялся 105 калибр? И если он все-таки взялся-зачем 120 развивать От немцев. На замену 75 мм по итогов РЯВ. Ну а второй вопрос резонен.
zombee: krom kruah пишет: А не может - потому что патронная, скорострельнее и по мин. огневой производительности даже выше 120 мм. При том в разы легче и можно ставить по сути на всяких кораблей. А 120 мм - более-менее подходить только для КРЛ, но в данном амплуа 6" лучше ее. 120 мм - без предназначения до середине ПМВ примерно. При том и тогда - на замене 105 мм, но только и единственно если патронная. Патронная 120-ка тоже имелась(правда снаряд был всего 21кг)-но больше чем 17(.А про 105/55-её ведь разрабатывать придется вместо 102/60-какая выгода?
zombee: krom kruah пишет: От немцев. На замену 75 мм по итогов РЯВ От немцев-на замену 75-логичнее развивать 88
krom kruah: zombee пишет: Патронная 120-ка тоже имелась(правда снаряд был всего 21кг)-но больше чем 17 Имелась. 45 кал. Канэ. Все равно - мала для крейс. калибре и избыточная для эсминцев. Т.е. - только для ПМК. Нет смысла. zombee пишет: От немцев-на замену 75-логичнее развивать 88 Недостаточная. Ну и чем логичнее? Логичнее поискать подход. калибра (в реале 4", в МЦМ - 105 мм)...
zombee: krom kruah пишет: Гы! Возникла идея поизвращаться с Жемчугов - заменить их 120 мм Канэ на 2-6"+ 4 или 6 105 мм... А потом именно на их основе (в виду развитием проекта) строить 4.5 КТ КРЛ с легким поясом и примерно 8-6"... Получить Бремены модерн-только они как раз 4300т-21уз-беЗЗ пояса.Ув.Кром-я верю что ВЫ сваяете отличный корабль!!!Я не верю что Российский судопром его реализует !
cobra: krom kruah пишет: дновременно 105 мм патронной скорострельной пушки с высокой балистики и Кром, 105 мм то НЕ ВЫСОКОЙ баллистики.... А вполне 40-ка калиберная........... А 105 мм Высокой баллистики длинной 55 калибров разработали к 1909/1910 г. krom kruah пишет: В качестве компромиса - после постройки 1-2 "ошибочных" крейсеров с 2х2-8" "по инерции" (и 1-2 больших БРКР с 10"/50 - уже не столь бессмысленные и с нек. резонов в качестве "переходных" крейсеров к будущих лин. крейсеров, да и в целом - с нек. адекватности и против Иблов, если с 4х2 башен в борт. залпе и непременно турбинные и с не менее чем 25 уз.) в конце концов концепция развитии будущего флота выясняеться и в дальнейшем идет постройка только дредноутов с 12" (с переходе на 14"), КРЛ (и ск. всего не с башенных орудий) с 6" (или с 105 мм с посл. перевооружением как у немцев, но на основе опыта РЯВ спокойно можно перейти сразу к строительстве 6" крейсеров, как и к применением поясной брони для КРЛ даже первыми в мире, не ожидая там англов и немцев). Я предлагаю все таки компромис....... Да два! ошибочных крейсера - май 1905 года..... Макаров и Ослабя Щеттин - осенью 1905 года Рюрик (предлагаю 3х2 12"/40, смешанная ГЭУ (бортовые турбины и ПМ эк.хода.)) Рион, Енисей - все таки я считаю возможно строительство и башенных крейсеров, 1907 г., по 10х120/50 Светлана и Бутаков по 12х120/50 скорострелок.... 1910 год... krom kruah пишет: В таком случае есть смысла и в принятием для 105/120 мм именно клин. затвора (т.к. проще автоматизируеться процесс зарядки (а точнее - открытие/закрытие затвора и выброс гильзы) и в перспективе допускает большей скорострельности, что для тех калибров крайне важно). Пропишу именно клин и унитарное заряжание............. zombee пишет: Пожалуйста,объясните мне(дураку) откуда взялся 105 калибр? Весной 1905 года, закуплена партия 105/40 которые попали на ТОФовские Добровольцы.........
cobra: zombee пишет: Патронная 120-ка тоже имелась(правда снаряд был всего 21кг)-но больше чем 17 Вот будет орудие обр.1907 года - патронное, длинной 50 калибров, с новым более тяжелым снарядом zombee пишет: (.А про 105/55-её ведь разрабатывать придется вместо 102/60-какая выгода? Принят 105 мм, соответственно никакого 102 мм нет........... Будет более сбалансированный 105 мм аналог 102 мм Обоховской пушки из реала..... zombee пишет: 88 В период 1910-1914 г. старые миноносцы получили 88 мм длиной 35 калибров...... При модернизациях...
Good: krom kruah пишет: Что-то не так в Вашем источнике - чертежы - с архивных факсимиле (а не "восстановка") и просто невозможно там допустить такой ошибки. И все прекрасно видно - там 4 вала (по сколько винтов на вал не видно, но речь не о том). Возможно в Вашем источнике речь идет про нач. варианте проекта с иной оконч. реализации, что ли... Но там реально 4 турбин, кроме у Майнца (у которого 2). И все турбины - разного типа - явно отрабатывали оптимизации КТУ. Опять виноваты источники? Нет, и на этот раз, напутали именно Вы. Во всех справочниках указывается количество не турбин, а ПТА или паротурбинных агрегатов – комплектов, sets, Satz. В то время один ПТА состоял, в общем случае, из турбины высокого и турбины низкого давления. На “Кольберге”, “Аугсбурге” и “Кёльне”, как и на некоторых других германских Кр, каждая турбина вращала “свой” вал. Такая компоновка была вызвана желанием конструкторов улучшить эффективность работы винтов, имевших высокие обороты. А на “Майце”, ПТА которого имели в номинале почти в 2 раза меньшее число оборотов в минуту, обошлись двумя винтами (т. е. обе турбины одного ПТА вращали один вал). krom kruah пишет: не вижу смысла в появлением практ. одновременно 105 мм патронной скорострельной пушки с высокой балистики и 120 мм картузной (по сути реинкарнация 130 мм реаля, но куда слабее по мощи снаряда, что вообще ее полностю делает бессмысленной) или даже просто с раздельно гильзовой зарядки... Необходимость в появлении на русском флоте 102-105-мм орудий может появится только тогда, когда будут созданы соответствующие корабли-носители – эскадренные миноносцы водоизмещением не менее 600-700 Т. Что касается применения орудий такого калибра в качестве ПМА, то на мой взгляд, в этой роли более предпочтительны 120-мм (а может быть даже и 6”!) орудия, т. к. во-первых по опыту РЯВ выяснилось, что против истребителей (даже того времени – т. е. водоизмещением до 400 Т) эффективны только пушки калибром не менее 120-мм, а во-вторых, предлагаемые 10,5/40-см орудия значительно уступают даже 120/45-мм пушкам как весе снаряда, так и в дальности стрельбы и дульной энергии cobra пишет: Принят 105 мм, соответственно никакого 102 мм нет........... Кстати, принятие в России, где использовалась дюймовая система измерений, калибра в 105-мм - уже unreal.
krom kruah: cobra пишет: Кром, 105 мм то НЕ ВЫСОКОЙ баллистики.... А вполне 40-ка калиберная........... А 105 мм Высокой баллистики длинной 55 калибров разработали к 1909/1910 г. Ee и имел ввиду. А до того могли обойтись с 120/45 Канэ, которая вполне приличная все еще. cobra пишет: Я предлагаю все таки компромис....... Да два! ошибочных крейсера - май 1905 года..... Макаров и Ослабя Щеттин - осенью 1905 года Рюрик (предлагаю 3х2 12"/40, смешанная ГЭУ (бортовые турбины и ПМ эк.хода.)) Рион, Енисей - все таки я считаю возможно строительство и башенных крейсеров, 1907 г., по 10х120/50 Светлана и Бутаков по 12х120/50 скорострелок.... 1910 год... Как прикажете. Но не вижу резона в баш. КРЛ. Ни в 120/50 с разд. зарядки. cobra пишет: Вот будет орудие обр.1907 года - патронное, длинной 50 калибров, с новым более тяжелым снарядом А нах? Good пишет: Во всех справочниках указывается количество не турбин, а ПТА или паротурбинных агрегатов – комплектов, sets, Satz. В то время один ПТА состоял, в общем случае, из турбины высокого и турбины низкого давления. На “Кольберге”, “Аугсбурге” и “Кёльне”, как и на некоторых других германских Кр, каждая турбина вращала “свой” вал. Такая компоновка была вызвана желанием конструкторов улучшить эффективность работы винтов, имевших высокие обороты. А на “Майце”, ПТА которого имели в номинале почти в 2 раза меньшее число оборотов в минуту, обошлись двумя винтами (т. е. обе турбины одного ПТА вращали один вал). Просто там 4 вала. И конечно имею ввиду именно ПТА/sets/satz, а не использованием турбин выс. и низ. давления на одном вале (что обусловленно не только желанием улучшить работу винтов, сколь стремлением получить приемлином использованием пара и соотв. - экономичности ПТУ (как до того у ПМТР ввели цилиндров высокого и низкого давления и т.д., но это детали) . Но все равно. Благодаря обсуждению научил как с Вами, так и потому что пришлось покопаться новой инфой, которой до того не знал. Например про Данциге с его именно 2 валов и 4 винтов. cobra пишет: Принят 105 мм, соответственно никакого 102 мм нет........... Будет более сбалансированный 105 мм аналог 102 мм Обоховской пушки из реала..... В целом - все равно. Хотя в целом в силе принятой дюймовой системы в России 102 мм смотриться логичнее, но можно и 105 мм, если так хотите.Good пишет: Необходимость в появлении на русском флоте 102-105-мм орудий может появится только тогда, когда будут созданы соответствующие корабли-носители – эскадренные миноносцы водоизмещением не менее 600-700 Т. Что касается применения орудий такого калибра в качестве ПМА, то на мой взгляд, в этой роли более предпочтительны 120-мм (а может быть даже и 6”!) орудия, т. к. во-первых по опыту РЯВ выяснилось, что против истребителей (даже того времени – т. е. водоизмещением до 400 Т) эффективны только пушки калибром не менее 120-мм, а во-вторых, предлагаемые 10,5/40-см орудия значительно уступают даже 120/45-мм пушкам как весе снаряда, так и в дальности стрельбы и дульной энергии В целом согласен, но с нек. замечаниями. 1. 120 мм и тем-более 6" стали востребованными только с росте дистанций пуска торпед и росте водоизм. эсминцев примерно около начале ПМВ. Иначе даже 4"/105 мм - вполне даже достаточными были как в роли ПМК, так и в роли ГК эсминцев. 2. В результате РЯВ выяснилось, что 75 мм Канэ недостаточные. А замена их на 120 мм предлагали просто в силе отсуствии межд. калибра на вооружением. В целом 4"/105 мм являлась оптимум до примерно появлением есминцев водоизм. 1000-1200 тонн и главное - до росте дистанции пуска торпед (и калибре торпед выше 18"). Уступали 105/4" орудия 120 мм по весе снаряда - да, но обладали дост. веса снаряда и "стопирующего" действия по цели водоизм. до 1000-1200 тонн, куда большей мин. производительности (по причине скорострельности) и возможности размещать и на легких корабляй, что для 120 мм привело бы или к снижением кол-ве орудий, или ТА на эсминцев, или к неоправданному росту водоизмещения и цене. А при высокой балистики и дальность и настильность были совсем приемлимые. 6" необходима уже по причине недост. действием что 4", что 120 мм по цели класса "КРЛ" (из-за чего и с начале войны и англы и немцы начали перевооружать св. крейсеров на 6"/150 мм). Good пишет: Кстати, принятие в России, где использовалась дюймовая система измерений, калибра в 105-мм - уже unreal. Кстати да. Но подробность...
полная версия страницы