Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить

МЦМ-7 (продолжение)

cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?

Ответов - 151, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

jolly roger: Гаврилов-то прогрессор, оказывается Тесновато стрелять по курсу из 6". Третью так и не нашёл, она десантная штоль? И 5х3" хорошо замаскированы Если ПМ, то нафига так много валов с гирляндами винтов?

jolly roger: cobra пишет про катера: Дык и развивают.. Тока до СКА ишо не додумались, тока до торпедных с бензомоторами........ Майбаховскими Вяло развивают. После флинтов аж семь лет безрыбья У меня списочек есть неиспользованных названий спецрезерв для восполнения боевых потерь? В том числе и для операций на Китайских реках для полицейских операций? я так понял, хунхузов уже разогнали, а евро-японских бандформирований не ожидается - южн. Манчжурия оккупирована и никого не пустим внутрь

cobra: jolly roger пишет: Третью так и не нашёл, Дык в корме возвышенно.............. jolly roger пишет: Вяло развивают. Как получается.....У нас вся мелочь идет по мобпрограмме 1915 года..... jolly roger пишет: спецрезерв для восполнения боевых потерь? И это тоже...... jolly roger пишет: для полицейских операций? я так понял, хунхузов уже разогнали, В том числе............... А хункузы.... Как тока бардак начнется ОПЯТЬ появятся....


jolly roger: У Гаврика возвышенно 3" судя по размерам. 30 уз с такой длиной МО Гм-м..

jolly roger: Коллега Громобой - Мастер, чоужтам. Но архаичная башня на возвышенном барбете - это в стиле хоррор-муви аццкое судно потерянных душ...... Перечитал про Петропавловск, убедился в неизбежности 5х2, увы.. На картинке Россия порезана как в реале http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_04/Draw/09.jpg Рион тоже каличный. Палуба в носу по опыту Сокола, надо полагать Адмiраловъ жаль убивать в утробе, красивые, черти, а как модернизируются к ВМВ - сказка Башни 6" и 2х120 с мониторов?

Good: krom kruah пишет: Вот видите кто из нас "не имеет представления" и не читает что пишет его оппонент! Шарп показывает одной дальности - максимальной при полном запасе угля. При том количество угля на стр. Engine - при нормальном водоизмещение, а на стр. Report - при полном водоизмещением. Дальность действ. одна - при полном водоизмещением. Чего я пытался обяснить неск. раз одному оппоненту. Что - написать только заголовными буквами, что ли? Да, это Ваш стандартный демагогический приём, который Вы постоянно используете. Сначала, Вы ляпаете что-нибудь неподумавши, а затем, когда я указываю на несуразность Вашего заявления, Вы тут же начинаете рассказывать, что имели ввиду совсем другое. И мне естественно приходится тыкать Вас носом в Ваш оригинальный пост. Однако, мне уже порядком надоели эти милые развлечения, поэтому можете спокойно флудить сколько Вам заблагорассудится, пользуясь тем, что Вы администратор на этом форуме. cobra пишет: Жду ТТХ и картинку.......... cobra пишет: В общем на весну 1905 года Морвед требует машины и не менее 24 узлов и 12х6"... Окончательный вариант проекта “5,5 тыс. тонного быстроходного крейсера” по ТЗ МТК: Водоизм. (норм./полн.) – 5583/5898 Т; гл. размерен. (макс.) – 145,2х16,5х5,2 м; ЭУ - 3 ПМ общ. мощн. (проектн.) - 22,5 тыс. и.с., 18 ПК; скор. хода (на испытаниях ) – 25,5 узла, дальн. плав. (реальная) – 2300 миль со скор. 10 узл. при полн. запасе топл. (уголь) – 708 Т; броня: гл. пояс - 51-76-51 мм, верхн. пояс – 51 мм, щиты 6” оруд. - 76 мм, рубка - 152 мм, палуба 38 мм; вооружение: 14 – 152/45-мм (по 180 снар. на оруд.), 4 – 47/43-мм (по 150 снар. на оруд.), 4-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед), экипаж - 520 чел. Стоимость при постройке на русских заводах – ~ 9,6 млн. руб., головного корабля на “Форж э Шантье” – около 5,1 млн. руб. Кр 1905 года Вар.4, Россия Крейсер 1-го ранга laid down 1905 (Engine 1908) Displacement: 4 944 t light; 5 190 t standard; 5 583 t normal; 5 898 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (476,38 ft / 468,18 ft) x 54,13 ft x (16,40 / 17,06 ft) (145,20 m / 142,70 m) x 16,50 m x (5,00 / 5,20 m) Armament: 2 - 6,00" / 152 mm 45,0 cal guns - 91,40lbs / 41,46kg shells, 180 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1890 Model 2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread 12 - 6,00" / 152 mm 45,0 cal guns - 91,40lbs / 41,46kg shells, 180 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1890 Model 12 x Single mounts on sides amidships 4 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1890 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts 4 - 0,30" / 7,6 mm 40,0 cal guns - 0,01lbs / 0,00kg shells, 10 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1905 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts Weight of broadside 1 293 lbs / 586 kg 6 - 18,0" / 457 mm, 16,83 ft / 5,13 m torpedoes - 0,737 t each, 4,423 t total In 2 sets of submerged side tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3,00" / 76 mm 295,60 ft / 90,10 m 4,92 ft / 1,50 m Ends: 2,00" / 51 mm 172,57 ft / 52,60 m 4,92 ft / 1,50 m Upper: 2,00" / 51 mm 295,60 ft / 90,10 m 7,05 ft / 2,15 m Main Belt covers 97% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 3,00" / 76 mm - - 2nd: 3,00" / 76 mm - - - Protected deck - single deck: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6,00" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 15 360 ihp / 11 459 Kw = 22,39 kts Range 4 200nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 708 tons (100% coal) Complement: 322 - 419 Cost: £0,441 million / $1,765 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 235 tons, 4,2% - Guns: 230 tons, 4,1% - Torpedoes: 4 tons, 0,1% Armour: 1 049 tons, 18,8% - Belts: 420 tons, 7,5% - Armament: 118 tons, 2,1% - Armour Deck: 470 tons, 8,4% - Conning Tower: 41 tons, 0,7% Machinery: 1 396 tons, 25,0% Hull, fittings & equipment: 2 265 tons, 40,6% Fuel, ammunition & stores: 639 tons, 11,4% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 7 749 lbs / 3 515 Kg = 71,8 x 6,0 " / 152 mm shells or 1,3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,37 Metacentric height 3,5 ft / 1,1 m Roll period: 12,2 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 86 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,21 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,72 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a ram bow and small transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,470 / 0,477 Length to Beam Ratio: 8,65 : 1 'Natural speed' for length: 23,42 kts Power going to wave formation at top speed: 44 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 6,56 ft / 2,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 30,00%, 19,36 ft / 5,90 m, 15,09 ft / 4,60 m - Forward deck: 20,00%, 15,09 ft / 4,60 m, 15,09 ft / 4,60 m - Aft deck: 20,00%, 15,09 ft / 4,60 m, 15,09 ft / 4,60 m - Quarter deck: 30,00%, 15,09 ft / 4,60 m, 15,09 ft / 4,60 m - Average freeboard: 15,60 ft / 4,76 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 97,1% - Above water (accommodation/working, high = better): 150,2% Waterplane Area: 16 828 Square feet or 1 563 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 123% Structure weight / hull surface area: 96 lbs/sq ft or 467 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,21 - Longitudinal: 1,66 - Overall: 1,25 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather 1. Скорость в 25 узлов соответствует мощности ПМ в 22497 и.с., вес механизмов при 62 кГ/и.с. = 1395 Т, 2. Скорость на испытаниях (25,5 узла) достигнута при мощности машин в 24 тыс. и.с., 3. Реальная дальность хода - 2300 миль.

cobra: jolly roger пишет: Рион тоже каличный. Палуба в носу по опыту Сокола, надо полагать Поправим палубу то.......... jolly roger пишет: Адмiраловъ жаль убивать в утробе, красивые, черти, а как модернизируются к ВМВ - сказка Да ну...... jolly roger пишет: Башни 6" и 2х120 с мониторов? Нет мониторов то, новая разработка.........

zombee: cobra пишет: Нет мониторов то, новая разработка......... Как нет мониторов? Вы что-же,амурские Шквалы,того...похерили?Жалко...

Leopard: Good пишет: Стоимость при постройке на русских заводах – ~ 9,6 млн. руб., головного корабля на “Форж э Шантье” – около 5,1 млн. руб. а почему такая сумасшедшая разница в стоимости???

cobra: У нас тонна в/и стоит раза в полтора выше чем за бугром............ Амурские Шквалы да... Того-с похерили... А смысл в них??? Оставили тока Буряты, ибо пригодятся и на китайских реках....

Good: krom kruah пишет: За основе проекта взял нем. Аусбурга/Колберга (проект тех-же годов) … КРЛ 1906, Россия крейсер laid down 1906 (Engine 1912) Displacement: 4 214 t light; 4 406 t standard; 5 019 t normal; 5 509 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (445.00 ft / 445.00 ft) x 51.00 ft x (18.00 / 19.20 ft) (135.64 m / 135.64 m) x 15.54 m x (5.49 / 5.85 m) Armament: 10 - 6.00" / 152 mm 45.0 cal guns - 108.92lbs / 49.41kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1906 Model 2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring 8 x Single mounts on sides, aft deck forward Weight of broadside 1 089 lbs / 494 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 2.00" / 51 mm 330.00 ft / 100.58 m 9.00 ft / 2.74 m Ends: 2.00" / 51 mm 113.00 ft / 34.44 m 8.00 ft / 2.44 m 2.00 ft / 0.61 m Unarmoured ends Main Belt covers 114 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 2.00" / 51 mm 1.50" / 38 mm 2.00" / 51 mm - Protected deck - single deck: 1.50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1.50" / 38 mm Quarter deck: 1.50" / 38 mm - Conning towers: Forward 3.00" / 76 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 2 shafts, 26 465 shp / 19 743 Kw = 26.00 kts Range 5 400nm at 13.00 kts Bunker at max displacement = 1 104 tons (66% coal) Complement: 297 - 387 Cost: £0.408 million / $1.630 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 289 tons, 5.8 % Armour: 849 tons, 16.9 % - Belts: 307 tons, 6.1 % - Armament: 124 tons, 2.5 % - Armour Deck: 399 tons, 7.9 % - Conning Tower: 19 tons, 0.4 % Machinery: 1 123 tons, 22.4 % Hull, fittings & equipment: 1 954 tons, 38.9 % Fuel, ammunition & stores: 804 tons, 16.0 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 6 511 lbs / 2 953 Kg = 60.3 x 6.0 " / 152 mm shells or 1.3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.03 Metacentric height 1.9 ft / 0.6 m Roll period: 15.4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 100 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.80 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.52 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, raised quarterdeck , a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.430 / 0.442 Length to Beam Ratio: 8.73 : 1 'Natural speed' for length: 21.10 kts Power going to wave formation at top speed: 52 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 66 Bow angle (Positive = bow angles forward): -5.00 degrees Stern overhang: -2.00 ft / -0.61 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 10.00 %, 23.50 ft / 7.16 m, 22.00 ft / 6.71 m - Forward deck: 10.00 %, 22.00 ft / 6.71 m, 20.00 ft / 6.10 m - Aft deck: 65.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Quarter deck: 15.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Average freeboard: 17.76 ft / 5.41 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 92.1 % - Above water (accommodation/working, high = better): 152.3 % Waterplane Area: 14 251 Square feet or 1 324 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 123 % Structure weight / hull surface area: 88 lbs/sq ft or 428 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.97 - Longitudinal: 2.11 - Overall: 1.05 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather Раз уж Вы ориентируетесь на характеристики первых турбинных “малых” крейсеров производства “А. Г. Вулкан”, то в качестве прототипа Вашего проекта Кр закладки 1905 года, должен служить конечно же не “Аугсбург” (заложен в 1908 г.), а “Любек”, вступивший в строй в апреле 1905, или, в крайнем случае, “Штеттин”, заложенный в 1906 году. Так вот, на “Штеттине” (нормальное водоизмещение 3480 Т) были установлены 2 высокооборотных ПТА системы Парсонса общей мощностью в 13500 л.с. или 3,88 л.с./Т. Поэтому и Ваш “КРЛ” водоизмещением 5019 Т может иметь турбины общей мощностью не более 19,5 тыс. л.с. (5019х3,88) и, соответственно, развивать скорость только ~ в 24 узла. Вызывает удивление применение на Вашем корабле нефтяного отопления котлов. Если Вы установили на нём германские Marine-Kessel, то использование нефти является unreal’ом, т. к. в то время эти котлы топились только углем. И тогда, таким же unreal’ом, является и расчётная дальность хода Вашего Кр. Кроме того, крейсер Вашего проекта имеет недопустимо низкую для кораблей такого класса относительную прочность корпуса, значение которой равно всего 1,05! Столь малая прочность обусловлена не только значительной нагрузкой крейсера (вооружение, бронирование и пр.), но и слишком большой высотой борта корабля на миделе – целых 10,37 м (4,88 м высота надводного борта + 5,49 м осадка)! Для сравнения – этот параметр на “Штеттине” (3480 Т) был равен 7,8 м, а на “Аугсбурге” (4362 Т) - 8,1 м. Наконец, у Вашего “КРЛ” довольно посредственные мореходные характеристики, в т. ч. плохая остойчивость, т. к. его метацентрическая высота равна всего лишь 0,6 м, в то время как, скажем, у “Аугсбурга”, имевшего на 15% меньшее водоизмещение, эта высота была более чем на треть (!) больше и составляла 0,83 м. Для того, чтобы получить в отчёте Sharp’а строчку “Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather”, Вы “накрутили” параметр trim аж до 66! (Сбалансированными мореходные качества считаются при trim = 50.) (Информация по характеристикам “вулкановских” крейсеров взята из Gröner Erich. Die deutschen Kriegsshiffe 1815 -1945. Bd.1. - München: Bernard und Graefe Verlag, 1982, SS. 129, 131, 134, 135.)

Good: Leopard пишет: а почему такая сумасшедшая разница в стоимости??? Могу только предположить, что на русских предприятиях была значительно меньшая производительность труда у рабочих, а норма прибыли у заводчиков – гораздо бОльшая.

Good: cobra пишет: … альтернативный вариант с 4х8" и 12х120мм............ cobra пишет: ВОт я по Этим крейсерам и предлагаю сделать концептуальную ошибку............ Нет, это будет не ошибка, т. к. ошибку можно хоть обосновать, пусть тоже ошибочными, но всё же связанными доводами. А Вы для “объяснения” появления этого “альтернативного варианта” ничего, кроме как такой весьма мудрой сентенции - “а шоб было как у всех”, привести не можете. Так что, это вовсе не “концептуальная ошибка”, а, как бы сказать помягче, - … умопомрачение. Мне представляется, что, исходя, так сказать, из реалий МЦМ, это просто старческий маразм морского министра Лихачёва! Которой, разумеется, будет немедленно пресечен вдохновителем и организатором всех побед в МЦМе, конгениальным и суперпрозорливым Михаилом. Лихачёва отправят в очередной раз (и уже окончательно) в отставку , а “альтернативный вариант” будет немедленно отменён. GromoBoy пишет: Броненосный "Богатырь" - это подредактированный "Якумо" сobra хочет воскресить японских покойников, но только в несколько ухудшенном варианте. В данном случае krom kruah совершенно прав – строить новые крейсера, не определившись с их конкретным боевым предназначением, абсолютный unreal! Могут ли сражаться, хотя бы на равных, Кр “альтернативного варианта” с английскими БрКр? Разумеется нет, т. к. уже находящиеся в 1905 году в составе британского флота крейсера типов “Кресси” и “Дрейк”, не говоря уже о вступающих в строй к началу 1906 года “Чёрных Принцах”, значительно превосходят эту модернизацию японских утопленников, как по вооружению, так и по броневой защите. Стало быть, данные плоды “концептуальной ошибки” предназначены для использования в качестве крейсеров при эскадре и их основным назначением являются борьба с вражескими БпКр-разведчиками и отражение атак истребителей неприятеля? Но тогда зачем им броня толще 3” и, главное, такой нелепый состав вооружения? Конечно, вес одного залпа “альтернативного” Кр (4 8" и 6 120-мм) больше веса залпа 8 6” орудий “5,5 тыс. тонного” Кр, но по весу минутного залпа они практически равны. (Вообще же применение на крейсере cobra 120-мм орудий вместо 6” вызывает, мягко говоря, недоумение, т. к. 6 6”-к значительно превосходят 6 120-мм пушек по весам как одного, так и минутного залпов.) А стоимость одной такой “концептуальной ошибки” ~ в 1,5 раза больше стоимости “Кр 1905 г.” cobra пишет: 203/50 разработки ОСЗ обр.1907 года...... Ну и чем же это орудие будет отличаться от 8”/45-ки обр. 1892 года, кроме как несколько увеличенной (до 10%) дальностью стрельбы?

krom kruah: jolly roger пишет: пробовал с двух разных провайдеров и с пяти компов Я скачал нормально...

krom kruah: Good пишет: Сначала, Вы ляпаете что-нибудь неподумавши, а затем, когда я указываю на несуразность Вашего заявления, Вы тут же начинаете рассказывать, что имели ввиду совсем другое. И мне естественно приходится тыкать Вас носом в Ваш оригинальный пост. Однако, мне уже порядком надоели эти милые развлечения, поэтому можете спокойно флудить сколько Вам заблагорассудится, пользуясь тем, что Вы администратор на этом форуме. Да, да... конечно... Имел ввиду имеенно то чего и сказал. А вот один из нас обеих перепутал запас угля и сейчась не хочеть признаться. И это не я... Но все равно. Так или иначе - В создали Аскольда с чуть облегченных и более мощных машин, которй с ополовиненном запасе угля из-за чего и на 300 с небольшом тонн легче, С (вопреки всех аргументов Вами указанных) крайне "своеобразной" (мягко говоря) и в целом несуществующей в природе схеме бронирования с крайне спорной (тоже крайне учтиво сказанно) еффективности. Высота борта "с потолка" (а точнее - потому что по шарпе при именно такой получаете приемлимой мореходности при мин. водоизмещении). Однако не вяжеться с никаких исползуемых в живой природе и для екипажей не из хоббитов междупалуб. расстояний и никто в уме не посттоил бы реального корабля с высоте потолка в 2 м, Скорее увеличили бы осадки для размещением КМУ ниже и освобождением надв. борта. или сделали бы корабля чуть выше с 2 палуб над броневой или чуть ниже, но с одной палубе над броневой (тогда непременно с полубаком). Аскольд как Аскольд - неск. ухудшенный по причине стремления вписаться в именно 5.5 КТ и неадекватной схеме бронирования. Как и по причине стремления использовать именно нормановских котлов именно того-же размера, как у Богатыря и машин как у Аскольда при именно такой осадки, из-за чего при данной осадки слышком торчат и создают проблемов и по их защите и по обытаемости и т.д. Но на вего того я Вам неск. раз - что в церлом, что поотдельно по узлов и агрегатов указал. Полагал, чт6о Вы всего того поняли. А по вн. вид - вполне прилично у Вс, только что где стоить внутри - вот-что интересно. Другое что интересно - при наличии Аскольда почему заказывать Лаганю в марте -апреле 1905 г.? Ведь данный шип - развитие Аскольда - так закажите строителям Аскольда с изменений Вам нужные и будет Вам радость и ничего торчать не будет (в крайном случае с иного числа котлов и машин иного размера или чуть углубленнее) и с норм. схемой бронирования без (с извинением) извращений какие и франкам не снились)... Ну или используя обводов и проекте Аскольда разработать своего корабля и построить в России

krom kruah: Good пишет: Наконец, у Вашего “КРЛ” довольно посредственные мореходные характеристики, в т. ч. плохая остойчивость, т. к. его метацентрическая высота равна всего лишь 0,6 м, в то время как, скажем, у “Аугсбурга”, имевшего на 15% меньшее водоизмещение, эта высота была более чем на треть (!) больше и составляла 0,83 м. Для того, чтобы получить в отчёте Sharp’а строчку “Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather”, Вы “накрутили” параметр trim аж до 66! ( Не-а, чтобы получить 100% качество оруд. платформы (даже неск. в ущербе остойчивости. Но посмотрю опять... По метацентр. высоте тоже посмотрю еще раз, но для крейсера вроде та, что у меня - не столь и недостаточная - Вы сравняете с МВ малых бронепалубников, а надо с например Асам, Баяна и т.д. Но посмотрю еще раз - возможно прийдеться увеличить немн. водоизмещения (и угля - особенно если нефт. котлы для 1906-7 г. унреал, как Вы утверждаете). Good пишет: Кроме того, крейсер Вашего проекта имеет недопустимо низкую для кораблей такого класса относительную прочность корпуса, значение которой равно всего 1,05! Столь малая прочность обусловлена не только значительной нагрузкой крейсера (вооружение, бронирование и пр.), но и слишком большой высотой борта корабля на миделе – целых 10,37 м (4,88 м высота надводного борта + 5,49 м осадка)! Для сравнения – этот параметр на “Штеттине” (3480 Т) был равен 7,8 м, а на “Аугсбурге” (4362 Т) - 8,1 м. Тут не согласен - исходил из Баяна (как видно). Аусбурга имел ввиду для иного проекта неск. уменьшенного и ИМХО более сбаллансированного варианта КРК с 6" едином ГК, только примерно в 8-9 штук и поменьше по размеру. Оттуда и высота корпуса и т.д. Ни в чем не больше Баяновских например. Кстати при осадки как у англ. или нем. "городов" вбухать нормально тех механизмов, которых Вы выбрали не получаеться, откуда и извращения с брони... Good пишет: Конечно, вес одного залпа “альтернативного” Кр (4 8" и 6 120-мм) больше веса залпа 8 6” орудий “5,5 тыс. тонного” Кр, но по весу минутного залпа они практически равны. (Вообще же применение на крейсере cobra 120-мм орудий вместо 6” вызывает, мягко говоря, недоумение, т. к. 6 6”-к значительно превосходят 6 120-мм пушек по весам как одного, так и минутного залпов.) А стоимость одной такой “концептуальной ошибки” ~ в 1,5 раза больше стоимости “Кр 1905 г.” 120 мм (если патронные) будут скорострельнее, но я в принципе согласен - постройка что пост-Баяна (в моем варианте) , что пост-Аскольда (в Вашем варианте) являются ошибочными и лишными. Good пишет: Могут ли сражаться, хотя бы на равных, Кр “альтернативного варианта” с английскими БрКр? Разумеется нет, т. к. уже находящиеся в 1905 году в составе британского флота крейсера типов “Кресси” и “Дрейк”, не говоря уже о вступающих в строй к началу 1906 года “Чёрных Принцах”, значительно превосходят эту модернизацию японских утопленников, как по вооружению, так и по броневой защите. Стало быть, данные плоды “концептуальной ошибки” предназначены для использования в качестве крейсеров при эскадре и их основным назначением являются борьба с вражескими БпКр-разведчиками и отражение атак истребителей неприятеля? Но тогда зачем им броня толще 3” и, главное, такой нелепый состав вооружения? Согласен, но ошибка навика - хотели крейсера с больших пушек. Разница 8"/50 с 8"/45 кроме в длине ствола и в скорострельности - 3 до 4 выстр. в мин. вместо 2. Good пишет: Поэтому и Ваш “КРЛ” водоизмещением 5019 Т может иметь турбины общей мощностью не более 19,5 тыс. л.с. (5019х3,88) и, соответственно, развивать скорость только ~ в 24 узла. Обратите внимания - у Аусбургов варианты по количестве турбин и винтов при примерно одинаковой общей мощности просто для отработки концепции, т.е. достыжение необходимой мощности не проблема. Good пишет: Раз уж Вы ориентируетесь на характеристики первых турбинных “малых” крейсеров производства “А. Г. Вулкан”, то в качестве прототипа Вашего проекта Кр закладки 1905 года, должен служить конечно же не “Аугсбург” (заложен в 1908 г.), а “Любек”, вступивший в строй в апреле 1905, или, в крайнем случае, “Штеттин”, заложенный в 1906 году. Аусбург - разработка как раз 1905 г. Ориентируемся не на повторением старого, а на новом - точно так как и Новика (что крейсера, что эсминца) строили и проектировали, как и Аскольда и т.д. в реале... Т. что Любек или Щетин - не причем, кроме в качестве доказательства, что для немцев использование турбин в реале не новость. По углем/нефти посмотрю было ли с смешанном отоплении в реале - возможно Вы прав. В целом до внедрением форсунки Армстронга не смотря на неоднокр. попыток с недт. отоплении было массу проблемов у всех... Соответстевнно получим "ляпа" по дальности (тъ.к. только на уг. отоплении), а потом модернизируем для устранением ляпа (когда купим патента на форсунок). Если конечно уже не было... И (еще раз) все упомянутое - про проекте КРЛ, а крейсер на основе Аусбурга - легкий крейсер 1907 г. постройки и проект примерно 1906. Возможно путаете его с "пост-Баяном" с 2х2-8" и 120 мм ПМК. Но это разные проекты.

krom kruah: Good пишет: сobra хочет воскресить японских покойников, но только в несколько ухудшенном варианте. В том и дело - он их, а Вы Аскольда. Обе - в ухудшенном варианте.

jolly roger: Преведствую! Пока генеральный конструктор , произошли события

cobra: В реале хуйню споролю, почему здесь не спорят? В реале тож БАЯН ни против КОГО ибо хуже всех...........

jolly roger: krom kruah пишет про Россию/Громобоя: Им бы и КМУ поменять если например в 1910 поставить 2 ПТА по 15 лошадок и котлы заменить, теретически дадут 25 узлов? А нах обрезать? для уменьшением дальности огня и бронебойности? И так влезут у них уже есть 8"/45. Разнокалиберные (по длине ствола) не комильфо, сами понимаете



полная версия страницы