Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 (продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
cobra: Благодарю за содействие... По комментам -речки в честь погибшего в бою всп.кр и минного транспорта - вот новая традиция....... Турбины поправлю, по Радиостанции врать не буду, но я брал практически РЕАЛ , а значит 4 кВт станция была, подтверждения искать не буду нет возможности... Инет очень плох, выхожу в день минут на 15.... Котлы свои, и так как покупали все у всех то нефтячнные.... тОРПЕДНЫЕ АППАРАТЫ С КРЕЙСЕРОВ 1907 ГОДА УБЕРУ, НА КРЕЙСЕРА 1910 ГОДА ВЕРНУ ИБО ОНИ ЛИДЕРЫ МИННЫХ СИЛ........ НА СЕННЯ ВСЕ
cobra: так а крейсера 10-го года?
Good: cobra пишет: ...по Радиостанции врать не буду, но я брал практически РЕАЛ , а значит 4 кВт станция была... Радиостанции Морведа обр. 1911 года имели мощности, выбираемые из ряда 1, 2, 8 кВт. В литературе встречаются также упоминания о 4 кВт передатчике, установленном якобы на “Новике”, а в альпаковском справочнике даже утверждается, что радиостанции аналогичной мощности были установлены вообще на всех (!) ЭМ подобного типа, построенных на Балтике. Ноги здесь растут из работы Степанова и Цветкова, написанной 30 лет назад. Однако в современных истчниках эти явные ошибки исправлены – см. например, Чернышев А. А. “Новики”- лучшие эсминцы РИФ.- М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007, с. 53. Добавлю только, что на кораблях класса “крейсер” и 2 кВт мощности передатчика вполне хватало для достижения уверенной связи на дальности в 300 миль. cobra пишет: Котлы свои, и так как покупали все у всех то нефтячнные.... Но в 1907 году котлов с полностью нефтяным отоплением ещё не было, стало быть Вы имеете в виду котлы “смешанного” типа. Т. о. реально это могли быть либо “Ярроу” либо “Бабкок и Вилкокс”. cobra пишет: ...НА КРЕЙСЕРА 1910 ГОДА ВЕРНУ ИБО ОНИ ЛИДЕРЫ МИННЫХ СИЛ........ Но исходя из Вашего ТЗ, аишные "Светланы" будут по размерам почти такие же как реальные. Поэтому, в торпедные атаки они конечно же ходить не смогут. Кстати, предлагаю расположить орудия на них так же как на "Нино Биксио".
cobra: Good пишет: ТЗ, аишные "Светланы" будут по размерам почти таки почему это? вооружение никак не 15х130 мм, а 6х6"/50.... а насчет нино биксио согласен, тока никаких парных орудий на баке, тогда можно в носу одно, далее диагонально как на итальяшке, а в корме 3 орудия как я предлагал.......? давайте посмотрим варианты............... Для Рионакотлы применил только уольные согласившись с вашейточкой зрения Good пишет: Радиостанции Морведа обр. 1911 года имели мощности, выбираемые из ряда 1, 2, 8 кВт. В литературе встречаются также упоминания о 4 кВт передатчике, установленном якобы на “Новике”, а в альпаковском справочнике даже утверждается ну из этого и исходил, значицца придецца править.............. впрочем я подумаю...........
GromoBoy: Выставляю для всенародной критики картинку БрКр, эскиз которого делал ув. Кром P.S. Два винта, так как в шарпе указано два, и Кобра тоже решил два делать. БРКР 1906, Россия крейсер laid down 1906 (Engine 1912) Displacement: 6 551 t light; 6 885 t standard; 7 538 t normal; 8 061 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (462.00 ft / 460.00 ft) x 57.50 ft x (21.00 / 22.06 ft) (140.82 m / 140.21 m) x 17.53 m x (6.40 / 6.72 m) Armament: 12 - 4.72" / 120 mm 50.0 cal guns - 55.82lbs / 25.32kg shells, 250 per gun Breech loading guns in casemate mounts, 1906 Model 6 x Single mounts on centreline, aft deck forward 6 x Single mounts on sides, forward deck aft 4 - 8.00" / 203 mm 50.0 cal guns - 271.01lbs / 122.93kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1906 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 1 raised mount - superfiring Weight of broadside 1 754 lbs / 796 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 6.00" / 152 mm 335.00 ft / 102.11 m 8.00 ft / 2.44 m Ends: 3.00" / 76 mm 105.00 ft / 32.00 m 10.00 ft / 3.05 m 20.00 ft / 6.10 m Unarmoured ends Upper: 3.00" / 76 mm 335.00 ft / 102.11 m 4.00 ft / 1.22 m Main Belt covers 112 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 4.00" / 102 mm 1.50" / 38 mm 2.00" / 51 mm 2nd: 6.00" / 152 mm 2.00" / 51 mm 5.00" / 127 mm - Protected deck - single deck: 1.50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1.50" / 38 mm Quarter deck: 1.50" / 38 mm - Conning towers: Forward 3.00" / 76 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 26 081 ihp / 19 457 Kw = 24.21 kts Range 4 400nm at 12.00 kts Bunker at max displacement = 1 175 tons (100% coal) Complement: 403 - 525 Cost: £0.620 million / $2.479 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 428 tons, 5.7 % Armour: 1 625 tons, 21.6 % - Belts: 941 tons, 12.5 % - Armament: 177 tons, 2.3 % - Armour Deck: 482 tons, 6.4 % - Conning Tower: 25 tons, 0.3 % Machinery: 1 727 tons, 22.9 % Hull, fittings & equipment: 2 771 tons, 36.8 % Fuel, ammunition & stores: 987 tons, 13.1 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 9 088 lbs / 4 122 Kg = 172.4 x 4.7 " / 120 mm shells or 1.5 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.11 Metacentric height 2.6 ft / 0.8 m Roll period: 14.8 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 100 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.66 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.54 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, an extended bulbous bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.475 / 0.483 Length to Beam Ratio: 8.00 : 1 'Natural speed' for length: 21.45 kts Power going to wave formation at top speed: 50 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 65 Bow angle (Positive = bow angles forward): -5.00 degrees Stern overhang: -2.00 ft / -0.61 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 10.00 %, 24.00 ft / 7.32 m, 24.00 ft / 7.32 m - Forward deck: 15.00 %, 24.00 ft / 7.32 m, 24.00 ft / 7.32 m - Aft deck: 60.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Quarter deck: 15.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Average freeboard: 18.00 ft / 5.49 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 93.8 % - Above water (accommodation/working, high = better): 143.4 % Waterplane Area: 17 233 Square feet or 1 601 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 116 % Structure weight / hull surface area: 108 lbs/sq ft or 526 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.04 - Longitudinal: 2.20 - Overall: 1.12 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather Замечания: Пояс только один, высотой в 12 футов (с нижн. кромки скоса (на 4 ф. под водой и до на одной палубе выше броневой, как полагаеться) толщиной в 6", с утоньшением под водой до 2" у нижн. кромки. Т.е. высота нижн. и верхн. пояса в шарп. рапорте - фикция для вводе коректного веса. Траверз 5". Бронепалуба 1.5" скос 1.5". Оконечности - 3" в носу высотой в 12 футов, в корме - на 6 футов ниже (6 футов) и доходить до корм. траверза позади румпельного отделения. Мощность механизмов 30000 л.с. и соотв. скорость - 25 уз. без форсажа. На форсаже - 34500 л.с. и 26.1 уз. Мощность в Шарпе - для вводе коректного веса механизмов (1730 тонн). Уголь - 655/1175 тонн норм./полн. запас. Орудия - 50 калиберные. Боекомплект - 150 сн. оруд. для 8" и 250 сн./оруд. для 120 мм.
Good: cobra пишет: почему это? вооружение никак не 15х130 мм, а 6х6"/50.... Так разница в весе 15 130-мм орудий с коробчатыми щитами плюс 2250 снарядов и зарядов, и 6 6”/50 пушек с аналогичными щитами и c 1350 снарядами и зарядами, составляет всего ~ 170 Т. В данном случае, водоизмещение в основном определяется значительными массой и размерами мощных (37-38 тыс. л.с.) турбин и запасами топлива (почти в 2 раза большими чем у реальных “Светлан”). cobra пишет: ...тока никаких парных орудий на баке... Почему? За счёт этих орудий усиливается носовой залп до уровня кормового. Именно по этой причине такая расстановка орудий на баке и применялась не только итальянцами, но и англичанами и немцами. cobra пишет: тогда можно в носу одно, далее диагонально как на итальяшке, а в корме 3 орудия как я предлагал.......? Т. е. получается, что надо будет резервировать места в диаметральной плоскости фактически для трёх орудий - двух диагональных и одного, которое в корме "перед мачтой". Боюсь, что для этого не хватит длины корабля - он же четырёхтрубный. cobra пишет: давайте посмотрим варианты... Давайте! Определитесь с размещением торпедных аппаратов. Если они будут всё-таки в палубных установках, то тогда надо делать только короткий полубак - такой же как на германских малых крейсерах. cobra пишет: значицца придецца править.............. впрочем я подумаю... Это в общем не принципиально. Надо только учесть, что 4 кВт станции на Кр обеспечат дальность уверенной передачи до 400 миль.
Good: GromoBoy пишет: Выставляю для всенародной критики картинку БрКр Основные замечания по рисунку. 1. Башни Вы нарисовали “русские”, а у krom kruah они “французского" типа. 2. Иллюминаторов на нижней палубе под задней башней не может быть, т.к. там проходит броневой пояс. 3. Обе башни ГК находятся на одном уровне – на верхней палубе, а у Вас появилась ещё какая-то промежуточная палуба (?) под носовой башней. 4. Если я правильно понял - Вы изобразили траверзные торпедные аппараты, но в проекте krom kruah их нет. GromoBoy пишет: Два винта, так как в шарпе указано два, и Кобра тоже решил два делать. Нет, в “шарповском” расчёте ошибка – должны быть три машины. Две ПМ мощностью аж по 15 тыс. и.с. просто не влезут в корпус корабля по высоте. О "погрешностях" самого проекта этого крейсера чуть позже.
Mukhin: Колле-е-е-еги... ну что это такое - 120-мм пушки в башнях?! Ну тут же был уже долгий спич на тему, что даже для 6-дм. башенное расположение не оптимально...
cobra: Good пишет: Это в общем не принципиально. именно так.... Good пишет: Боюсь, что для этого не хватит длины корабля - он хватит.... как показывает мой богатый жизненный опыт... Good пишет: Если они будут всё-таки в палубных установках, если вы о крейсере 1910 года то да в палубных, ибо они полегче выйдут чем подводные аппараты....... GromoBoy пишет: , так как в шарпе указано два, и Кобра тоже решил два делать. коллега Громобой шоб нам таки неибли моск, уберите подводную часть............ Good пишет: 1. Башни Вы нарисовали “русские” Это я так посоветовал................ Да и строят в России собственно..... Mukhin пишет: ну что это такое - 120-мм пушки в башнях?! Ну тут же был уже долгий спич на тему, что даже для 6-дм. башенное расположение не оптимально... насчет неоптимальности 6" башен это сказки высокочтимого коллеги гуда, и еще в том плане что обоснование МГШ надо критически читать и не всему верить на слово, а то конфуз получается, типа скорость гн типо низка, а по факту это лажа.... ну и где вы увидели здесь 120мм в башнях??? тока 8"......
cobra: Ну и главное респект коллеге Громобую как обычно блестяще............ И если можно положите его на ФАИ
GromoBoy: Good пишет: 1. Башни Вы нарисовали “русские”, а у krom kruah они “французского" типа. Кобра хотел "русские" башни, такие как на "Рюрике"-2. Вроде особой разницы нет. Good пишет: 2. Иллюминаторов на нижней палубе под задней башней не может быть, т.к. там проходит броневой пояс. У Крома указано: Оконечности - 3" в носу высотой в 12 футов, в корме - на 6 футов ниже (6 футов) и доходить до корм. траверза позади румпельного отделения. Т. е. пояс в корме ниже, что и видно на рисунке. Good пишет: 3. Обе башни ГК находятся на одном уровне – на верхней палубе, а у Вас появилась ещё какая-то промежуточная палуба (?) под носовой башней. Башни по "баяновской" схеме, носовая с возвышенным барбетом, чтобы стрелять поверх полубака. На схеме Крома это видно. Ступенька в корму ниже полубака до батареи ПМК - это фальшборт. Good пишет: Нет, в “шарповском” расчёте ошибка – должны быть три машины. Две ПМ мощностью аж по 15 тыс. и.с. просто не влезут в корпус корабля по высоте. Раз так, перерисовать недолго. Переделаю и выложу новый, без ТА и с тремя машинами.
Good: cobra пишет: хватит.... как показывает мой богатый жизненный опыт... Хорошо. Давайте прикинем “на пальцах” длину такого корабля. Получается, что по-Вашему предложению, на КР 1910 года должны стрелять через диаметральную плоскость, имея при этом приемлемые сектора огня, всего 6 орудий. Примерно таким же образом были расположены 6”-ки на КрЛ типа “Даная”. Но эти корабли имели всего две трубы, поэтому добавив к 144 м их длины не менее 15 м для размещения ещё двух труб получаем минимальную длину Кр 1910 г. в ~ 160 м! При этом его носовой залп будет состоять фактически из 2 орудий, т. к. бортовое орудие, расположенное ближе к корме, имеет в этом направлении крайне ограниченный сектор стрельбы (а если установить ещё и палубные ТА, то этот сектор вообще будет стремиться к нулю). Стало быть, для 1910 года такое расположение артиллерии – unreal. cobra пишет: если вы о крейсере 1910 года то да в палубных, ибо они полегче выйдут чем подводные аппараты....... Нет, дело тут вовсе не весе аппаратов. Германцы, несмотря на относительно небольшое водоизмещение их “малых крейсеров”, устанавливали на них только подводные торпедные аппараты. Англичане же были вынуждены на миниатюрных "скаутах" устанавливать палубные ТА, но как только водоизмещение Кр увеличилось (“тауны”) - они снова вернулись к подводным аппаратам. Более того, применив на “Аретузах” и ”Кэролайнах” палубные 533-мм аппараты, которые не могли быть установлены в подводном положении, т. к. не помещались в узких корпусах этих кораблей, британцы на ”Калиопах”, ”Кэмбриенах” и ”Сентуорах” опять разместили только подводные торпедные аппараты. Такое пристрастие к подводным ТА было вызвано не только их большей безопасностью, но и опасениями повреждения торпед от удара о воду при сбросе с высокого борта больших крейсеров. Поэтому и на Кр 1910 г., в случае установки палубных торпедных аппаратов, придётся значительно ограничить высоту надводного борта. cobra пишет: насчет неоптимальности 6" башен это сказки высокочтимого коллеги гуда, и еще в том плане что обоснование МГШ надо критически читать и не всему верить на слово, а то конфуз получается, типа скорость гн типо низка, а по факту это лажа.... Вы снова пытаетесь опровергать объективную реальность?! “Неоптимальность” башен СК - это не мои сказки , а общемировой опыт того времени! GromoBoy пишет: Кобра хотел "русские" башни, такие как на "Рюрике"-2. Вроде особой разницы нет. Разница существенная! Krom kruah вообще считал это своё изобретение не башнями, а палубными установками (!!!) – 4 - 8.00" / 203 mm 50.0 cal guns - 271.01lbs / 122.93kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1906 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread Потому они и получились таким малоразмерными (~ как одноорудийная башня реального”Баяна”) и суперлёгкими! Если же ставить “русские” башни, то увеличатся как размерения, так и водоизмещение Кр. GromoBoy пишет: У Крома указано: цитата: Оконечности - 3" в носу высотой в 12 футов, в корме - на 6 футов ниже (6 футов) и доходить до корм. траверза позади румпельного отделения. Т. е. пояс в корме ниже, что и видно на рисунке. Да, но у Вас иллюминаторы нарисованы под кормовой 8” установкой – т. е. там, где находятся погреба, которые во всех случаях должны быть прикрыты бронепоясом. GromoBoy пишет: Ступенька в корму ниже полубака до батареи ПМК - это фальшборт. Ок.
GromoBoy: С учётом замечаний
von Echenbach: Несколько вопросов: Почему только 2х2 8"? Ведь уже есть и Минотавр, и Дредноут, и Нассау с Блюхером - пусть в проектах. 120мм в бортовых казематах - несколько архаично? Есть опыт возвышенного положения СК у французов есть. И проект Мичигана. В проекте можно по 2* возвышенно в носу и корме (*- по две - как на немецких ЛгКР) и 4-8 в палубно-щитовых установках. Для разных дел - 4 37-47мм. в районе мостиков. Зачем 4 трубы?
cobra: Good пишет: Стало быть, для 1910 года такое расположение артиллерии – unreal. А зачем нам именно 4 трубы на крейсере 10-го года? И кстати посчитайте мой первичный вариант и посчитайте плс ваши варианты..... Ждем-с.. А то я хочу на справочнике точку пока поставить............. Good пишет: Поэтому и на Кр 1910 г., в случае установки палубных торпедных аппаратов, придётся значительно ограничить высоту надводного борта. Принято убедили, по 2 подв.аппарата на борт+4 торпеды если не будут лезть то по аппарату на борт... Good пишет: Вы снова пытаетесь опровергать объективную реальность?! Нет это вы колеблетесь с генеральной линией партии, сначала мгш захотел ( и пох ему было на скорость ГН"низкую", в кавычках ибо это совершенно не так, не правда ли? Случай с 6" башнями Кагула) 4х3 6", а как бабло сожрали Измаилы то тут же обосновали для всех и себя в том числе что и не больно то хотелось.... В общем вы здесь не правы и далее мы это обсуждать не будем.....
cobra: И еще раз уж у нас крейсер 1910 года назначение главное - лидер минной дивизии предлагаю убавить ему дальность до 3200-3300 миль/14 узлов
Mukhin: Если он лидер минной дивизии - зачем ему 8-дм орудия?
krom kruah: Good пишет: Так разница в весе 15 130-мм орудий с коробчатыми щитами плюс 2250 снарядов и зарядов, и 6 6”/50 пушек с аналогичными щитами и c 1350 снарядами и зарядами, составляет всего ~ 170 Т. Прямо непонятно почему на своих крейсеров немцы, да англичане не меняли 4"/105 мм прямо на том-же количестве 6"/150 мм. Ведь разница в весе английской 4" (5-7 тонн в зав. от модели) и 6" (12 тонн) - всего 7 тонн максимум! Без боекомплекта, но он будет в тех-же погребов и объемов и в сходном весе! Т.е. - могли например заменить на своих Калиопах 8-4" на 8-6"... Ан-нет - на концевых коранлей серии поставили вместо 2-6" и 8-4" по 5-6". Немцы вообще меняли 105 мм на 150 мм в соотношением примерно 12-105 мм на 7-150 мм почему-то... При суммарной разницы в весе орудий макс. 75 тонн (при том - при чрезвычайной легкости - 2.7-3 тонн) их 105 мм орудий (т.е. вес ск. всего без щите)... Наверное не все дело в весе или даже - в верхном весе...
krom kruah: Good пишет: Krom kruah вообще считал это своё изобретение не башнями, а палубными установками (!!!) – 4 - 8.00" / 203 mm 50.0 cal guns - 271.01lbs / 122.93kg shells, 150 per gun Палубно-башенными с брон. подачи, как у франков. На схеме просто вращ. часть установки - с "русской", а не с французкой" форме. Барбет отсуствует.
krom kruah: Mukhin пишет: Если он лидер минной дивизии - зачем ему 8-дм орудия? И мне интересно. Данное вооружение более-менее подходящо для универс. крейсера а-ля Баян (ошиб. построенный после РЯВ) и "в перспективе" - для рейдера. Для лидера минн. сил - 120 мм (и в перспективе - 6") - более чем достаточно (и даже - куда подходящее), а для крупного разведчика (БРКР при эскадре - "лин. крейсера") 8" - без разумном предназначением и крайне недостаточные. Если и по скорости оскопим, то корапь вообще превращаеться в памятником или там - в канонеркой...
полная версия страницы