Форум » МЦМ » МЦМ-7(продолжение) » Ответить
МЦМ-7(продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
DoctorHaider: Good пишет: В то время нигде в мире орудия СК в башнях не применялись "Данте Алигьери"?
Good: krom kruah пишет: Прямо непонятно почему на своих крейсеров немцы, да англичане не меняли 4"/105 мм прямо на том-же количестве 6"/150 мм. Что ж тут непонятного? Немцы при замене артиллерии, естественно, старались не допускать перегрузки кораблей по сравнению с проектом и, поэтому, при замене в начале войны на Кр типа “Пиллау” 8 130-мм орудий на 8 же 15-см, разница в весе основной артиллерии с учетом веса боеприпасов составила всего ~ 13 Т. Когда же выяснилось, что германские крейсера значительно уступают в мощи артиллерийского вооружения аналогичным кораблям противника, то поневоле пришлось идти на жертвы в плане перегрузки. Интересно, что хотя, скажем, на Кр типов “Штрассбург” и “Грауденц” вместо 12 10,5-см орудий поставили 7 15-см, а на“Бреслау” вместо тех же 12 10,5-см – 8 15-см орудий, в обоих случаях перегрузка была почти одинаковой и составляла (с учётом веса снарядов и зарядов) ~ 77-79 Т! Англичане в то время не практиковали перевооружение кораблей – они просто строили новые с более мощной артиллерией, не допуская разумеется перегрузки. Так, например, если сравнить веса основного артиллерийского вооружения (с учётом и веса боеприпасов) КрЛ типа “Кэролайн” первых трёх серий (2 6”и 8 4” орудий) и кораблей 4-й серии этого типа (”Сентуор” и “Конкорд”), имевших 5 6”-к, то окажется, что разница составляла всего лишь ~ 5 Т. krom kruah пишет: Палубно-башенными... А что разве были башни не “палубные”? krom kruah пишет: ...вращ. часть установки - с "русской", а не с французкой" форме. И на каком же это русском корабле Вы углядели конусообразные башни? Впрочем, это всё мелочи. По Вашему проекту “ошибочного” крейсера у меня есть ряд гораздо более интересных вопросов. Для начала например такие. 1. Как Вам удалось разместить на корабле, имеющем практически одинаковые с реальным “Баяном” размерения, но меньшее водоизмещение, ЭУ почти в 2 раза (!) большей мощности? 2. Каким чудесным образом на Вашем Кр, в МО таких же размеров как и на “Баяне”, поместились аж три ПМ мощностью по 10 тыс. л.с. вместо двух по 8,25 тыс.? 3. За счёт чего, на корабле Вашего проекта, при меньшем водоизмещении по сравнению с “Баяном”, веса вооружения, бронирования, ЭУ и запаса топлива получились значительно бОльшими? DoctorHaider пишет: "Данте Алигьери"? Вообще-то я писал о крейсерах – “В то время нигде в мире орудия СК в башнях не применялись – как на Кр вообще, так и на КрЛ в частности…”. Да и расположение 120-мм орудий в башнях на “Данте Алигьери” не нравилось и самим итальянцам, поэтому на последующих ЛК они устанавливали ПМА только в казематах.
cobra: Кстати касаемо башен, вы упорно говорите о низкой скорости ГН, хотя это и не так и подтверждено фактами, надеюсь помните? И то что 6 град/с вполне приемлимая скорость ГН для времен ПМВ.... и теперь откуда вы взяли про худшую меткость а? ПО скорострельности спорить не буду, но какую считать достаточной? С моей т.з 3-5 выстр/мин для 6" вполне приепмлимая боевая скорострельность..................
Good: cobra пишет: Кстати касаемо башен, вы упорно говорите о низкой скорости ГН, хотя это и не так и подтверждено фактами, надеюсь помните? Скорость ГН в 3,5 град./сек. для 6” и 120-мм башенных орудий - это факт и мнение МГШ и руководства других флотов мира - тоже факт! cobra пишет: теперь откуда вы взяли про худшую меткость а? Опять 25! Я это взял не “теперь” – мы же уже несколько раз долго и нудно обсуждали этот вопрос (см.), и Вы ещё “в подтверждение” цитаты из Гончарова приводили свое эмпирическое правило. Забыли что ли? cobra пишет: ПО скорострельности спорить не буду, но какую считать достаточной? С моей т.з 3-5 выстр/мин для 6" вполне приепмлимая боевая скорострел Согласен. Но в реале такая скорострельность была только у казематных и палубных орудий. Итак, на призовых стрельбах 6”/45 казематные орудия имели скорострельность 3,5-5,5 выстр./мин., башенные – 2,1–2,4 выстр./мин. А в боевой обстановке последние могли давать никак не более 2 выстр./мин.
cobra: Good пишет: Скорость ГН в 3,5 град./сек. для 6” и 120-мм башенных орудий - А че ж вы молчите про Кагульские башни а? так там 6 град/с.... И приводите в пример мониторские башни... Нехорошо-с.. Good пишет: Забыли что ли? Я нет... Просто многое надуманно.. Good пишет: Но в реале такая скорострельность была только у казематных и палубных орудий. Коллега но ведь опять же передергиваете - за пример взяты корабли самый новый из которых Слава, скольки лет прошло с 1905 по 1913 год сами посчитаете.... И то "Слава" демонстрирует 2.96 выстр/мин в 1913 году........ Я давно обратил уже внимание что ваши ссылки надо читать.... В общем я к тому что будя в 1911-1912 гг. затребуют спроектировать двух-трех орудийную башню, то она продемонстрирует следующие параметры: Скорость ГН - не менее 6-7 град/с.. Скорость ГН - не менее 3-4 град/с.. Техни ческая скорострельность при том что я оставил раздельногильзовое заряжание, вполне можно обеспечить в пределах 3-6 выстр/мин.......... Ну и опять таки я ранее писал и неоднократно цитировал то что МГШ вначале ЖЕЛАЛ 3-х орудийные 6" башни.......... но потом в дело вступили финансы......... И коллега Громобой вот не надо всех слушать а верните башни русского типа на Ослабю.........
Vova7: cobra пишет: И коллега Громобой вот не надо всех слушать а верните башни русского типа на Ослабю.... Но я присоединюясь к вопросам по характеристикам от ув. Гуда.. коллега Громобой, можете еще раз шарповский расчет приложить
cobra: Vova7 пишет: Но я присоединюясь к вопросам по характеристикам от ув. Гуда.. Это вопросы к сами знаете кому И он вам укажет куды идтить А башни - мне нравятся те которые Рюриковские, тем более и пушка практически таже.................
DoctorHaider: Да, на шарповский расчет взглянуть бы ;)
cobra: кто ищет тот всегда найдет.... Он где то рядом..... Надоть искать......А виноват в бардаке мистер Гуд и мсье Антон
GromoBoy: Шарп под катом
Good: cobra пишет: А че ж вы молчите про Кагульские башни а? так там 6 град/с.... Вообще-то, у “кагульских” башен скорость ГН составляла 5 град./сек. (Широкорад А. Б. История отечественной артиллерии. – Минск : Харвест, 2000, c. 389.) И что? Повторяю в …надцатый раз, какое бы конкретное значение не имела эта скорость, на всех флотах мира башенная установка орудий СК считалась абсолютно не приемлимой для крейсеров, да и для ЛК. cobra пишет: Просто многое надуманно.. Что именно? Вот это Ваше утверждение (см.) - “… рассеивание одноорудийной установки будет меньше в полтора раза чем рассеивание двухорудийной установки...”? cobra пишет: Коллега но ведь опять же передергиваете - за пример взяты корабли самый новый из которых Слава, скольки лет прошло с 1905 по 1913 год сами посчитаете.... Нет, это не я передёргиваю, это Вы не желаете мыслить хоть сколько нибудь логично. Если скорострельность казематных 6”-к “Громобоя” (1900 г.) более чем в 2 раза превосходила скорострельность башенных 6” орудий “Славы” (1905 г.), то с чего это вдруг аналогичной ситуации не будет при сравнении пушек “Адмирала Макарова” (1908 г.) и гипотетического крейсера 1913 года? cobra пишет: Техни ческая скорострельность при том что я оставил раздельногильзовое заряжание, вполне можно обеспечить в пределах 3-6 выстр/мин.......... На самом деле, техническая скорострельность 6”/50 башенного орудия 1908 года с раздельным заряжанием составляла 4 выстр./мин., а для двухорудий башни она будет конечно же меньше. Поэтому и боевая скорострельность – не более 2 выстр./мин. cobra пишет: Ну и опять таки я ранее писал и неоднократно цитировал то что МГШ вначале ЖЕЛАЛ 3-х орудийные 6" башни.......... но потом в дело вступили финансы......... cobra пишет: Я давно обратил уже внимание что ваши ссылки надо читать.... Ну так что же Вы их не читаете – см.? Good писал: В докладе МГШ морскому министру от 3 апреля 1912 г. говорилось: “Направляются на утверждение новые тактические задания для проектирования легкого крейсера для Балтийского моря взамен таковых» утвержденных Вами 18 июня 1911 г. Изменение заданий было вызвано желанием уменьшить водоизмещение крейсера, так как при прежних заданиях, по сведениям, которые были получены от заводов, участвующих в конкурсе, оно возросло более 10 000 т, что не отвечает идее легкого крейсера…””. (Цветков И. Ф. Гвардейский крейсер “Красный Кавказ” – Л. : Судостроение, 1990, c. 55.) “4 июля 1912 года Технический совет ГУК рассмотрел трехбашенные проекты обоих заводов, а 6 июля и четырехбашенные. На следующий день морской министр по докладу начальника ГУК контр-адмирала П. П.Муравьева принял решение о дальнейшей разработке Адмиралтейским и Балтийским заводами четырехбашенного варианта, но лишь при условии, что стоимость постройки не выйдет за пределы ассигнованной суммы. Категоричность этого приказания заставила пойти на некоторые уступки – скорость форсированного хода уменьшилась на 1 узел (27,5), толщина главного броневого пояса - на 12 мм (242). Тем не менее избежать удорожания не удалось. Недостающую сумму (28 млн. руб.) взяли из кредитов, отпущенных на постройку легких крейсеров типа “Светлана”, для которых И. К. Григорович решил ограничиться скоростью 29,5 уз, “дабы вместиться в отпущенные кредиты, урвав сколь возможно от легких крейсеров для броненосных”.” (Усов В. Ю. Линейные крейсеры типа “Измаил”//Судостроение. – 1986. - № 7.) Как видите, МГШ отказался от идеи башенного крейсера за 3 месяца до того, как было принято решение строить "Измаилы" 4-х башенными, на что и потребовались дополнительные средства, взятые из кредитов на постройку КрЛ. cobra пишет: И коллега Громобой вот не надо всех слушать а верните башни русского типа на Ослабю......... А Вы, кстати, увеличьте водоизмещение “ошибочного” крейсера тысячи на на две тонн и уменьшите его скорость узлов до 24. cobra пишет: А виноват в бардаке мистер Гуд... Давайте не будем герр Кобра! Флуд провоцируете Вы сами своими вечно “ошибочными” ТЗ.
cobra: Good пишет: башенная установка орудий СК с Ну дык ставили, на ту же серию кораблей типа Богатырь......... Good пишет: заряжанием составляла 4 выстр./мин., а для двухорудий башни она будет конечно же меньше. Поэтому и боевая скорострельность – не более 2 выстр./мин. Это почему конечно же меньше? Good пишет: А Вы, кстати, увеличьте водоизмещение “ошибочного” крейсера тысячи на на две тонн и умен ну и пересчитайе, я поправлю справочник............
Good: cobra пишет: Ну дык ставили, на ту же серию кораблей типа Богатырь......... Так и на “Кентах”, например, ставили. А потом пришло прозрение. cobra пишет: Это почему конечно же меньше? Ну как же – “Современные башенные установки, в которых, для достижения большого угла обстрела и более экономного использования водоизмещения корабля, орудия устанавливаются по два или по три в одну башню, обладают несомненно пониженной скорострельностью каждой пушки по сравнению с тем, если бы орудия размещались по одному в башне.” (Гончаров Л. Г. Курс морской тактики. Артиллерия и броня. – Л. : Изд. ВМА РККА, 1932, c. 103.) cobra пишет: ну и пересчитайе... Уже как-то считал, правда кажется с другим количеством орудий ПМА и меньшей скоростью. Ладно, попробую ещё раз.
Good: Водоизм. (норм./полн.) – 8930/9490 Т; гл. размерен. (макс.) – 154,4х18,3х6,8 м; ЭУ - 3 ПМ общ. мощн. 28 тыс. и.с., 22 ПК сист. Нормана; скор. хода (полн.) – 25 узл., дальн. плав. – 2700 миль со скор. 12 узл. при полн. запас топл. (уголь) – 1260 Т; броня: гл. пояс - 76-152-76 мм, верхн. пояс и казематы – 76 мм, башни – 152/51 мм, палуба 38 мм, барбеты и рубка - 152 мм; вооружение: 2х2 203/45-мм (по 100 снар. на оруд.), 12 – 120/45-мм (по 220 снар. на оруд.), 2 – 47/43-мм (по 200 снар. на оруд.). Стоимость – более 8,5 млн. руб. БрКр 1906 года, Россия Броненосный крейсер laid down 1906 (Engine 1909) Displacement: 7 945 t light; 8 234 t standard; 8 933 t normal; 9 492 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (506,53 ft / 498,33 ft) x 60,04 ft x (21,33 / 22,28 ft) (154,39 m / 151,89 m) x 18,30 m x (6,50 / 6,79 m) Armament: 4 - 8,00" / 203 mm 45,0 cal guns - 193,57lbs / 87,80kg shells, 100 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1892 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 12 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 45,15lbs / 20,48kg shells, 220 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1890 Model 12 x Single mounts on sides, evenly spread 12 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas 2 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1889 Model 2 x Single mounts on sides, aft deck centre 2 raised mounts Weight of broadside 1 323 lbs / 600 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5,00" / 127 mm 365,81 ft / 111,50 m 6,20 ft / 1,89 m Ends: 3,00" / 76 mm 113,19 ft / 34,50 m 6,20 ft / 1,89 m 19,32 ft / 5,89 m Unarmoured ends Upper: 3,00" / 76 mm 300,20 ft / 91,50 m 7,25 ft / 2,21 m Main Belt covers 113% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 6,00" / 152 mm 2,00" / 51 mm 6,00" / 152 mm 2nd: 3,00" / 76 mm 0,50" / 13 mm - - Protected deck - single deck: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6,00" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 3 shafts, 22 150 ihp / 16 524 Kw = 23,25 kts Range 3 700nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 1 258 tons (100% coal) Complement: 459 - 597 Cost: £0,644 million / $2,577 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 402 tons, 4,5% Armour: 1 730 tons, 19,4% - Belts: 821 tons, 9,2% - Armament: 279 tons, 3,1% - Armour Deck: 574 tons, 6,4% - Conning Tower: 56 tons, 0,6% Machinery: 1 704 tons, 19,1% Hull, fittings & equipment: 4 110 tons, 46,0% Fuel, ammunition & stores: 987 tons, 11,1% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 13 622 lbs / 6 179 Kg = 53,2 x 8,0 " / 203 mm shells or 2,1 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,21 Metacentric height 3,3 ft / 1,0 m Roll period: 13,9 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 84 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,27 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,69 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and large transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,490 / 0,498 Length to Beam Ratio: 8,30 : 1 'Natural speed' for length: 25,90 kts Power going to wave formation at top speed: 46 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15,00%, 24,05 ft / 7,33 m, 24,05 ft / 7,33 m - Forward deck: 35,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Aft deck: 25,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Quarter deck: 25,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Average freeboard: 17,89 ft / 5,45 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 75,9% - Above water (accommodation/working, high = better): 143,2% Waterplane Area: 20 539 Square feet or 1 908 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 141% Structure weight / hull surface area: 137 lbs/sq ft or 671 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,44 - Longitudinal: 2,40 - Overall: 1,51 Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather 1. Полная скорость хода в 25 узлов соответствует мощности ЭУ в 27927 и.с., вес механизмов при 61 кГ/и. с. = 1704 Т; 2. Центральная часть главного броневого пояса имеет толщину: у верхней кромки - 152,4 мм, у нижней - 101,6 мм; 3. Реальная дальность плавания при полном запасе топлива 1260 Т составляет для скорости в 12 узлов - 2700 миль.
cobra: 8" - ки 50 калиберные, но в принципе разница не велика будет........ пририсую пару сот тонн перегрузки и нормально.............
GromoBoy: Схема та же остаётся, как у Крома?
cobra: А мы че собираемся его перерисовывать? Категорически нет... Тока башни поменять и усе............ И сойдет.... Остается Рюрик/Боярин с 120 мм/РОион/ Светлана................ ПО ним всем ТТХ как мне помнится уже есть.........................
Good: cobra пишет: пририсую пару сот тонн перегрузки и нормально............. Точно! Водоизм. (норм./полн.) – 9130/9690 Т; гл. размерен. (макс.) – 154,4х18,3х6,9 м; ЭУ - 3 ПМ общ. мощн. 28 тыс. и.с., 22 ПК сист. Нормана; скор. хода (полн.) – 25 узл., дальн. плав. – 2700 миль со скор. 12 узл. при полн. запас топл. (уголь) – 1270 Т; броня: гл. пояс - 76-152-76 мм, верхн. пояс и казематы – 76 мм, башни – 152/51 мм, палуба 38 мм, барбеты и рубка - 152 мм; вооружение: 2х2 203/50-мм (по 120 снар. на оруд.), 12 – 120/45-мм (по 220 снар. на оруд.), 2 – 47/43-мм (по 200 снар. на оруд.). Стоимость – более 8,8 млн. руб. БрКр 1906 года, Россия Броненосный крейсер laid down 1906 (Engine 1909) Displacement: 8 102 t light; 8 417 t standard; 9 125 t normal; 9 691 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (506,53 ft / 498,33 ft) x 60,04 ft x (21,78 / 22,75 ft) (154,39 m / 151,89 m) x 18,30 m x (6,64 / 6,93 m) Armament: 4 - 8,00" / 203 mm 50,0 cal guns - 247,36lbs / 112,20kg shells, 120 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1906 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 12 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 45,15lbs / 20,48kg shells, 220 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1890 Model 12 x Single mounts on sides amidships 12 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas 2 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1889 Model 2 x Single mounts on sides, aft deck centre 2 raised mounts Weight of broadside 1 538 lbs / 698 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5,00" / 127 mm 365,81 ft / 111,50 m 6,20 ft / 1,89 m Ends: 3,00" / 76 mm 113,19 ft / 34,50 m 6,20 ft / 1,89 m 19,32 ft / 5,89 m Unarmoured ends Upper: 3,00" / 76 mm 300,20 ft / 91,50 m 7,25 ft / 2,21 m Main Belt covers 113% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 6,00" / 152 mm 2,00" / 51 mm 6,00" / 152 mm 2nd: 3,00" / 76 mm 0,50" / 13 mm - - Protected deck - single deck: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6,00" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 3 shafts, 22 435 ihp / 16 737 Kw = 23,25 kts Range 3 700nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 1 274 tons (100% coal) Complement: 466 - 606 Cost: £0,669 million / $2,676 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 451 tons, 4,9% Armour: 1 730 tons, 19,0% - Belts: 821 tons, 9,0% - Armament: 279 tons, 3,1% - Armour Deck: 574 tons, 6,3% - Conning Tower: 56 tons, 0,6% Machinery: 1 726 tons, 18,9% Hull, fittings & equipment: 4 195 tons, 46,0% Fuel, ammunition & stores: 1 023 tons, 11,2% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 13 541 lbs / 6 142 Kg = 52,9 x 8,0 " / 203 mm shells or 2,0 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,20 Metacentric height 3,3 ft / 1,0 m Roll period: 14,0 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 84 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,32 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,68 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and large transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,490 / 0,498 Length to Beam Ratio: 8,30 : 1 'Natural speed' for length: 25,90 kts Power going to wave formation at top speed: 46 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15,00%, 24,05 ft / 7,33 m, 24,05 ft / 7,33 m - Forward deck: 35,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Aft deck: 25,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Quarter deck: 25,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Average freeboard: 17,89 ft / 5,45 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 76,8% - Above water (accommodation/working, high = better): 141,0% Waterplane Area: 20 539 Square feet or 1 908 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 139% Structure weight / hull surface area: 140 lbs/sq ft or 685 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,43 - Longitudinal: 2,46 - Overall: 1,51 Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather 1. Полная скорость хода в 25 узлов соответствует мощности ЭУ в 28288 и.с., вес механизмов при 61 кГ/и.с. = 1726 Т; 2. Центральная часть главного броневого пояса имеет толщину: у верхней кромки - 152,4 мм, у нижней - 101,6 мм; 3. Реальная дальность плавания при полном запасе топлива 1270 Т составляет для скорости в 12 узлов - 2700 миль. GromoBoy пишет: Схема та же остаётся, как у Крома? Только удлините на 10 м корпус в районе МО и передвиньте крайние казематные орудия ближе к оконечностям для того, чтобы увеличить их сектора стрельбы.
krom kruah: Good пишет: “Современные башенные установки, в которых, для достижения большого угла обстрела и более экономного использования водоизмещения корабля, орудия устанавливаются по два или по три в одну башню, обладают несомненно пониженной скорострельностью каждой пушки по сравнению с тем, если бы орудия размещались по одному в башне.” (Гончаров Л. Г. Курс морской тактики. Артиллерия и броня. – Л. : Изд. ВМА РККА, 1932, c. 103.) Факт. Но вес залпа в наиболее вероятных секторов стрельбы и углы стрельбы данного недостатка компенсируют с избытком, не говоря про защищенности. Good пишет: Только удлините на 10 м корпус в районе МО и передвиньте крайние казематные орудия ближе к оконечностям для того, чтобы увеличить их сектора стрельбы. Там общий каземат - если продвините, надо пересчитать веса каз. брони. Ну и не понял почему нужно удлинять, хотя конечно при желанием можно... Good пишет: Так и на “Кентах”, например, ставили. Напоролись - башня вышла крайне неудачная. А потом (на ее основе впрочем) - неск. опитовых башен сделали, как и мелкосерийных напр. мониторских и как на авианосце Игл. Когда понадобились - быстренько совершенствовали и довели до уме. Хотя (надо сказать) в принципе с Вашем становищем по башен для калибров до 6" я согласен, но не потому что не могли бы сделать и (например) в 1910 г. (когда понадобилось - сделали), а потому что для КРЛ периода 1905/7 до 1918 г. они не давали особых преимуществ над баш. орудий за щитом при явно большей цене. cobra пишет: Это почему конечно же меньше? Ну, почему, почему... Ув. Good уже обяснил - "поэтому"! Good пишет: Поэтому и боевая скорострельность – не более 2 выстр./мин. Не вижу откуда из предпосылки следует следствие. А точнее - просто "не следует" и нет никакое "поэтому". Good пишет: Если скорострельность казематных 6”-к “Громобоя” (1900 г.) более чем в 2 раза превосходила скорострельность башенных 6” орудий “Славы” (1905 г.), то с чего это вдруг аналогичной ситуации не будет при сравнении пушек “Адмирала Макарова” (1908 г.) и гипотетического крейсера 1913 года? Естественно что не будет - можете сравнить с скорострельности современной например зенитной авт. установки в башенки и прямо на палуб. тумбе - Ваше сравнение - именно подобного характера. просто сов. случай НЕ "аналогичен". Вопрос конкретной конструкции и все. DoctorHaider пишет: Да, на шарповский расчет взглянуть бы ;) Вроде выложил... cobra пишет: 3. За счёт чего, на корабле Вашего проекта, при меньшем водоизмещении по сравнению с “Баяном”, веса вооружения, бронирования, ЭУ и запаса топлива получились значительно бОльшими? Посмотрите на шарп. рапорте. Дело не совсем так, как заданно в Вашем вопросе... Good пишет: 1. Как Вам удалось разместить на корабле, имеющем практически одинаковые с реальным “Баяном” размерения, но меньшее водоизмещение, ЭУ почти в 2 раза (!) большей мощности? Иные котлы, иной модели ПМ (с иной нагрузки и уд. мощности). Машинки настоящие - с фр. БРКР того периода. Good пишет: 2. Каким чудесным образом на Вашем Кр, в МО таких же размеров как и на “Баяне”, поместились аж три ПМ мощностью по 10 тыс. л.с. вместо двух по 8,25 тыс.? Не вполне в том размере - МО шире, а машинки размеены паралельно, т.е. в той-же длине МО. Good пишет: И на каком же это русском корабле Вы углядели конусообразные башни? На никаком. Проект Лаганя, а по насраиванием ув. cobra заменил вращ. части на более привычной для России (конечно с более тонком бронированием - разница только в форме вращ. части... Good пишет: А что разве были башни не “палубные”? Были. Напр. барбетные башенные установки. Ну и другие (оставлю Вам на дом. задании проверить в чем разница и каких еще бащен и баш.-подобных установок существовало...)... Good пишет: Англичане в то время не практиковали перевооружение кораблей – они просто строили новые с более мощной артиллерией, не допуская разумеется перегрузки. Имел ввиду (и упомянул) именно кораблей одной-же серии, если заметили... Разница только в артиллерии. При том сов. не отвечаете заданному вопросу, а обясняете общеизв. вещей вне заданного вопроса... Good пишет: А Вы, кстати, увеличьте водоизмещение “ошибочного” крейсера тысячи на на две тонн и уменьшите его скорость узлов до 24 Еще раз - башни (т.е. ПБУ) только по внешной форме вращ. части - "русские". И броня не рюриковская. Какие 2 КТ, какие 10 рублей?!?
GromoBoy: Что-то я совсем запутался... Коллеги, придите к какому-нибудь общему знаменателю, пожалуйста, тогда я и картинку корректировать буду...
полная версия страницы