Форум » МЦМ » МЦМ-7(продолжение) » Ответить
МЦМ-7(продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
DoctorHaider: Good пишет: В то время нигде в мире орудия СК в башнях не применялись "Данте Алигьери"?
Good: krom kruah пишет: Прямо непонятно почему на своих крейсеров немцы, да англичане не меняли 4"/105 мм прямо на том-же количестве 6"/150 мм. Что ж тут непонятного? Немцы при замене артиллерии, естественно, старались не допускать перегрузки кораблей по сравнению с проектом и, поэтому, при замене в начале войны на Кр типа “Пиллау” 8 130-мм орудий на 8 же 15-см, разница в весе основной артиллерии с учетом веса боеприпасов составила всего ~ 13 Т. Когда же выяснилось, что германские крейсера значительно уступают в мощи артиллерийского вооружения аналогичным кораблям противника, то поневоле пришлось идти на жертвы в плане перегрузки. Интересно, что хотя, скажем, на Кр типов “Штрассбург” и “Грауденц” вместо 12 10,5-см орудий поставили 7 15-см, а на“Бреслау” вместо тех же 12 10,5-см – 8 15-см орудий, в обоих случаях перегрузка была почти одинаковой и составляла (с учётом веса снарядов и зарядов) ~ 77-79 Т! Англичане в то время не практиковали перевооружение кораблей – они просто строили новые с более мощной артиллерией, не допуская разумеется перегрузки. Так, например, если сравнить веса основного артиллерийского вооружения (с учётом и веса боеприпасов) КрЛ типа “Кэролайн” первых трёх серий (2 6”и 8 4” орудий) и кораблей 4-й серии этого типа (”Сентуор” и “Конкорд”), имевших 5 6”-к, то окажется, что разница составляла всего лишь ~ 5 Т. krom kruah пишет: Палубно-башенными... А что разве были башни не “палубные”? krom kruah пишет: ...вращ. часть установки - с "русской", а не с французкой" форме. И на каком же это русском корабле Вы углядели конусообразные башни? Впрочем, это всё мелочи. По Вашему проекту “ошибочного” крейсера у меня есть ряд гораздо более интересных вопросов. Для начала например такие. 1. Как Вам удалось разместить на корабле, имеющем практически одинаковые с реальным “Баяном” размерения, но меньшее водоизмещение, ЭУ почти в 2 раза (!) большей мощности? 2. Каким чудесным образом на Вашем Кр, в МО таких же размеров как и на “Баяне”, поместились аж три ПМ мощностью по 10 тыс. л.с. вместо двух по 8,25 тыс.? 3. За счёт чего, на корабле Вашего проекта, при меньшем водоизмещении по сравнению с “Баяном”, веса вооружения, бронирования, ЭУ и запаса топлива получились значительно бОльшими? DoctorHaider пишет: "Данте Алигьери"? Вообще-то я писал о крейсерах – “В то время нигде в мире орудия СК в башнях не применялись – как на Кр вообще, так и на КрЛ в частности…”. Да и расположение 120-мм орудий в башнях на “Данте Алигьери” не нравилось и самим итальянцам, поэтому на последующих ЛК они устанавливали ПМА только в казематах.
cobra: Кстати касаемо башен, вы упорно говорите о низкой скорости ГН, хотя это и не так и подтверждено фактами, надеюсь помните? И то что 6 град/с вполне приемлимая скорость ГН для времен ПМВ.... и теперь откуда вы взяли про худшую меткость а? ПО скорострельности спорить не буду, но какую считать достаточной? С моей т.з 3-5 выстр/мин для 6" вполне приепмлимая боевая скорострельность..................
Good: cobra пишет: Кстати касаемо башен, вы упорно говорите о низкой скорости ГН, хотя это и не так и подтверждено фактами, надеюсь помните? Скорость ГН в 3,5 град./сек. для 6” и 120-мм башенных орудий - это факт и мнение МГШ и руководства других флотов мира - тоже факт! cobra пишет: теперь откуда вы взяли про худшую меткость а? Опять 25! Я это взял не “теперь” – мы же уже несколько раз долго и нудно обсуждали этот вопрос (см.), и Вы ещё “в подтверждение” цитаты из Гончарова приводили свое эмпирическое правило. Забыли что ли? cobra пишет: ПО скорострельности спорить не буду, но какую считать достаточной? С моей т.з 3-5 выстр/мин для 6" вполне приепмлимая боевая скорострел Согласен. Но в реале такая скорострельность была только у казематных и палубных орудий. Итак, на призовых стрельбах 6”/45 казематные орудия имели скорострельность 3,5-5,5 выстр./мин., башенные – 2,1–2,4 выстр./мин. А в боевой обстановке последние могли давать никак не более 2 выстр./мин.
cobra: Good пишет: Скорость ГН в 3,5 град./сек. для 6” и 120-мм башенных орудий - А че ж вы молчите про Кагульские башни а? так там 6 град/с.... И приводите в пример мониторские башни... Нехорошо-с.. Good пишет: Забыли что ли? Я нет... Просто многое надуманно.. Good пишет: Но в реале такая скорострельность была только у казематных и палубных орудий. Коллега но ведь опять же передергиваете - за пример взяты корабли самый новый из которых Слава, скольки лет прошло с 1905 по 1913 год сами посчитаете.... И то "Слава" демонстрирует 2.96 выстр/мин в 1913 году........ Я давно обратил уже внимание что ваши ссылки надо читать.... В общем я к тому что будя в 1911-1912 гг. затребуют спроектировать двух-трех орудийную башню, то она продемонстрирует следующие параметры: Скорость ГН - не менее 6-7 град/с.. Скорость ГН - не менее 3-4 град/с.. Техни ческая скорострельность при том что я оставил раздельногильзовое заряжание, вполне можно обеспечить в пределах 3-6 выстр/мин.......... Ну и опять таки я ранее писал и неоднократно цитировал то что МГШ вначале ЖЕЛАЛ 3-х орудийные 6" башни.......... но потом в дело вступили финансы......... И коллега Громобой вот не надо всех слушать а верните башни русского типа на Ослабю.........
Vova7: cobra пишет: И коллега Громобой вот не надо всех слушать а верните башни русского типа на Ослабю.... Но я присоединюясь к вопросам по характеристикам от ув. Гуда.. коллега Громобой, можете еще раз шарповский расчет приложить
cobra: Vova7 пишет: Но я присоединюясь к вопросам по характеристикам от ув. Гуда.. Это вопросы к сами знаете кому И он вам укажет куды идтить А башни - мне нравятся те которые Рюриковские, тем более и пушка практически таже.................
DoctorHaider: Да, на шарповский расчет взглянуть бы ;)
cobra: кто ищет тот всегда найдет.... Он где то рядом..... Надоть искать......А виноват в бардаке мистер Гуд и мсье Антон
GromoBoy: Шарп под катом
Good: cobra пишет: А че ж вы молчите про Кагульские башни а? так там 6 град/с.... Вообще-то, у “кагульских” башен скорость ГН составляла 5 град./сек. (Широкорад А. Б. История отечественной артиллерии. – Минск : Харвест, 2000, c. 389.) И что? Повторяю в …надцатый раз, какое бы конкретное значение не имела эта скорость, на всех флотах мира башенная установка орудий СК считалась абсолютно не приемлимой для крейсеров, да и для ЛК. cobra пишет: Просто многое надуманно.. Что именно? Вот это Ваше утверждение (см.) - “… рассеивание одноорудийной установки будет меньше в полтора раза чем рассеивание двухорудийной установки...”? cobra пишет: Коллега но ведь опять же передергиваете - за пример взяты корабли самый новый из которых Слава, скольки лет прошло с 1905 по 1913 год сами посчитаете.... Нет, это не я передёргиваю, это Вы не желаете мыслить хоть сколько нибудь логично. Если скорострельность казематных 6”-к “Громобоя” (1900 г.) более чем в 2 раза превосходила скорострельность башенных 6” орудий “Славы” (1905 г.), то с чего это вдруг аналогичной ситуации не будет при сравнении пушек “Адмирала Макарова” (1908 г.) и гипотетического крейсера 1913 года? cobra пишет: Техни ческая скорострельность при том что я оставил раздельногильзовое заряжание, вполне можно обеспечить в пределах 3-6 выстр/мин.......... На самом деле, техническая скорострельность 6”/50 башенного орудия 1908 года с раздельным заряжанием составляла 4 выстр./мин., а для двухорудий башни она будет конечно же меньше. Поэтому и боевая скорострельность – не более 2 выстр./мин. cobra пишет: Ну и опять таки я ранее писал и неоднократно цитировал то что МГШ вначале ЖЕЛАЛ 3-х орудийные 6" башни.......... но потом в дело вступили финансы......... cobra пишет: Я давно обратил уже внимание что ваши ссылки надо читать.... Ну так что же Вы их не читаете – см.? Good писал: В докладе МГШ морскому министру от 3 апреля 1912 г. говорилось: “Направляются на утверждение новые тактические задания для проектирования легкого крейсера для Балтийского моря взамен таковых» утвержденных Вами 18 июня 1911 г. Изменение заданий было вызвано желанием уменьшить водоизмещение крейсера, так как при прежних заданиях, по сведениям, которые были получены от заводов, участвующих в конкурсе, оно возросло более 10 000 т, что не отвечает идее легкого крейсера…””. (Цветков И. Ф. Гвардейский крейсер “Красный Кавказ” – Л. : Судостроение, 1990, c. 55.) “4 июля 1912 года Технический совет ГУК рассмотрел трехбашенные проекты обоих заводов, а 6 июля и четырехбашенные. На следующий день морской министр по докладу начальника ГУК контр-адмирала П. П.Муравьева принял решение о дальнейшей разработке Адмиралтейским и Балтийским заводами четырехбашенного варианта, но лишь при условии, что стоимость постройки не выйдет за пределы ассигнованной суммы. Категоричность этого приказания заставила пойти на некоторые уступки – скорость форсированного хода уменьшилась на 1 узел (27,5), толщина главного броневого пояса - на 12 мм (242). Тем не менее избежать удорожания не удалось. Недостающую сумму (28 млн. руб.) взяли из кредитов, отпущенных на постройку легких крейсеров типа “Светлана”, для которых И. К. Григорович решил ограничиться скоростью 29,5 уз, “дабы вместиться в отпущенные кредиты, урвав сколь возможно от легких крейсеров для броненосных”.” (Усов В. Ю. Линейные крейсеры типа “Измаил”//Судостроение. – 1986. - № 7.) Как видите, МГШ отказался от идеи башенного крейсера за 3 месяца до того, как было принято решение строить "Измаилы" 4-х башенными, на что и потребовались дополнительные средства, взятые из кредитов на постройку КрЛ. cobra пишет: И коллега Громобой вот не надо всех слушать а верните башни русского типа на Ослабю......... А Вы, кстати, увеличьте водоизмещение “ошибочного” крейсера тысячи на на две тонн и уменьшите его скорость узлов до 24. cobra пишет: А виноват в бардаке мистер Гуд... Давайте не будем герр Кобра! Флуд провоцируете Вы сами своими вечно “ошибочными” ТЗ.
cobra: Good пишет: башенная установка орудий СК с Ну дык ставили, на ту же серию кораблей типа Богатырь......... Good пишет: заряжанием составляла 4 выстр./мин., а для двухорудий башни она будет конечно же меньше. Поэтому и боевая скорострельность – не более 2 выстр./мин. Это почему конечно же меньше? Good пишет: А Вы, кстати, увеличьте водоизмещение “ошибочного” крейсера тысячи на на две тонн и умен ну и пересчитайе, я поправлю справочник............
Good: cobra пишет: Ну дык ставили, на ту же серию кораблей типа Богатырь......... Так и на “Кентах”, например, ставили. А потом пришло прозрение. cobra пишет: Это почему конечно же меньше? Ну как же – “Современные башенные установки, в которых, для достижения большого угла обстрела и более экономного использования водоизмещения корабля, орудия устанавливаются по два или по три в одну башню, обладают несомненно пониженной скорострельностью каждой пушки по сравнению с тем, если бы орудия размещались по одному в башне.” (Гончаров Л. Г. Курс морской тактики. Артиллерия и броня. – Л. : Изд. ВМА РККА, 1932, c. 103.) cobra пишет: ну и пересчитайе... Уже как-то считал, правда кажется с другим количеством орудий ПМА и меньшей скоростью. Ладно, попробую ещё раз.
Good: Водоизм. (норм./полн.) – 8930/9490 Т; гл. размерен. (макс.) – 154,4х18,3х6,8 м; ЭУ - 3 ПМ общ. мощн. 28 тыс. и.с., 22 ПК сист. Нормана; скор. хода (полн.) – 25 узл., дальн. плав. – 2700 миль со скор. 12 узл. при полн. запас топл. (уголь) – 1260 Т; броня: гл. пояс - 76-152-76 мм, верхн. пояс и казематы – 76 мм, башни – 152/51 мм, палуба 38 мм, барбеты и рубка - 152 мм; вооружение: 2х2 203/45-мм (по 100 снар. на оруд.), 12 – 120/45-мм (по 220 снар. на оруд.), 2 – 47/43-мм (по 200 снар. на оруд.). Стоимость – более 8,5 млн. руб. БрКр 1906 года, Россия Броненосный крейсер laid down 1906 (Engine 1909) Displacement: 7 945 t light; 8 234 t standard; 8 933 t normal; 9 492 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (506,53 ft / 498,33 ft) x 60,04 ft x (21,33 / 22,28 ft) (154,39 m / 151,89 m) x 18,30 m x (6,50 / 6,79 m) Armament: 4 - 8,00" / 203 mm 45,0 cal guns - 193,57lbs / 87,80kg shells, 100 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1892 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 12 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 45,15lbs / 20,48kg shells, 220 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1890 Model 12 x Single mounts on sides, evenly spread 12 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas 2 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1889 Model 2 x Single mounts on sides, aft deck centre 2 raised mounts Weight of broadside 1 323 lbs / 600 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5,00" / 127 mm 365,81 ft / 111,50 m 6,20 ft / 1,89 m Ends: 3,00" / 76 mm 113,19 ft / 34,50 m 6,20 ft / 1,89 m 19,32 ft / 5,89 m Unarmoured ends Upper: 3,00" / 76 mm 300,20 ft / 91,50 m 7,25 ft / 2,21 m Main Belt covers 113% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 6,00" / 152 mm 2,00" / 51 mm 6,00" / 152 mm 2nd: 3,00" / 76 mm 0,50" / 13 mm - - Protected deck - single deck: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6,00" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 3 shafts, 22 150 ihp / 16 524 Kw = 23,25 kts Range 3 700nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 1 258 tons (100% coal) Complement: 459 - 597 Cost: £0,644 million / $2,577 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 402 tons, 4,5% Armour: 1 730 tons, 19,4% - Belts: 821 tons, 9,2% - Armament: 279 tons, 3,1% - Armour Deck: 574 tons, 6,4% - Conning Tower: 56 tons, 0,6% Machinery: 1 704 tons, 19,1% Hull, fittings & equipment: 4 110 tons, 46,0% Fuel, ammunition & stores: 987 tons, 11,1% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 13 622 lbs / 6 179 Kg = 53,2 x 8,0 " / 203 mm shells or 2,1 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,21 Metacentric height 3,3 ft / 1,0 m Roll period: 13,9 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 84 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,27 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,69 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and large transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,490 / 0,498 Length to Beam Ratio: 8,30 : 1 'Natural speed' for length: 25,90 kts Power going to wave formation at top speed: 46 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15,00%, 24,05 ft / 7,33 m, 24,05 ft / 7,33 m - Forward deck: 35,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Aft deck: 25,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Quarter deck: 25,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Average freeboard: 17,89 ft / 5,45 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 75,9% - Above water (accommodation/working, high = better): 143,2% Waterplane Area: 20 539 Square feet or 1 908 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 141% Structure weight / hull surface area: 137 lbs/sq ft or 671 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,44 - Longitudinal: 2,40 - Overall: 1,51 Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather 1. Полная скорость хода в 25 узлов соответствует мощности ЭУ в 27927 и.с., вес механизмов при 61 кГ/и. с. = 1704 Т; 2. Центральная часть главного броневого пояса имеет толщину: у верхней кромки - 152,4 мм, у нижней - 101,6 мм; 3. Реальная дальность плавания при полном запасе топлива 1260 Т составляет для скорости в 12 узлов - 2700 миль.
cobra: 8" - ки 50 калиберные, но в принципе разница не велика будет........ пририсую пару сот тонн перегрузки и нормально.............
GromoBoy: Схема та же остаётся, как у Крома?
cobra: А мы че собираемся его перерисовывать? Категорически нет... Тока башни поменять и усе............ И сойдет.... Остается Рюрик/Боярин с 120 мм/РОион/ Светлана................ ПО ним всем ТТХ как мне помнится уже есть.........................
Good: cobra пишет: пририсую пару сот тонн перегрузки и нормально............. Точно! Водоизм. (норм./полн.) – 9130/9690 Т; гл. размерен. (макс.) – 154,4х18,3х6,9 м; ЭУ - 3 ПМ общ. мощн. 28 тыс. и.с., 22 ПК сист. Нормана; скор. хода (полн.) – 25 узл., дальн. плав. – 2700 миль со скор. 12 узл. при полн. запас топл. (уголь) – 1270 Т; броня: гл. пояс - 76-152-76 мм, верхн. пояс и казематы – 76 мм, башни – 152/51 мм, палуба 38 мм, барбеты и рубка - 152 мм; вооружение: 2х2 203/50-мм (по 120 снар. на оруд.), 12 – 120/45-мм (по 220 снар. на оруд.), 2 – 47/43-мм (по 200 снар. на оруд.). Стоимость – более 8,8 млн. руб. БрКр 1906 года, Россия Броненосный крейсер laid down 1906 (Engine 1909) Displacement: 8 102 t light; 8 417 t standard; 9 125 t normal; 9 691 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (506,53 ft / 498,33 ft) x 60,04 ft x (21,78 / 22,75 ft) (154,39 m / 151,89 m) x 18,30 m x (6,64 / 6,93 m) Armament: 4 - 8,00" / 203 mm 50,0 cal guns - 247,36lbs / 112,20kg shells, 120 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1906 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 12 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 45,15lbs / 20,48kg shells, 220 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1890 Model 12 x Single mounts on sides amidships 12 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas 2 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1889 Model 2 x Single mounts on sides, aft deck centre 2 raised mounts Weight of broadside 1 538 lbs / 698 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5,00" / 127 mm 365,81 ft / 111,50 m 6,20 ft / 1,89 m Ends: 3,00" / 76 mm 113,19 ft / 34,50 m 6,20 ft / 1,89 m 19,32 ft / 5,89 m Unarmoured ends Upper: 3,00" / 76 mm 300,20 ft / 91,50 m 7,25 ft / 2,21 m Main Belt covers 113% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 6,00" / 152 mm 2,00" / 51 mm 6,00" / 152 mm 2nd: 3,00" / 76 mm 0,50" / 13 mm - - Protected deck - single deck: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6,00" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 3 shafts, 22 435 ihp / 16 737 Kw = 23,25 kts Range 3 700nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 1 274 tons (100% coal) Complement: 466 - 606 Cost: £0,669 million / $2,676 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 451 tons, 4,9% Armour: 1 730 tons, 19,0% - Belts: 821 tons, 9,0% - Armament: 279 tons, 3,1% - Armour Deck: 574 tons, 6,3% - Conning Tower: 56 tons, 0,6% Machinery: 1 726 tons, 18,9% Hull, fittings & equipment: 4 195 tons, 46,0% Fuel, ammunition & stores: 1 023 tons, 11,2% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 13 541 lbs / 6 142 Kg = 52,9 x 8,0 " / 203 mm shells or 2,0 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,20 Metacentric height 3,3 ft / 1,0 m Roll period: 14,0 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 84 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,32 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,68 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and large transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,490 / 0,498 Length to Beam Ratio: 8,30 : 1 'Natural speed' for length: 25,90 kts Power going to wave formation at top speed: 46 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15,00%, 24,05 ft / 7,33 m, 24,05 ft / 7,33 m - Forward deck: 35,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Aft deck: 25,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Quarter deck: 25,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Average freeboard: 17,89 ft / 5,45 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 76,8% - Above water (accommodation/working, high = better): 141,0% Waterplane Area: 20 539 Square feet or 1 908 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 139% Structure weight / hull surface area: 140 lbs/sq ft or 685 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,43 - Longitudinal: 2,46 - Overall: 1,51 Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather 1. Полная скорость хода в 25 узлов соответствует мощности ЭУ в 28288 и.с., вес механизмов при 61 кГ/и.с. = 1726 Т; 2. Центральная часть главного броневого пояса имеет толщину: у верхней кромки - 152,4 мм, у нижней - 101,6 мм; 3. Реальная дальность плавания при полном запасе топлива 1270 Т составляет для скорости в 12 узлов - 2700 миль. GromoBoy пишет: Схема та же остаётся, как у Крома? Только удлините на 10 м корпус в районе МО и передвиньте крайние казематные орудия ближе к оконечностям для того, чтобы увеличить их сектора стрельбы.
krom kruah: Good пишет: “Современные башенные установки, в которых, для достижения большого угла обстрела и более экономного использования водоизмещения корабля, орудия устанавливаются по два или по три в одну башню, обладают несомненно пониженной скорострельностью каждой пушки по сравнению с тем, если бы орудия размещались по одному в башне.” (Гончаров Л. Г. Курс морской тактики. Артиллерия и броня. – Л. : Изд. ВМА РККА, 1932, c. 103.) Факт. Но вес залпа в наиболее вероятных секторов стрельбы и углы стрельбы данного недостатка компенсируют с избытком, не говоря про защищенности. Good пишет: Только удлините на 10 м корпус в районе МО и передвиньте крайние казематные орудия ближе к оконечностям для того, чтобы увеличить их сектора стрельбы. Там общий каземат - если продвините, надо пересчитать веса каз. брони. Ну и не понял почему нужно удлинять, хотя конечно при желанием можно... Good пишет: Так и на “Кентах”, например, ставили. Напоролись - башня вышла крайне неудачная. А потом (на ее основе впрочем) - неск. опитовых башен сделали, как и мелкосерийных напр. мониторских и как на авианосце Игл. Когда понадобились - быстренько совершенствовали и довели до уме. Хотя (надо сказать) в принципе с Вашем становищем по башен для калибров до 6" я согласен, но не потому что не могли бы сделать и (например) в 1910 г. (когда понадобилось - сделали), а потому что для КРЛ периода 1905/7 до 1918 г. они не давали особых преимуществ над баш. орудий за щитом при явно большей цене. cobra пишет: Это почему конечно же меньше? Ну, почему, почему... Ув. Good уже обяснил - "поэтому"! Good пишет: Поэтому и боевая скорострельность – не более 2 выстр./мин. Не вижу откуда из предпосылки следует следствие. А точнее - просто "не следует" и нет никакое "поэтому". Good пишет: Если скорострельность казематных 6”-к “Громобоя” (1900 г.) более чем в 2 раза превосходила скорострельность башенных 6” орудий “Славы” (1905 г.), то с чего это вдруг аналогичной ситуации не будет при сравнении пушек “Адмирала Макарова” (1908 г.) и гипотетического крейсера 1913 года? Естественно что не будет - можете сравнить с скорострельности современной например зенитной авт. установки в башенки и прямо на палуб. тумбе - Ваше сравнение - именно подобного характера. просто сов. случай НЕ "аналогичен". Вопрос конкретной конструкции и все. DoctorHaider пишет: Да, на шарповский расчет взглянуть бы ;) Вроде выложил... cobra пишет: 3. За счёт чего, на корабле Вашего проекта, при меньшем водоизмещении по сравнению с “Баяном”, веса вооружения, бронирования, ЭУ и запаса топлива получились значительно бОльшими? Посмотрите на шарп. рапорте. Дело не совсем так, как заданно в Вашем вопросе... Good пишет: 1. Как Вам удалось разместить на корабле, имеющем практически одинаковые с реальным “Баяном” размерения, но меньшее водоизмещение, ЭУ почти в 2 раза (!) большей мощности? Иные котлы, иной модели ПМ (с иной нагрузки и уд. мощности). Машинки настоящие - с фр. БРКР того периода. Good пишет: 2. Каким чудесным образом на Вашем Кр, в МО таких же размеров как и на “Баяне”, поместились аж три ПМ мощностью по 10 тыс. л.с. вместо двух по 8,25 тыс.? Не вполне в том размере - МО шире, а машинки размеены паралельно, т.е. в той-же длине МО. Good пишет: И на каком же это русском корабле Вы углядели конусообразные башни? На никаком. Проект Лаганя, а по насраиванием ув. cobra заменил вращ. части на более привычной для России (конечно с более тонком бронированием - разница только в форме вращ. части... Good пишет: А что разве были башни не “палубные”? Были. Напр. барбетные башенные установки. Ну и другие (оставлю Вам на дом. задании проверить в чем разница и каких еще бащен и баш.-подобных установок существовало...)... Good пишет: Англичане в то время не практиковали перевооружение кораблей – они просто строили новые с более мощной артиллерией, не допуская разумеется перегрузки. Имел ввиду (и упомянул) именно кораблей одной-же серии, если заметили... Разница только в артиллерии. При том сов. не отвечаете заданному вопросу, а обясняете общеизв. вещей вне заданного вопроса... Good пишет: А Вы, кстати, увеличьте водоизмещение “ошибочного” крейсера тысячи на на две тонн и уменьшите его скорость узлов до 24 Еще раз - башни (т.е. ПБУ) только по внешной форме вращ. части - "русские". И броня не рюриковская. Какие 2 КТ, какие 10 рублей?!?
GromoBoy: Что-то я совсем запутался... Коллеги, придите к какому-нибудь общему знаменателю, пожалуйста, тогда я и картинку корректировать буду...
krom kruah: GromoBoy пишет: Коллеги, придите к какому-нибудь общему знаменателю, пожалуйста, Вот видите чего я испытал в прошлом! Нек. кораблей делал я в мин. 4 вариантов вследствии волюнтаризме заказчика! (шутка)... Даже в неск. линеек калибров! И даже вообще неск. линеек развития флота вообще! Дерзайте!
GromoBoy: Попробую свой проект смастрячить. Правда коррекции в щарповские расчёты вводить не умею, так что всё будет как в Шарпее, потом может кто чего подскажет, что у него неправильно.
krom kruah: GromoBoy пишет: Попробую свой проект смастрячить. Правда коррекции в щарповские расчёты вводить не умею, так что всё будет как в Шарпее, потом может кто чего подскажет, что у него неправильно. Просто старайтесь исходить из реального прототипа (по крайной мере пока не накопить опыта) с вмещением в шарпе усл. данных, но сохраняя соотн. весов, весов и габаритов реальных агрегатов и компонентов (КМУ, корпус, броня артиллерия и т.д.) для уточнением мореходности и т.д., после чего модифицируйте, вводя реальных мощностей, калибров и т.д. для получением реальной скорости, арт. мощи и т.д. Иногда надо веса брони считать отдельно (т.к. шарп всегда считает с траверзом равной толщины с поясом и не учитывает утоньшением пояса под водой например) . Доклад получаеться т.ск. комбинируя полученных вариантов. Потом уже модифицируйте прототипа, исходя из требований заказчика и с учете (снова) реальной развесовки и габаритов требуемых (и конечно более новых и совершенных) агрегатов. Конечно надо и прочертить потрох, ставля требуемой КМУ/КТУ, погребов, всп. механизмов, уг. ям и т.д. и исходя из того - пересчитать размеров корпуса, площади брони (соотв. ее вес) и т.д. И так - неск. раз итеративно, пока не получиться... Желаю успеха!
cobra: krom kruah пишет: Ну и не понял почему нужно удлинять, хотя конечно при желанием можно ТОже не понял вот.... krom kruah пишет: о насраиванием ув. cobra заменил вращ. части на более привычной для России (конечно с более тонком бронированием - разница только в фор ИМЕННО ТАК! krom kruah пишет: Еще раз - башни (т.е. ПБУ) только по внешной форме вращ. части - "русские". И броня не рюриковская. Какие 2 КТ, какие 10 рублей?!? Вот именно................... GromoBoy пишет: тогда я и картинку корректировать буду... Может отталкиватся от того что я сказал????? То биш чертеж №2 но с заменой фпанкских башен на русские (внешний вид так сказать...) А двигать мне кажется боле не стоит впрочем можно рассмотреть вариант с устакновкой с борта: на нижнем ярусе в казематах 2х120 мм, а на палубе 4х120/45 в палубных установках с коробчатами щитами............. И заодно предлагаю посмотреть что у нас изменится с в/и...........
cobra: У меня кстати волюнтаризма нету - я пытаюсь более менее домстоверно закрыть справочник на 1914 год......................
GromoBoy: cobra пишет: То биш чертеж №2 но с заменой фпанкских башен на русские
cobra: Все меня устраивает, кстаи а если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО перенести носовую и кормовую 120-ку с борта на верхнюю паулубу.... над соответствующими казематными орудиями их поставив притом установки в коробчатых щитах..............
krom kruah: Good пишет: Что ж тут непонятного? Да ничего, все понятно. Но тогда смысл Вашего тезиса/ответа на вопросе ув. c obra cobra пишет: почему это? вооружение никак не 15х130 мм, а 6х6"/50.... Good пишет: Так разница в весе 15 130-мм орудий с коробчатыми щитами плюс 2250 снарядов и зарядов, и 6 6”/50 пушек с аналогичными щитами и c 1350 снарядами и зарядами, составляет всего ~ 170 Т. совершенно непонятен и не обладает смысла...
krom kruah: cobra пишет: Все меня устраивает, кстаи а если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО перенести носовую и кормовую 120-ку с борта на верхнюю паулубу.... над соответствующими казематными орудиями их поставив притом установки в коробчатых щитах.............. Можно конечно. Даже всех 120-к поставить за щитами на верхной палубе ничего не мешает (упраздняя вообще каземата). Ск. всего даже неск. съекономим веса. Просто приемственость с Баяном со стороне дедушки Лаганя. Не вижу однако особых преимуществ - неск.более высокое разположение не очень компенсирует открытости установок в т.ч. в плане заливаемости/забрызгаемости. Не говоря про защищенности. Но - можно и на верхной палубе за щитами вообще (как на австрийском проекте "китайца", которого я показал нек. времени тому на соотв. ветки).
cobra: ну дык 4 в каземате внизу, и 2 щитовые на углах каземата, двухэтажка будет...... и симпатишно и развитие идей Лаганя..........
cobra: ну дык 4 в каземате внизу, и 2 щитовые на углах каземата, двухэтажка будет...... и симпатишно и развитие идей Лаганя..........
krom kruah: cobra пишет: ну дык 4 в каземате внизу, и 2 щитовые на углах каземата, двухэтажка будет...... и симпатишно и развитие идей Лаганя....... Не нравиться особо (может и чисто естетически, что ли). Лучше (ИМХО конечно) или все в дост. компактном каземате (если упор на защищенности и т. ск. "традиции"), или в палубных установок (тоже с своих преимуществ). Двухетажка в целом применима только в силе отсуствии иных возможностей по размещению артиллерии - обычно место для погребов иначе не хватает или просто длина для расположением дост. количества орудий (как у Светлан или как 75 мм у богинь). Но в данном случае не вижу смысла применять подобного размещения - место есть достаточно хоть для каз. размещением (если упор на защищености), хоть на палубном (если упор на удобстве использования и более высоком расположением артиллерии. Ну и при палуб. размещением легче будет оптимизировать размещения по секторов стрельбы. Не то, что столь важно конечно - данный проект так или иначе тупиковой - инерция после войны с неполной и недостаточно продуманной оценки характеристик осн. подклассов крейсеров после РЯВ. Как уже шла речь - данный крейсер избыточен в роли КРЛ и недостаточный в роли эск. БРКР ("лин. крейсера") даже для додредноутном флоте. Его будуще в МЦМ - (евентуальная, но необязательная) модернизация по КМУ и использованием (как для всех "стариков"-крейсеров подходящо) в амплуа рейдера. Точно так, как после созданием дредноутного флота осн. амплуа бывших эск. броненосцев - ББО. А в довоенном периоде - в учебно-арт. отряде или для демонстрации флага и т.п...
Good: krom kruah пишет: Там общий каземат - если продвините, надо пересчитать веса каз. брони. Да нет там никакого общего каземата – изучите внимательно Ваш же собственный расчёт. “Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 6.00" / 152 mm 335.00 ft / 102.11 m 8.00 ft / 2.44 m Ends: 3.00" / 76 mm 105.00 ft / 32.00 m 10.00 ft / 3.05 m 20.00 ft / 6.10 m Unarmoured ends Upper: 3.00" / 76 mm 335.00 ft / 102.11 m 4.00 ft / 1.22 m Main Belt covers 112 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 4.00" / 102 mm 1.50" / 38 mm 2.00" / 51 mm 2nd: 6.00" / 152 mm 2.00" / 51 mm 5.00" / 127 mm … Замечания: Пояс только один, высотой в 12 футов (с нижн. кромки скоса (на 4 ф. под водой и до на одной палубе выше броневой, как полагаеться) толщиной в 6", с утоньшением под водой до 2" у нижн. кромки. Т.е. высота нижн. и верхн. пояса в шарп. рапорте - фикция для вводе коректного веса. …” Ну и где тут “общий каземат с каз. бронёй”? krom kruah пишет: цитата: 3. За счёт чего, на корабле Вашего проекта, при меньшем водоизмещении по сравнению с “Баяном”, веса вооружения, бронирования, ЭУ и запаса топлива получились значительно бОльшими? Посмотрите на шарп. рапорте. Дело не совсем так, как заданно в Вашем вопросе... Да я то уже насмотрелся – это Вы наконец посмотрите : “Armament: 428 tons, 5.7 % Armour: 1 625 tons, 21.6 % … Machinery: 1 727 tons, 22.9 % “ “Bunker at max displacement = 1 175 tons (100% coal)” Вес боезапаса составляет: 600 8” снарядов и зарядов – (600 х 122,9 кГ)+(600 х 39 кГ)=97,14 Т, 3000 120-мм снарядов и зарядов – (3000 х 25,3 кГ)+(3000 х 8 кГ)=99,9 Т. Итого вес боеприпасов – 197 Т. А общий вес артиллерии и боезапаса на Вашем крейсере – 428 + 197 = 625 Т. У реального “Баяна” (Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Броненосные крейсера типа “Баян”. “Морская коллекция” № 3 (15) – М. : Моделист-конструктор, 1997, с. 7.): бронирование – 1449 Т, главные машины и котлы с водой – 1390 Т, полный запас угля – 1020 Т, артиллерия и боезапас – 561 Т. Т. о., веса только этих четырёх статей нагрузки Кр Вашего проекта больше аналогичных статей нагрузки “Баяна” на 732 Т (!). И это при том, что водоизмещение Вашего крейсера на 265 Т меньше “баяновского”. Поэтому, корабль у Вас получился сильно перегруженным. Отсюда низкая метацентрическая высота, и, как следствие, плохая остойчивость (trim=65!) и т. п. krom kruah пишет: Не вполне в том размере - МО шире, а машинки размеены паралельно, т.е. в той-же длине МО. Да как же “МО шире”, если максимальная ширина Вашего крейсера на 7 см меньше ширины реального “Баяна”?! Что касается параллельного размещения “машинок”, то как раз по этому поводу и возникает вопрос. Повторяю его ещё раз для того, чтобы Вы поняли смысл - если в реале в МО разместились параллельно только две ПМ мощностью по 8,25 тыс. и.с., то каким же образом у Вас втиснулось, тоже параллельно, целых три да ещё большей мощности (по 10 тыс. и.с.)? krom kruah пишет: Good пишет: цитата: А что разве были башни не “палубные”? Были. Напр. барбетные башенные установки. А барбетные башенные стало быть не палубные? А тогда какие же они – воздушные или трюмные? cobra пишет: krom kruah пишет: цитата: Ну и не понял почему нужно удлинять, хотя конечно при желанием можно ТОже не понял вот.... Длина Кр 1906 г. больше длины гипотетического крейсера krom kruah за счёт 2-го 15-метрового МО. В реале, к сожалению, чудес не бывает, и поэтому, конечно, невозможно в одном МО разместить вместо двух - три 10 тыс. сильные машины. Приходится вводить 2-е МО для третьей машины (как например на “Аскольде”). Длина корабля увеличивается по сравнению с “баяновской” до почти 152 м (136,5+15) и он становится более чем на 10 м длиннее Кр krom kruah. cobra пишет: ...вариант с устакновкой с борта: на нижнем ярусе в казематах 2х120 мм, а на палубе 4х120/45 в палубных установках с коробчатами щитами............. И это Вы предлагаете после скандала Добротворского по поводу поставленных на убой комендоров палубных орудий на Кр типа “Богатырь”, в то время как их товарищи укрыты за бронёй казематов и башен? Орудия СК должны быть либо все прикрыты бронёй на броненосных крейсерах либо все установлены открыто на верхней палубе на лёгких крейсерах. Или Вы решили что, раз крейсер “ошибочный”, то нужно на нём допустить все ошибки, которые только возможны? krom kruah пишет: Да ничего, все понятно. Но тогда смысл Вашего тезиса/ответа на вопросе ув. c obra cobra пишет: цитата: почему это? вооружение никак не 15х130 мм, а 6х6"/50.... Good пишет: цитата: Так разница в весе 15 130-мм орудий с коробчатыми щитами плюс 2250 снарядов и зарядов, и 6 6”/50 пушек с аналогичными щитами и c 1350 снарядами и зарядами, составляет всего ~ 170 Т. совершенно непонятен и не обладает смысла... А Вы читайте посты полностью, тогда может быть Вам и будет что-то понятно. Good писал: Так разница в весе 15 130-мм орудий с коробчатыми щитами плюс 2250 снарядов и зарядов, и 6 6”/50 пушек с аналогичными щитами и c 1350 снарядами и зарядами, составляет всего ~ 170 Т. В данном случае, водоизмещение в основном определяется значительными массой и размерами мощных (37-38 тыс. л.с.) турбин и запасами топлива (почти в 2 раза большими чем у реальных “Светлан”).
cobra: Все возражения с моей стороны сняты... Крейсер типа Ослабя принимается с перерасчетом коллеги Гуда и последним чертежом коллеги Громобоя... На этом вопрос считаю закрытым и снятым с повестки дня..... Итак далее Крейсер Боярин (главный вопрос влезут туды 8х120/45)??? Крейсер Рюрик (1906 г.) Крейсер Рион и Енисей (1907 г) Крейсер Светлана и Бутаков (1910 г) Расчеты у мине есть ждем-с эскизов...........
cobra: Дак стати подумалось мистер Гуд по названиям таки прав.. Тогда в 1907 году вместо РЕЧЕК - Рубин, Бриллиант... А Рионом и Енисеем обозвать 2 крейсера-минзага постройки 1914 года................. Притом думаю это таки будет Бремзе по нашенски............. Но обсуждать мы их чичас не будем
Good: cobra пишет: Крейсер Боярин (главный вопрос влезут туды 8х120/45)??? А это что такое? cobra пишет: вместо РЕЧЕК - Рубин, Бриллиант... Так "Бриллиант" - это то же самое что и "Алмаз". И потом, "каменные" названия применялись ещё до РЯВ - так с какой стати к ним возвращаться в 1907 году? На мой взгляд было бы более логично назвать новые крейсера, скажем, в честь штаб-офицеров геройски погибших в РЯВ.
cobra: Good пишет: На мой взгляд было бы более логично назвать новые крейсера, скажем, в честь штаб-офицеров геройски погибших в РЯВ Предлагайте варианты............. Good пишет: так с какой стати к ним возвращаться в 1907 году? А в чем проблема???? Good пишет: А это что такое? Штутгарт..............
Good: cobra пишет: Предлагайте варианты............. Погибшие в бою командиры броненосцев и крейсеров. Или таких в МЦМе не было? cobra пишет: А в чем проблема???? В том, что реальные “Изумруд”, “Жемчуг” и “Алмаз” начала XX века были названы так по флотской традиции в честь винтовых корветов постройки 60-х годов. А среди этих корветов никаких “Рубинов” и “Бриллиантов” естественно не было. cobra пишет: Штутгарт.............. Если я правильно понял – “Боярин” это не собственно “Штутгарт”, а крейсер, построенный в Германии по типу “Штутгарта”. Но этот тип абсолютно не соответствует требованиям русского флота. Например - не может БпКр 1906 г. иметь скорость гораздо меньшую, чем у БрКр того же года закладки.
cobra: навскидку - Молас, Бэр, Трусов, Юнг, Лозинский, Шеин, Лишин, Смирнов, Игнациус.......... Good пишет: Но этот тип абсолютно не соответствует требованиям русского флота. И че захотелось игрушку новую, тем более изначально он как учебный корабль для обучения турбинистов предназначен........... так шо проехали.ю..................
cobra: тады Молас и Витгефт как вариант
DoctorHaider: "Адмирал Молас" и "Адмирал Витгетфт", чтож, неплохо
cobra: Согласен
Vova7: 2 Gromoboy - 1. слабая защита башен ГК - а 50мм барбет это вообще беда... 2. тип установок - у вас указано "deck and hoist mount" - это даже не башни, а щитовые установки.. 3. тонкая слишком рубка для такого корабля.. 4. тонковата палуба и вопрос, на который уже наверно мильон раз был ответ, что его уже все и забыли - против кого эти крейсера??
cobra: а против кого АМ, БАЯН II, ПАЛЛАДА II реала были??? Гламура и прилизанности у нас не будет..................................
GromoBoy: Vova7 пишет: 2 Gromoboy - Собсно, считал Кром, я только воплотил...
krom kruah: Good пишет: А барбетные башенные стало быть не палубные? А тогда какие же они – воздушные или трюмные? No comment... Читайте больше по типов арт. установок... По остальном - чуть позже...
krom kruah: cobra пишет: Все возражения с моей стороны сняты... Крейсер типа Ослабя принимается с перерасчетом коллеги Гуда и последним чертежом коллеги Громобоя... На этом вопрос считаю закрытым и снятым с повестки дня..... ОК. В таком случае krom kruah пишет: По остальном - чуть позже не будет, чтобы не засорять ветки. Хозяин-баринь.
krom kruah: Vova7 пишет: 2 Gromoboy - 1. слабая защита башен ГК - а 50мм барбет это вообще беда... 2. тип установок - у вас указано "deck and hoist mount" - это даже не башни, а щитовые установки.. 3. тонкая слишком рубка для такого корабля.. 4. тонковата палуба и вопрос, на который уже наверно мильон раз был ответ, что его уже все и забыли - против кого эти крейсера?? См. выше.
krom kruah: Good пишет: А Вы читайте посты полностью, тогда может быть Вам и будет что-то понятно. Так все понятно. Непонятно причем здесь вес артиллерии. Не считая Вашего желания нашпиговать КРЛ пушками как вертоходн. фрегата...
Good: cobra пишет: ...изначально он как учебный корабль для обучения турбинистов предназначен........... “Штутгарт” не мог быть таковым, т. к. имел паровые машины. И если строить турбинный крейсер, пусть даже для обучения “машинных команд”, то какой смысл тратить деньги впустую и делать его с заведомо посредственными характеристиками. В реале, крейсера аналогичного назначения (типа “Муравьев-Амурский”), как известно имели ТТХ не хуже чем у лучших лёгких крейсеров вероятного противника. cobra пишет: так шо проехали.ю.................. Ясно. И этот крейсер - ошибка! Характерно, что почти все Ваши альтернативные корабли при ближайшем рассмотрении оказываются заведомо “ошибочными”.
cobra: Good пишет: И если строить турбинный крейсер, пусть даже для обучения “машинных команд”, то какой смысл тратить деньги впустую и делать его с заведомо посредственными характеристиками. Ну Щеттин, это че то меняет? Что характерно, то цена выставленная минимальна, крейсер турбинный необходим, для их освоения на флоте. А денег в наличии миниум, теперь об ошибочности БРКР - меня не интересует мнение против кого они предназначены, я сделал косметику реалу, дабы расхождения были минимальны.......... Еще вопросы? Плюс-минус в бюджет я уложился... На этом БРКР типа ОСЛАБЯ более обсуждать не собираюсь точка....... По БОЯРИНУ по возможности хотелось рисунок-эскиз с 8х120/45...........
cobra: Справочники по вооруженным силам стран участниц готовы..... Расписаны целиком армии, диспозиции флотов и береговые обороны, как тока мне интернет позволит, все выложу в открытый доступ........ ПО флотскому справочнику (издание 1913-1914 гг, альбомный формат) нужно будет переиздание и вставить туда новые картинки, либо поправить картинки в соответствии с ТТХ (касается эсминцев в основном с их 120 милимитровками).... В общем рассчитываю на помощь коллег.... Изьял ИЗМИАИЛЫ, НИколая и Адмиралы - они все войдут в издание 1915-1916 гг....
krom kruah: cobra пишет: (касается эсминцев в основном с их 120 милимитровками).... Если успею, постараюсь сделать на протяжением след. недели. Кстати ожидаем с нетерпением ПМВ и соотв. - поход Донского!
cobra: Коллега Кром я размещу справочник по РИФ 1913-1914 гг. и там сами посмотрите, в общем рассчитываю на активную помощь Вашу, и коллег Доктора и Громобоя................. А к войне? да таки приступаю...... Первым будут операции в Северном море и Атлантике........... Май-август 1914 гг., потом буду заниматся южным фронтом, а потом уже Дальним востоком и второстепенными фронтами.... Я посчитал что войну стоит писать по кварталам (по три месяца)..... Отрабатываем квартал и тд., в конце подгоняем таймлайн..... А одиссея Донского будет.......
cobra: Предлагаю к рассмотрению башенный вариант АДМИРАЛА........... Крейсера типа «Адмирал Грейг» - 6 ед «Адмирал Спиридов» СПб, Адмиралтейский завод 31.05.1912-26.06.1914-18.04.1916 «Адмирал Невельской» СПб, Адмиралтейский завод 31.05.1912-29.08.1914-29.11.1916 «Адмирал Грейг» СПб, Путиловский завод 28.05.1912-26.05.1914-29.11.1915 «Адмирал Чичагов» СПб, Путиловский завод 28.05.1912-30.07.1914-29.09.1916 «Адмирал Лазарев» Николаев, Наваль 9.02.1913-27.11.1914-9.11.1916 «Адмирал Истомин» Николаев, Наваль 9.02.1913-19.12.1914-3.05.1917 Водоизмещение ? тонны нормальное, ? тонн полное. Размерения ?х?х? м. 4 ПТА с.Парсонс или Кертисс-АЕГ ??, нефтяные Адмиралтейске котлы, ??? тонн нефти, 30 узлов, 5000/14 миль/уз. Бронирование: пояс 38-75-38 мм, палуба 25 мм, скос 38 мм, траверзы 38 мм, боевая рубка 100 мм, башни 38-63 мм, барбет 51 мм. Вооружение 4 х 3 152/50 (250 снарядов на ствол), 2 х 37 мм/70 зен.авт.Маклена, 2х3 533 мм ТА (6 торпед), 120 мин. Радиотелеграф: 8 кВт Мор.Вед. обр.1911 года (600 миль) и вспомогательная станция 0.2 кВт Мор.Вед. обр.1911 года (50 миль). Заказывались согласно следующих законодательных актов: «Об ассигновании средств на спешное усиление Балтийского флота» от 7 июля 1911 года и «Об ассигновании средств на спешное усиление Черноморского флота» от 18 августа 1913 года. Следует отметить, что строительство Черноморских крейсеров началось на полгода ранее утверждения Императором законодательного акта относительно них. Технический проект разработан Адмиралтейским заводом и представлял собой совершенно новый тип башенного крейсера спроектированного в соответствии с требованиями МГШ. Заказы были выданы Путиловскому и Адмиралтейским заводам. Размещением башен и силуэтом очень напоминал русские дредноуты. Корабли предназначались для разведочной службы при эскадре ЛК и совместных действий с эсминцами. Получили названия в честь знаменитых адмиралов Российского Императорского флота. Вводились в состав флотов с конца 1915-го до весны 1917-го года.
Vova7: не кисло так... получить Шеффилд к 1916 году... в каком году начинается разработка 3х башни? и успеют ли ее довести?
cobra: Ну МГШ эдакое в 1911 году в РЕАЛЕ желал.... ..... А разработка башни пойдет где со второй половины 1911 года................ Раз уж мы считаем что наш единичный корабль должен вражин превосходить то вот изволтес, а далее врагам придется думать что это линкор али крейсер???
krom kruah: cobra пишет: едует отметить, что строительство Черноморских крейсеров началось на полгода ранее утверждения Императором законодательного акта относительно них. Технический проект разработан Адмиралтейским заводом и представлял собой совершенно новый тип башенного крейсера спроектированного в соответствии с требованиями МГШ. Заказы были выданы Путиловскому и Адмиралтейским заводам. Размещением башен и силуэтом очень напоминал русские дредноуты. Корабли предназначались для разведочной службы при эскадре ЛК и совместных действий с эсминцами. Для упомянутого предназначения данные кораблики просто зверски избыточные. Я в целом - попробую, но ... "зачем Вам"?
Vova7: присоединяюсь к вопросу коллеги Крома.. и такой вопрос - какая длина/ширина пояса?
cobra: Коллега я ж башенный крейсер не от балды взял, а сие требования МГШ такие были? Потом под воздействием ряда факторов МГШ поменял решение (при чем каких именно неизвестно)...... Ну дык а зачем 15-пушечные Светланы нужны были? Та же идея о создании корабля превосходящего по своим возможностям современников.. Ширина Хз, а пояс думаю между башнями №1 и №4 75 мм, оконечности 38 мм, в общем надо смотреть что получицца, считать, думаю полное не должно превышать 9000 тонн, но посмотрим
Good: "Узнаю брата Колю" - крейсер пр. 68! А что такое "Адмиралтейские" котлы? И кстати, из пушки системы Маклена зенитное орудие не получится, т. к. она имела слишком низкий темп стрельбы - в несколько раз меньший, чем даже у 37-мм автомата Максима, не говоря уже о 40-мм зенитке Виккерса.
Vova7: cobra пишет: думаю полное не должно превышать 9000 тонн, но посмотрим да хорошо бы в 11 уложиться...
cobra: Good пишет: А что такое "Адмиралтейские" котлы Ярроу - нефтянные Good пишет: т. к. она имела слишком низкий темп стрельбы - в несколько раз меньший, че И фиг с ним........ Vova7 пишет: да хорошо бы в 11 уложиться... Дык эта ждем-с............
DoctorHaider: cobra пишет: и коллег Доктора Хотелось бы, но 30-го июня уезжаю в отпуск, до 11-го июля.
Vova7: cobra пишет: Дык эта ждем-с..... да даже без Шарпа коллега Гуд практически все сказал.. скорость в 30 узлов правда несколько сомнительна - котлов для требуемой мощности понадобится много - мощность должна быть как бы не тыщ 70 л.с... то есть как у Измаила.. то есть у только нашего крейсера только КМУ будет весить 3800 тонн... а у Белфаста напомню котлы с машинами в 82 500 л.с. весили 1540... так что и 11кт очень оптимистичная оценка... даже с 75мм поясом... как бы действительно не все 15...
altair: Vova7 пишет: только КМУ будет весить 3800 тонн... Дофига,если котлы чисто нефтянные. У ЛК 1915г механизмы+котлы весят 1670+1200т, причём 3 котла из 12 там запасные,так что в итоге около 2600т получается. Vova7 пишет: у Белфаста напомню котлы с машинами в 82 500 л.с. весили 1540... так что и 11кт очень оптимистичная оценка Так и скорость у него 32,5 узла.
Vova7: altair пишет: Так и скорость у него 32,5 узла. ну и у Измаила 66000 л.с.... altair пишет: У ЛК 1915г механизмы+котлы весят 1670+1200т, я не помню - а там уже ТЗА планировались? и тоже все ж таки проект.. и 1915 года...
krom kruah: altair пишет: Дофига,если котлы чисто нефтянные. У ЛК 1915г механизмы+котлы весят 1670+1200т, причём 3 котла из 12 там запасные,так что в итоге около 2600т получается. У меня вот что вышло чисто по Шарпе, исходя т. ск. емпирически из требований обших характеристик крейсеров и без привязки к конкр. корабле-прототипе и/или механизмов, артиллерии и т.д. Легкий крейсер проект 1916 г.: Displacement: 7 538 t light; 7 818 t standard; 8 278 t normal; 8 646 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (552.36 ft / 550.00 ft) x 67.00 ft x (18.50 / 19.06 ft) (168.36 m / 167.64 m) x 20.42 m x (5.64 / 5.81 m) Armament: 12 - 6.00" / 152 mm 50.0 cal guns - 114.33lbs / 51.86kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1916 Model 4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring Weight of broadside 1 372 lbs / 622 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3.00" / 76 mm 370.00 ft / 112.78 m 12.00 ft / 3.66 m Ends: 1.50" / 38 mm 180.00 ft / 54.86 m 8.00 ft / 2.44 m Main Belt covers 103 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 3.00" / 76 mm 2.00" / 51 mm 2.00" / 51 mm - Protected deck - single deck: 1.00" / 25 mm For and Aft decks Forecastle: 1.00" / 25 mm Quarter deck: 1.00" / 25 mm - Conning towers: Forward 3.00" / 76 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 3 shafts, 59 081 shp / 44 075 Kw = 30.00 kts Range 3 500nm at 14.00 kts Bunker at max displacement = 829 tons, at norm displacement = 460 tons Complement: 433 - 564 Cost: £1.172 million / $4.687 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 435 tons, 5.3 % Armour: 1 317 tons, 15.9 % - Belts: 632 tons, 7.6 % - Armament: 229 tons, 2.8 % - Armour Deck: 430 tons, 5.2 % - Conning Tower: 26 tons, 0.3 % Machinery: 2 201 tons, 26.6 % Hull, fittings & equipment: 3 584 tons, 43.3 % Fuel, ammunition & stores: 740 tons, 8.9 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 11 765 lbs / 5 337 Kg = 108.9 x 6.0 " / 152 mm shells or 1.6 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.19 Metacentric height 3.8 ft / 1.1 m Roll period: 14.5 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.36 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.34 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.425 / 0.431 Length to Beam Ratio: 8.21 : 1 'Natural speed' for length: 23.45 kts Power going to wave formation at top speed: 54 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 52 Bow angle (Positive = bow angles forward): 5.00 degrees Stern overhang: -5.00 ft / -1.52 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15.00 %, 27.00 ft / 8.23 m, 26.00 ft / 7.92 m - Forward deck: 35.00 %, 26.00 ft / 7.92 m, 26.00 ft / 7.92 m - Aft deck: 35.00 %, 18.00 ft / 5.49 m, 18.00 ft / 5.49 m - Quarter deck: 15.00 %, 18.00 ft / 5.49 m, 19.00 ft / 5.79 m - Average freeboard: 22.14 ft / 6.75 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 102.6 % - Above water (accommodation/working, high = better): 223.1 % Waterplane Area: 23 055 Square feet or 2 142 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 117 % Structure weight / hull surface area: 107 lbs/sq ft or 524 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.93 - Longitudinal: 1.86 - Overall: 1.00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily Полагаю надо многого дорабатывать (корапь без ТА, зениток и т.д. - т.е. только для нач. ориентировки), но... ИМХО для начале подходить. Вес КТУ мне кажеться реалистический. Хорошо было бы поднять еще немн. мореходности, но такое потребовало бы роста водоизмещения мин. на 1000-1500 тонн и размеров (длины) на 15-20 м. Можно подумать и про увеличением дальности (в 3500 миль неск. мало мне кажеться для подобного зверя). А то и так по длине как ранного лин. крейсера вышло... Да и по КТУ. По цене наверное 1/3 из цены лин. крейсера получиться в лучшем случае... Если не в половиной. Т.е. - построить примерно таком (плюс-минус немножко) наверное можно, но вот надо ли - другой вопрос... Правда, он убивает все, что живое св. класса вплоть до ПМВ почти, но вместо пары-тройки таких можно построить нормального лин. крейсера, который вообще все, что меньше дредноута убивает, да и в линии в сост. поработать! А для его функций можно использовать скаутов/КРЛ (до 5 КТ с 6" артиллерии) и даже крупных эсминцев (в 2 КТ с 120 мм артиллерии), если их лидирует лин. крейсер (да и то - для нек. задач только). И вообще вашингтонский КРЛ 30-х - 40-х годов - плод дог. ограничений, а не реальных потребностей. Даже для межвоенном периоде. А во время ПМВ - не вижу смысла в подобном. Кстати данный девайс мне все таки кажеться неск. оптимистический для ПМВ... Чисто интуитивно так... Ожидаю табуреток...
krom kruah: Кстати мое предположение, что уменьшением башен до 3 (т.е. с 3х3-6"/50) позволило бы сериозно уменьшить размеров и водоизмещения сов. не оправдалось - водоизм. уменшилось на каких-то 500 тонн. Т.е. если крупных башенных 30 уз. КРЛ будем строить, то надо именно с 4х3-6". А вот надо ли - др. дело...
altair: Vova7 пишет: я не помню - а там уже ТЗА планировались? Нет, котлы -с Гавриила, турбина от Измаила. Может вопрос в котлах ,шибко минонсные?krom kruah пишет: Вес КТУ мне кажеться реалистический. Хорошо было бы поднять еще немн. мореходности, но такое потребовало бы роста водоизмещения мин. на 1000-1500 тонн и размеров (длины) Придётся увеличивать до искомых 10кт нормального, ограничивать данного зверика только Северным морем - расточительно,даже без учёта общего перфекционизма. Да и в нашем исполнении водоизмещение явно поползёт. krom kruah пишет: Т.е. если крупных башенных 30 уз. КРЛ будем строить, то надо именно с 4х3-6". Коллега, а извращения ради прикиньте пожалуйста 4х3 130/55мм или 140мм. Ну и как варинт 4х3 178/52.
altair: krom kruah пишет: И вообще вашингтонский КРЛ 30-х - 40-х годов - плод дог. ограничений, а не реальных потребностей. Даже для межвоенном периоде. 4х3 152мм вполне логичное развитие,изрядная огневая мощь при универсальности решаемых задач. Хотя в бюджетном вариант 3х3 или 4х2 152 мм в 7кт тоже вполне достаточен.
altair: В принципе, если попрогрессорствовать с расположением орудий, ставя по 2 линейно возвышенных пушки в носу и корме, можно имея 12/130мм в щитовых установках иметь бортовой залп в 8 орудий и по 4 прямо в нос и корму, в 6кт нормального всё влезает с элементами аналогичными Светлане реала. Вполне убийца всего что плавает, даже скаутов, при небольшой стоимости.
Good: В первом приближении: Водоизм. (норм./полн.) – 10510/11680 Т; гл. размерен. (макс.) – 184,9х18,0х6,8 м; ЭУ - 4 ПТА сист. Кертисс-АЕГ-Вулкан общ. мощн. 67 тыс. л.с., 16 ПК; скор. хода (полн.) – 30 узл., дальн. плав. – 3200 миль со скор. 14 узл. при полн. запас топл. (нефть) – 2640 Т; броня: гл. пояс - 38-76-38 мм, верхн. пояс и рубка – 76 мм, башни – 64/38 мм, барбеты – 51 мм, палуба - 25 мм; вооружение: 4х3 152/50-мм (по 250 снар. на оруд.), 2х3 533-мм торп. апп. (палуб.) (всего 6 торп.), 120 мин загражд. обр. 1908 г. Стоимость – 10,8 млн. руб. Кр 1912 г., Россия Крейсер laid down 1912 (Engine 1913) Displacement: 8 645 t light; 9 037 t standard; 10 506 t normal; 11 681 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (606,74 ft / 595,41 ft) x 59,06 ft x (20,51 / 22,24 ft) (184,93 m / 181,48 m) x 18,00 m x (6,25 / 6,78 m) Armament: 12 - 6,00" / 152 mm 50,0 cal guns - 104,28lbs / 47,30kg shells, 250 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1910 Model 2 x 3-gun mounts on centreline, forward deck forward 1 raised mount - superfiring 2 x 3-gun mounts on centreline, aft deck aft 1 raised mount - superfiring Weight of broadside 1 251 lbs / 568 kg 6 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,446 t each, 8,678 t total In 6 sets of deck mounted carriage/fixed tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3,00" / 76 mm 368,11 ft / 112,20 m 7,22 ft / 2,20 m Ends: 1,50" / 38 mm 226,38 ft / 69,00 m 7,22 ft / 2,20 m 0,92 ft / 0,28 m Unarmoured ends Upper: 3,00" / 76 mm 368,11 ft / 112,20 m 7,38 ft / 2,25 m Main Belt covers 95% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 2,50" / 64 mm 1,50" / 38 mm 2,00" / 51 mm - Armoured deck - single deck: 1,00" / 25 mm For and Aft decks Forecastle: 1,00" / 25 mm Quarter deck: 1,00" / 25 mm - Conning towers: Forward 3,00" / 76 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 67 234 shp / 50 156 Kw = 30,00 kts Range 9 010nm at 14,00 kts Bunker at max displacement = 2 644 tons Complement: 518 - 674 Cost: £0,815 million / $3,262 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 443 tons, 4,2% - Guns: 435 tons, 4,1% - Torpedoes: 9 tons, 0,1% Armour: 1 398 tons, 13,3% - Belts: 757 tons, 7,2% - Armament: 170 tons, 1,6% - Armour Deck: 440 tons, 4,2% - Conning Tower: 31 tons, 0,3% Machinery: 2 635 tons, 25,1% Hull, fittings & equipment: 4 048 tons, 38,5% Fuel, ammunition & stores: 1 861 tons, 17,7% Miscellaneous weights: 120 tons, 1,1% - On freeboard deck: 120 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 12 323 lbs / 5 590 Kg = 114,1 x 6,0 " / 152 mm shells or 1,6 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,23 Metacentric height 3,3 ft / 1,0 m Roll period: 13,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 50 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,28 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,00 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,510 / 0,523 Length to Beam Ratio: 10,08 : 1 'Natural speed' for length: 24,40 kts Power going to wave formation at top speed: 53 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees Stern overhang: 6,23 ft / 1,90 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 30,00%, 19,03 ft / 5,80 m, 19,03 ft / 5,80 m - Forward deck: 30,00%, 19,03 ft / 5,80 m, 19,03 ft / 5,80 m - Aft deck: 20,00%, 10,83 ft / 3,30 m, 10,83 ft / 3,30 m - Quarter deck: 20,00%, 10,83 ft / 3,30 m, 10,83 ft / 3,30 m - Average freeboard: 15,75 ft / 4,80 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 95,0% - Above water (accommodation/working, high = better): 135,5% Waterplane Area: 23 643 Square feet or 2 196 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 129% Structure weight / hull surface area: 119 lbs/sq ft or 582 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,23 - Longitudinal: 1,19 - Overall: 1,20 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Реальная дальность плавания при полном запасе топлива 2644 Т составляет для скорости в 14 узлов - 3200 миль.
Заинька: Good пишет: - Cross-sectional: 1,23 - Longitudinal: 1,19 - Overall: 1,20 Можно ещё тонн 300 смело добавить, а то и 500 - если низкого груза. Ну если уж пользовать шарпа.
Good: Вы имеете в виду продольную прочность? Так у аналога она гораздо выше: - Cross-sectional: 1,18 - Longitudinal: 1,50 - Overall: 1,20 Светлана, Россия Крейсер laid down 1913 (Engine 1915) Displacement: 5 912 t light; 6 161 t standard; 6 810 t normal; 7 329 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (519,55 ft / 507,87 ft) x 50,36 ft x (18,31 / 19,36 ft) (158,36 m / 154,80 m) x 15,35 m x (5,58 / 5,90 m) Armament: 15 - 5,12" / 130 mm 55,0 cal guns - 81,26lbs / 36,86kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model 14 x Single mounts on sides, evenly spread 2 raised mounts 1 x Single mount on centreline, forward deck forward 4 - 2,50" / 63,5 mm 38,0 cal guns - 8,91lbs / 4,04kg shells, 300 per gun Anti-air guns in deck mounts, 1912 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 - 0,30" / 7,6 mm 40,0 cal guns - 0,01lbs / 0,00kg shells, 15 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1905 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts Weight of broadside 1 255 lbs / 569 kg 6 - 18,0" / 457 mm, 18,31 ft / 5,58 m torpedoes - 0,887 t each, 5,321 t total In 2 sets of submerged side tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3,00" / 76 mm 354,33 ft / 108,00 m 6,89 ft / 2,10 m Ends: 3,00" / 76 mm 88,58 ft / 27,00 m 6,89 ft / 2,10 m 64,96 ft / 19,80 m Unarmoured ends Upper: 1,00" / 25 mm 482,28 ft / 147,00 m 7,38 ft / 2,25 m Main Belt covers 107% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 1,00" / 25 mm - - - Armoured deck - multiple decks: 1,60" / 41 mm For and Aft decks Forecastle: 1,60" / 41 mm Quarter deck: 1,60" / 41 mm - Conning towers: Forward 3,00" / 76 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 50 471 shp / 37 651 Kw = 29,40 kts Range 4 900nm at 14,00 kts Bunker at max displacement = 1 168 tons (40% coal) Complement: 374 - 487 Cost: £0,599 million / $2,396 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 212 tons, 3,1% - Guns: 207 tons, 3,0% - Torpedoes: 5 tons, 0,1% Armour: 1 075 tons, 15,8% - Belts: 501 tons, 7,4% - Armament: 39 tons, 0,6% - Armour Deck: 511 tons, 7,5% - Conning Tower: 23 tons, 0,3% Machinery: 1 984 tons, 29,1% Hull, fittings & equipment: 2 541 tons, 37,3% Fuel, ammunition & stores: 898 tons, 13,2% Miscellaneous weights: 100 tons, 1,5% - On freeboard deck: 100 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 7 349 lbs / 3 333 Kg = 109,6 x 5,1 " / 130 mm shells or 1,2 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,28 Metacentric height 2,8 ft / 0,8 m Roll period: 12,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 54 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,22 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,07 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,509 / 0,518 Length to Beam Ratio: 10,08 : 1 'Natural speed' for length: 22,54 kts Power going to wave formation at top speed: 56 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 14,00 degrees Stern overhang: 5,58 ft / 1,70 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 24,44 ft / 7,45 m, 24,44 ft / 7,45 m - Forward deck: 20,00%, 24,44 ft / 7,45 m, 24,44 ft / 7,45 m - Aft deck: 30,00%, 10,66 ft / 3,25 m, 10,66 ft / 3,25 m - Quarter deck: 30,00%, 10,66 ft / 3,25 m, 11,65 ft / 3,55 m - Average freeboard: 16,32 ft / 4,98 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 106,5% - Above water (accommodation/working, high = better): 141,5% Waterplane Area: 17 183 Square feet or 1 596 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 118% Structure weight / hull surface area: 96 lbs/sq ft or 467 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,18 - Longitudinal: 1,50 - Overall: 1,20 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Реальная дальность плавания при полном запасе топлива 1168 Т составляет для скорости в 14 узлов - 1200 миль.
Vova7: может запас ВИ пустить на пояс повыше... или верхний добавить от фугасов.. все ж таки ЭМ гонять планируется..
Заинька: Good пишет: у аналога она гораздо выше Ну так кто аналогу злой Буратино? ;)
Good: Vova7 пишет: может запас ВИ пустить на пояс повыше... или верхний добавить от фугасов.. Но бронепоясов и так два - верхний (высотой 2,25 м) между верхней и нижней палубами и нижний в 2,2 м, из них 1,25 м под водой. Вы предлагаете забронировать ещё и полубак? А что касается "запаса ВИ", так на самом деле его нет - общая прочность в 1,2 ед. - это и так маловато для такого длинного, тяжёлого и скоростного корабля. Заинька пишет: Ну так кто аналогу злой Буратино? ; Аналог - всегда прав!
Заинька: Good пишет: Аналог - всегда прав! Тогда беру назад слова относительно 300 тонн - но шарпея фтопку
cobra: Ну а варианты с тем же самым ТТХ но с 3х3 6"/50 или 4х2 6"/50???
Good: Водоизм. (норм./полн.) – 9670/10780 Т; гл. размерен. (макс.) – 181,9х17,7х6,7 м; ЭУ - 4 ПТА сист. Кертисс-АЕГ-Вулкан общ. мощн. 64 тыс. л.с., 15 ПК; скор. хода (полн.) – 30 узл., дальн. плав. – 3200 миль со скор. 14 узл. при полн. запас топл. (нефть) – 2510 Т; броня: гл. пояс - 38-76-38 мм, верхн. пояс и рубка – 76 мм, башни – 64/38 мм, барбеты – 51 мм, палуба - 25 мм; вооружение: 3х3 152/50-мм (по 250 снар. на оруд.), 2х3 533-мм торп. апп. (палуб.) (всего 6 торп.), 120 мин загражд. обр. 1908 г. Стоимость – более 9,7 млн. руб. Кр 1912 г. Вар.3-3, Россия Крейсер laid down 1912 (Engine 1913) Displacement: 7 937 t light; 8 270 t standard; 9 665 t normal; 10 782 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (596,69 ft / 585,40 ft) x 58,07 ft x (20,31 / 22,05 ft) (181,87 m / 178,43 m) x 17,70 m x (6,19 / 6,72 m) Armament: 9 - 6,00" / 152 mm 50,0 cal guns - 104,28lbs / 47,30kg shells, 250 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1910 Model 2 x 3-gun mounts on centreline, forward deck forward 1 raised mount - superfiring 1 x 3-gun mount on centreline, aft deck aft Weight of broadside 939 lbs / 426 kg 6 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,446 t each, 8,678 t total In 6 sets of deck mounted carriage/fixed tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3,00" / 76 mm 362,53 ft / 110,50 m 7,05 ft / 2,15 m Ends: 1,50" / 38 mm 221,46 ft / 67,50 m 7,05 ft / 2,15 m 1,41 ft / 0,43 m Unarmoured ends Upper: 3,00" / 76 mm 362,53 ft / 110,50 m 7,38 ft / 2,25 m Main Belt covers 95% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 2,50" / 64 mm 1,50" / 38 mm 2,00" / 51 mm - Armoured deck - single deck: 1,00" / 25 mm For and Aft decks Forecastle: 1,00" / 25 mm Quarter deck: 1,00" / 25 mm - Conning towers: Forward 3,00" / 76 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 63 721 shp / 47 536 Kw = 30,00 kts Range 9 010nm at 14,00 kts Bunker at max displacement = 2 512 tons Complement: 486 - 633 Cost: £0,735 million / $2,942 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 335 tons, 3,5% - Guns: 326 tons, 3,4% - Torpedoes: 9 tons, 0,1% Armour: 1 308 tons, 13,5% - Belts: 734 tons, 7,6% - Armament: 127 tons, 1,3% - Armour Deck: 418 tons, 4,3% - Conning Tower: 29 tons, 0,3% Machinery: 2 497 tons, 25,8% Hull, fittings & equipment: 3 677 tons, 38,0% Fuel, ammunition & stores: 1 728 tons, 17,9% Miscellaneous weights: 120 tons, 1,2% - On freeboard deck: 120 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 11 642 lbs / 5 281 Kg = 107,8 x 6,0 " / 152 mm shells or 1,6 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,27 Metacentric height 3,4 ft / 1,0 m Roll period: 13,2 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 52 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,20 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,04 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,490 / 0,503 Length to Beam Ratio: 10,08 : 1 'Natural speed' for length: 24,20 kts Power going to wave formation at top speed: 52 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees Stern overhang: 6,23 ft / 1,90 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 30,00%, 18,86 ft / 5,75 m, 18,86 ft / 5,75 m - Forward deck: 30,00%, 18,86 ft / 5,75 m, 18,86 ft / 5,75 m - Aft deck: 20,00%, 10,66 ft / 3,25 m, 10,66 ft / 3,25 m - Quarter deck: 20,00%, 10,66 ft / 3,25 m, 10,66 ft / 3,25 m - Average freeboard: 15,58 ft / 4,75 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 95,1% - Above water (accommodation/working, high = better): 135,6% Waterplane Area: 22 446 Square feet or 2 085 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 130% Structure weight / hull surface area: 112 lbs/sq ft or 546 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,20 - Longitudinal: 1,19 - Overall: 1,20 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Реальная дальность плавания при полном запасе топлива 2512 Т составляет для скорости в 14 узлов - 3200 миль. Водоизм. (норм./полн.) – 8840/9690 Т; гл. размерен. (макс.) – 172,8х16,8х6,5 м; ЭУ - 4 ПТА сист. Кертисс-АЕГ-Вулкан общ. мощн. 62 тыс. л.с., 16 ПК; скор. хода (полн.) – 30 узл., дальн. плав. – 2570 миль со скор. 14 узл. при полн. запас топл. (нефть) – 1910 Т; броня: гл. пояс - 38-76-38 мм, верхн. пояс и рубка – 76 мм, башни – 64/38 мм, барбеты – 51 мм, палуба - 25 мм; вооружение: 4х2 152/50-мм (по 250 снар. на оруд.), 2х3 533-мм торп. апп. (палуб.) (всего 6 торп.), 120 мин загражд. обр. 1908 г. Стоимость – более 9,2 млн. руб. Кр 1912 г. Вар.4-2, Россия Крейсер laid down 1912 (Engine 1913) Displacement: 7 482 t light; 7 784 t standard; 8 843 t normal; 9 691 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (566,84 ft / 555,38 ft) x 55,05 ft x (19,85 / 21,29 ft) (172,77 m / 169,28 m) x 16,78 m x (6,05 / 6,49 m) Armament: 8 - 6,00" / 152 mm 50,0 cal guns - 104,28lbs / 47,30kg shells, 250 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1910 Model 2 x 2-gun mounts on centreline, forward deck forward 1 raised mount - superfiring 2 x 2-gun mounts on centreline, aft deck aft 1 raised mount - superfiring Weight of broadside 834 lbs / 378 kg 6 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,446 t each, 8,678 t total In 6 sets of deck mounted carriage/fixed tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3,00" / 76 mm 362,53 ft / 110,50 m 7,55 ft / 2,30 m Ends: 1,50" / 38 mm 191,93 ft / 58,50 m 7,55 ft / 2,30 m 0,92 ft / 0,28 m Unarmoured ends Upper: 3,00" / 76 mm 362,53 ft / 110,50 m 7,38 ft / 2,25 m Main Belt covers 100% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 2,50" / 64 mm 1,50" / 38 mm 2,00" / 51 mm - Armoured deck - single deck: 1,00" / 25 mm For and Aft decks Forecastle: 1,00" / 25 mm Quarter deck: 1,00" / 25 mm - Conning towers: Forward 3,00" / 76 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 62 079 shp / 46 311 Kw = 30,00 kts Range 7 180nm at 14,00 kts Bunker at max displacement = 1 907 tons Complement: 455 - 592 Cost: £0,698 million / $2,794 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 299 tons, 3,4% - Guns: 290 tons, 3,3% - Torpedoes: 9 tons, 0,1% Armour: 1 297 tons, 14,7% - Belts: 746 tons, 8,4% - Armament: 141 tons, 1,6% - Armour Deck: 383 tons, 4,3% - Conning Tower: 28 tons, 0,3% Machinery: 2 433 tons, 27,5% Hull, fittings & equipment: 3 335 tons, 37,7% Fuel, ammunition & stores: 1 361 tons, 15,4% Miscellaneous weights: 120 tons, 1,4% - On freeboard deck: 120 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 10 028 lbs / 4 549 Kg = 92,9 x 6,0 " / 152 mm shells or 1,4 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,20 Metacentric height 2,8 ft / 0,9 m Roll period: 13,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 50 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,26 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,01 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,510 / 0,521 Length to Beam Ratio: 10,09 : 1 'Natural speed' for length: 23,57 kts Power going to wave formation at top speed: 55 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees Stern overhang: 6,23 ft / 1,90 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 30,00%, 19,52 ft / 5,95 m, 19,52 ft / 5,95 m - Forward deck: 30,00%, 19,52 ft / 5,95 m, 19,52 ft / 5,95 m - Aft deck: 20,00%, 11,32 ft / 3,45 m, 11,32 ft / 3,45 m - Quarter deck: 20,00%, 11,32 ft / 3,45 m, 11,32 ft / 3,45 m - Average freeboard: 16,24 ft / 4,95 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 100,1% - Above water (accommodation/working, high = better): 138,1% Waterplane Area: 20 559 Square feet or 1 910 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 123% Structure weight / hull surface area: 108 lbs/sq ft or 526 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,18 - Longitudinal: 1,31 - Overall: 1,20 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Реальная дальность плавания при полном запасе топлива 1907 Т составляет для скорости в 14 узлов - 2570 миль.
Good: cobra В Вашем ТЗ заданы два весьма проблемных параметра. 1. Большая дальность хода и, соответственно, значительные запасы топлива, которые, в свою очередь, приводят к сильному росту водоизмещения, мощности турбин и т. д. Как показывают расчёты, для достижения дальности в 5000 миль, основной вариант (4х3 6") крейсера должен иметь нормальное водоизмещение около 11,9 тыс. Т, мощность ЭУ - 73 тыс. л.с. и запас топлива ~ 4,4 тыс. Т! 2. Жёсткое ограничение на высоту надводного борта корабля, вызванные применением палубных торпедных аппаратов. Это ограничение приводит к значительному ухудшению мореходных характеристик крейсера.
Vova7: Good пишет: то ограничение приводит к значительному ухудшению мореходных характеристик крейсера. слишком высокий борт или слишком низкий?
cobra: Я пока думаю над остальным, но позвольте спросить а что нам мешает опустить аппараты в бортовые ниши палубой ниже???
Good: Низкий - чтобы торпеды не разбились о воду при сбросе.
Good: cobra пишет: ...что нам мешает опустить аппараты в бортовые ниши палубой ниже??? И сделать более чем 10-метровый вырез в броне верхнего пояса под бронепалубой?
cobra: Ну давайте сделаем 4х533 мм подв.ТА (8 торпед) а почему у вас уже 2 пояса? я такого и близко не предлагал? Я смотрел на поствашингтонские крейсера более.... НО уж во всяком случае не сплошной бронированный борт....... И тогда в таком случае чем аппарат в нише мешает?? И кстати давайте установим дальность 4100/14 миль/узл
Good: cobra пишет: а почему у вас уже 2 пояса? я такого и близко не предлагал? Я смотрел на поствашингтонские крейсера более.... НО уж во всяком случае не сплошной бронированный борт....... Я вообще-то ориентировался, конечно же, не на поствашингтонские крейсера, а на КрЛ, заложенные накануне и в начале ПМВ – “Светланы”, “Аретузы”, “Кэролайны”… Впрочем, как хотите – можно оставить и один пояс по ватерлинии. Но тогда надо будет увеличить толщину барбетов для защиты погребов.
cobra: ладно давайте смотреть на Светлану я понял в чем там суть бронирования.................. Хотя Имхо достаточно 75 мм нижнего пояса, а барбеты башен сделать 51 мм и не парится - наверное исходя из этохо и исходим... То есть ширина пояса 2-2.2 м, от кромки платформы до нижней палубы....... в оконечностья толщина пояса падает до 25-38 мм
Good: Водоизм. (норм./полн.) – 10870/12390 Т; гл. размерен. (макс.) – 185х18х6,9 м; ЭУ - 4 ПТА сист. Кертисс-АЕГ-Вулкан общ. мощн. 69 тыс. л.с., 17 ПК; скор. хода (полн.) – 30 узл., дальн. плав. – 4100 миль со скор. 14 узл. при полн. запасе топл. (нефть) – 3420 Т; броня: пояс - 38-76-38 мм, башни – 64/38 мм, барбеты и рубка – 76 мм, палуба - 25 мм; вооружение: 4х2 152/50-мм (по 250 снар. на оруд.), 2х3 533-мм торп. апп. (палуб.) (всего 6 торп.), 120 мин загражд. обр. 1908 г. Стоимость – 10,9 млн. руб. Кр 1912 г. Вар.2, Россия Крейсер laid down 1912 (Engine 1913) Displacement: 8 567 t light; 8 967 t standard; 10 866 t normal; 12 385 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (606,92 ft / 595,41 ft) x 59,06 ft x (20,41 / 22,61 ft) (184,99 m / 181,48 m) x 18,00 m x (6,22 / 6,89 m) Armament: 12 - 6,00" / 152 mm 50,0 cal guns - 104,28lbs / 47,30kg shells, 250 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1910 Model 2 x 3-gun mounts on centreline, forward deck forward 1 raised mount - superfiring 2 x 3-gun mounts on centreline, aft deck aft 1 raised mount - superfiring Weight of broadside 1 251 lbs / 568 kg 6 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,446 t each, 8,678 t total In 6 sets of deck mounted side rotating tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3,00" / 76 mm 364,83 ft / 111,20 m 7,87 ft / 2,40 m Ends: 1,50" / 38 mm 229,00 ft / 69,80 m 7,87 ft / 2,40 m 1,57 ft / 0,48 m Unarmoured ends Main Belt covers 94% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 2,50" / 64 mm 1,50" / 38 mm 3,00" / 76 mm - Protected deck - single deck: 1,00" / 25 mm For and Aft decks Forecastle: 1,00" / 25 mm Quarter deck: 1,00" / 25 mm - Conning towers: Forward 3,00" / 76 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 69 237 shp / 51 651 Kw = 30,00 kts Range 11 500nm at 14,00 kts Bunker at max displacement = 3 418 tons Complement: 531 - 691 Cost: £0,824 million / $3,295 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 443 tons, 4,1% - Guns: 435 tons, 4,0% - Torpedoes: 9 tons, 0,1% Armour: 1 163 tons, 10,7% - Belts: 456 tons, 4,2% - Armament: 225 tons, 2,1% - Armour Deck: 449 tons, 4,1% - Conning Tower: 32 tons, 0,3% Machinery: 2 713 tons, 25,0% Hull, fittings & equipment: 4 128 tons, 38,0% Fuel, ammunition & stores: 2 299 tons, 21,2% Miscellaneous weights: 120 tons, 1,1% - On freeboard deck: 120 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 13 469 lbs / 6 110 Kg = 124,7 x 6,0 " / 152 mm shells or 1,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,24 Metacentric height 3,4 ft / 1,0 m Roll period: 13,5 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 52 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,30 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,04 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,530 / 0,545 Length to Beam Ratio: 10,08 : 1 'Natural speed' for length: 24,40 kts Power going to wave formation at top speed: 53 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees Stern overhang: 6,23 ft / 1,90 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Forward deck: 50,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Aft deck: 20,00%, 11,48 ft / 3,50 m, 11,48 ft / 3,50 m - Quarter deck: 15,00%, 11,48 ft / 3,50 m, 11,48 ft / 3,50 m - Average freeboard: 16,81 ft / 5,13 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 94,3% - Above water (accommodation/working, high = better): 147,1% Waterplane Area: 24 085 Square feet or 2 238 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 134% Structure weight / hull surface area: 118 lbs/sq ft or 576 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,19 - Longitudinal: 1,22 - Overall: 1,20 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Реальная дальность плавания при полном запасе топлива 3418 Т составляет для скорости в 14 узлов - 4100 миль.
Good: Толщина брони барбета, такая же как и пояса. Высота пояса - 2,4 м, из них 1,25 м под водой. Ниже пояс можно сделать только за счёт уменьшения высоты надводного борта.
Good: Вариант с бронированием a la "Светлана": Водоизм. (норм./полн.) – 11130/12680 Т; гл. размерен. (макс.) – 184,9х18х7 м; ЭУ - 4 ПТА сист. Кертисс-АЕГ-Вулкан общ. мощн. 70 тыс. л.с., 17 ПК; скор. хода (полн.) – 30 узл., дальн. плав. – 4080 миль со скор. 14 узл. при полн. запасе топл. (нефть) – 3490 Т; броня: нижн. пояс - 25-76-25 мм, верхн. пояс – 25 мм, башни – 76/25 мм, барбеты – 51 мм, рубка – 76 мм, палубы - 38 мм; вооружение: 4х2 152/50-мм (по 250 снар. на оруд.), 2х3 533-мм торп. апп. (палуб.) (всего 6 торп.), 100 мин загражд. обр. 1908 г. Стоимость – около 11,1 млн. руб. Кр 1912 г. Вар.3, Россия Крейсер laid down 1912 (Engine 1913) Displacement: 8 786 t light; 9 191 t standard; 11 130 t normal; 12 681 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (606,70 ft / 595,41 ft) x 59,06 ft x (20,67 / 22,91 ft) (184,92 m / 181,48 m) x 18,00 m x (6,30 / 6,98 m) Armament: 12 - 6,00" / 152 mm 50,0 cal guns - 104,28lbs / 47,30kg shells, 250 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1910 Model 2 x 3-gun mounts on centreline, forward deck forward 1 raised mount - superfiring 2 x 3-gun mounts on centreline, aft deck aft 1 raised mount - superfiring Weight of broadside 1 251 lbs / 568 kg 6 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,446 t each, 8,678 t total In 6 sets of deck mounted side rotating tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3,00" / 76 mm 361,88 ft / 110,30 m 7,05 ft / 2,15 m Ends: 1,00" / 25 mm 231,96 ft / 70,70 m 7,05 ft / 2,15 m 1,57 ft / 0,48 m Unarmoured ends Upper: 1,00" / 25 mm 361,88 ft / 110,30 m 7,38 ft / 2,25 m Main Belt covers 94% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 3,00" / 76 mm 1,00" / 25 mm 2,00" / 51 mm - Armoured deck - multiple decks: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 3,00" / 76 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 70 438 shp / 52 546 Kw = 30,00 kts Range 11 580nm at 14,00 kts Bunker at max displacement = 3 490 tons Complement: 541 - 704 Cost: £0,838 million / $3,352 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 443 tons, 4,0% - Guns: 435 tons, 3,9% - Torpedoes: 9 tons, 0,1% Armour: 1 351 tons, 12,1% - Belts: 489 tons, 4,4% - Armament: 152 tons, 1,4% - Armour Deck: 677 tons, 6,1% - Conning Tower: 32 tons, 0,3% Machinery: 2 760 tons, 24,8% Hull, fittings & equipment: 4 132 tons, 37,1% Fuel, ammunition & stores: 2 344 tons, 21,1% Miscellaneous weights: 100 tons, 0,9% - On freeboard deck: 100 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 13 766 lbs / 6 244 Kg = 127,5 x 6,0 " / 152 mm shells or 1,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,28 Metacentric height 3,5 ft / 1,1 m Roll period: 13,2 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 50 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,28 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,00 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,536 / 0,551 Length to Beam Ratio: 10,08 : 1 'Natural speed' for length: 24,40 kts Power going to wave formation at top speed: 54 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees Stern overhang: 6,23 ft / 1,90 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 18,86 ft / 5,75 m, 18,86 ft / 5,75 m - Forward deck: 45,00%, 18,86 ft / 5,75 m, 18,86 ft / 5,75 m - Aft deck: 15,00%, 10,66 ft / 3,25 m, 10,66 ft / 3,25 m - Quarter deck: 20,00%, 10,66 ft / 3,25 m, 10,66 ft / 3,25 m - Average freeboard: 15,99 ft / 4,88 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 93,4% - Above water (accommodation/working, high = better): 140,8% Waterplane Area: 24 220 Square feet or 2 250 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 133% Structure weight / hull surface area: 119 lbs/sq ft or 579 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,22 - Longitudinal: 1,19 - Overall: 1,20 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Реальная дальность плавания при полном запасе топлива 3490 Т составляет для скорости в 14 узлов - 4080 миль. Торпедные аппараты установлены на верхней палубе (aft deck).
krom kruah: Good пишет: Впрочем, как хотите – можно оставить и один пояс по ватерлинии. Но тогда надо будет увеличить толщину барбетов для защиты погребов. Или увеличить высоту пояса примерно до 10 футов. Кстати, как прокоментируете моего варианта? Дальности конечно надо увеличить (с соотв. росте водоизмещения). Другое?
cobra: Че он такой большой выходит? Не пойму!!! И кстати как вы дальность относительно Шарпеевской пересчитывали? Лана еще раз уточняю ТТХ: Бронирование: пояс 25 - 76 - 25 мм, толщина 2.4 м, верхнего пояса нет, башни: лоб - 63 мм, крыша, тыл и борта - 25 мм, барбеты - 51 мм: 1-я боевая рубка - 76 мм, кормовая Боевая рубка - 25 мм, палуба главная 25 мм, скосы 38 мм. 4х3 152/50 - 225 снарядов, 2х3 533 мм палубных ТА, 120 мин. Дальность 3600 миль/14 узлов Скорость 29.5 узлов контрактн. КОтлы нефть, КТУ - Кертисс-АЕГ-Вулкан.................
krom kruah: cobra пишет: Бронирование: пояс 25 - 76 - 25 мм, толщина 2.4 м, верхнего пояса нет, башни: лоб - 63 мм, крыша, тыл и борта - 25 мм, барбеты - 51 мм: 1-я боевая рубка - 76 мм, кормовая Боевая рубка - 25 мм, палуба главная 25 мм, скосы 38 мм. 4х3 152/50 - 225 снарядов, 2х3 533 мм палубных ТА, 120 мин. Дальность 3600 миль/14 узлов Скорость 29.5 узлов контрактн. КОтлы нефть, КТУ - Кертисс-АЕГ-Вулкан................. ОК завтра смодифицирую того девайса: Легкий крейсер проект 1916 г.: Displacement: 7 538 t light; 7 818 t standard; 8 278 t normal; 8 646 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (552.36 ft / 550.00 ft) x 67.00 ft x (18.50 / 19.06 ft) (168.36 m / 167.64 m) x 20.42 m x (5.64 / 5.81 m) Armament: 12 - 6.00" / 152 mm 50.0 cal guns - 114.33lbs / 51.86kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1916 Model 4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring Weight of broadside 1 372 lbs / 622 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3.00" / 76 mm 370.00 ft / 112.78 m 12.00 ft / 3.66 m Ends: 1.50" / 38 mm 180.00 ft / 54.86 m 8.00 ft / 2.44 m Main Belt covers 103 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 3.00" / 76 mm 2.00" / 51 mm 2.00" / 51 mm - Protected deck - single deck: 1.00" / 25 mm For and Aft decks Forecastle: 1.00" / 25 mm Quarter deck: 1.00" / 25 mm - Conning towers: Forward 3.00" / 76 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 3 shafts, 59 081 shp / 44 075 Kw = 30.00 kts Range 3 500nm at 14.00 kts Bunker at max displacement = 829 tons, at norm displacement = 460 tons Complement: 433 - 564 Cost: £1.172 million / $4.687 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 435 tons, 5.3 % Armour: 1 317 tons, 15.9 % - Belts: 632 tons, 7.6 % - Armament: 229 tons, 2.8 % - Armour Deck: 430 tons, 5.2 % - Conning Tower: 26 tons, 0.3 % Machinery: 2 201 tons, 26.6 % Hull, fittings & equipment: 3 584 tons, 43.3 % Fuel, ammunition & stores: 740 tons, 8.9 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 11 765 lbs / 5 337 Kg = 108.9 x 6.0 " / 152 mm shells or 1.6 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.19 Metacentric height 3.8 ft / 1.1 m Roll period: 14.5 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.36 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.34 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.425 / 0.431 Length to Beam Ratio: 8.21 : 1 'Natural speed' for length: 23.45 kts Power going to wave formation at top speed: 54 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 52 Bow angle (Positive = bow angles forward): 5.00 degrees Stern overhang: -5.00 ft / -1.52 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15.00 %, 27.00 ft / 8.23 m, 26.00 ft / 7.92 m - Forward deck: 35.00 %, 26.00 ft / 7.92 m, 26.00 ft / 7.92 m - Aft deck: 35.00 %, 18.00 ft / 5.49 m, 18.00 ft / 5.49 m - Quarter deck: 15.00 %, 18.00 ft / 5.49 m, 19.00 ft / 5.79 m - Average freeboard: 22.14 ft / 6.75 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 102.6 % - Above water (accommodation/working, high = better): 223.1 % Waterplane Area: 23 055 Square feet or 2 142 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 117 % Structure weight / hull surface area: 107 lbs/sq ft or 524 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.93 - Longitudinal: 1.86 - Overall: 1.00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily
cobra: количествр снарядов на ствол маловато - надо 200-220 штук
Good: cobra пишет: Че он такой большой выходит? Не пойму!!! Ну как чего - длинный и объёмный корпус. В реале же было 10 тыс. Т, но без бортовой брони. cobra пишет: И кстати как вы дальность относительно Шарпеевской пересчитывали? Сравниваю с аналогом - со "Светланой", которая имела такую же по типу ЭУ. "Красный Крым" после перевода котлов на отопление мазутом имел дальность в 1230 миль на скорости 14 узлов и при запасе топлива 950Т. Мощности турбин на "Светлане" и Кр 1912 г., необходимые для достижения скорости в 14 узлов, легко посчитать. Пропорционально этим скоростям и запасам топлива и определяется рельная дальность хода проектируемого Кр.
cobra: ясно, резонно.... А почему бриты большую дальность имеюют??? Кстати нарыл ишо табличку со скорострельностью БФ на 1913 год, там башни 6" выдали максимум 5 выстрелов в минуту на ствол.. Могу выложить
Good: cobra пишет: А почему бриты большую дальность имеюют??? Какие именно бритты? Например, “Аретузы” - первые Кр британского флота с полностью нефтяным отоплением имели реальную дальность хода (без ТКХ) – 1600-1700 миль. cobra пишет: Могу выложить Конечно выкладывайте! Водоизм. (норм./полн.) – 10210/11520 Т; гл. размерен. (макс.) – 185,2х18х6,5 м; ЭУ - 4 ПТА сист. Кертисс-АЕГ-Вулкан общ. мощн. 62 тыс. л.с., 15 ПК; скор. хода (полн.) – 29,5 узл., дальн. плав. – 3620 миль со скор. 14 узл. при полн. запасе топл. (нефть) – 2950 Т; броня: пояс - 25-76-25 мм, башни – 64/25 мм, барбеты – 51 мм, рубка – 76 мм, палуба - 25 мм; вооружение: 4х3 152/50-мм (по 225 снар. на оруд.), 2х3 533-мм торп. апп. (палуб.) (всего 6 торп.), 120 мин загражд. обр. 1908 г. Стоимость – более 10,2 млн. руб. Кр 1912 г. Вар.4, Россия Крейсер laid down 1912 (Engine 1913) Displacement: 8 204 t light; 8 573 t standard; 10 209 t normal; 11 518 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (607,75 ft / 595,41 ft) x 59,06 ft x (19,36 / 21,27 ft) (185,24 m / 181,48 m) x 18,00 m x (5,90 / 6,48 m) Armament: 12 - 6,00" / 152 mm 50,0 cal guns - 104,28lbs / 47,30kg shells, 225 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1910 Model 2 x 3-gun mounts on centreline, forward deck forward 1 raised mount - superfiring 2 x 3-gun mounts on centreline, aft deck aft 1 raised mount - superfiring Weight of broadside 1 251 lbs / 568 kg 6 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,446 t each, 8,678 t total In 6 sets of deck mounted side rotating tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3,00" / 76 mm 354,33 ft / 108,00 m 7,55 ft / 2,30 m Ends: 1,00" / 25 mm 239,50 ft / 73,00 m 7,55 ft / 2,30 m 1,57 ft / 0,48 m Unarmoured ends Main Belt covers 92% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 2,50" / 64 mm 1,00" / 25 mm 2,00" / 51 mm - Armoured deck - single deck: 1,00" / 25 mm For and Aft decks Forecastle: 1,00" / 25 mm Quarter deck: 1,00" / 25 mm - Conning towers: Forward 3,00" / 76 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 4 shafts, 62 254 shp / 46 441 Kw = 29,50 kts Range 10 230nm at 14,00 kts Bunker at max displacement = 2 945 tons Complement: 507 - 660 Cost: £0,773 million / $3,091 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 443 tons, 4,3% - Guns: 435 tons, 4,3% - Torpedoes: 9 tons, 0,1% Armour: 1 039 tons, 10,2% - Belts: 400 tons, 3,9% - Armament: 162 tons, 1,6% - Armour Deck: 447 tons, 4,4% - Conning Tower: 30 tons, 0,3% Machinery: 2 439 tons, 23,9% Hull, fittings & equipment: 4 162 tons, 40,8% Fuel, ammunition & stores: 2 005 tons, 19,6% Miscellaneous weights: 120 tons, 1,2% - On freeboard deck: 120 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 14 240 lbs / 6 459 Kg = 131,9 x 6,0 " / 152 mm shells or 1,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,21 Metacentric height 3,2 ft / 1,0 m Roll period: 13,8 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 60 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,38 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,20 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,525 / 0,539 Length to Beam Ratio: 10,08 : 1 'Natural speed' for length: 24,40 kts Power going to wave formation at top speed: 52 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees Stern overhang: 6,23 ft / 1,90 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 18,00%, 22,80 ft / 6,95 m, 22,80 ft / 6,95 m - Forward deck: 44,00%, 22,80 ft / 6,95 m, 22,80 ft / 6,95 m - Aft deck: 16,00%, 11,15 ft / 3,40 m, 11,15 ft / 3,40 m - Quarter deck: 22,00%, 11,15 ft / 3,40 m, 11,15 ft / 3,40 m - Average freeboard: 18,38 ft / 5,60 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 91,5% - Above water (accommodation/working, high = better): 174,2% Waterplane Area: 23 973 Square feet or 2 227 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 138% Structure weight / hull surface area: 118 lbs/sq ft or 577 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,18 - Longitudinal: 1,37 - Overall: 1,20 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Good seaboat, rides out heavy weather easily Реальная дальность плавания при полном запасе топлива 2945 Т составляет для скорости в 14 узлов - 3620 миль.
Vova7: Good пишет: Низкий - чтобы торпеды не разбились о воду при сбросе. а как эти проблемы решали японцы?
Good: Впервые палубные аппараты на японских крейсерах были установлены на "Тенрю", который имел высоту надводного борта 3,5 м (на "Аретузах" - 3,4 м). Причём применялись новейшие торпеды "тип 6" (т. е. обр. 1917 г.) и, вероятно, для них проблема прочности была решена, т. к. к этому времени появились торпеды сбрасываемые с самолетов.
cobra: а почему считаете 4 х 2 6" а не 4 х 3 6"??? картинку выложу как токо интернет приемлим будет..........
Vova7: Good пишет: Причём применялись новейшие торпеды "тип 6" (т. е. обр. 1917 г.) и, вероятно, для них проблема прочности была решена а у отественных 450мм торпед были проблемы с прочностью?
Good: cobra пишет: а почему считаете 4 х 2 6" а не 4 х 3 6"??? Виноват! В ТТХ описка (исправил), а расчёт делался для 4х3 6". Vova7 пишет: а у отественных 450мм торпед были проблемы с прочностью? У меня нет такой информации. В русском флоте палубные торпедные аппараты ставились только на ЭМ - может быть поэтому? Есть только упоминания о повреждениях торпед в аппаратах Джевецкого на ПЛ при погружении на глубину более 30 м - но это уже совсем другая история.
cobra: тогда спасибо, а палубные аппараты таки ставились на Светланы как мне помницца............
Good: cobra пишет: ...палубные аппараты таки ставились на Светланы как мне помницца............ Нет, на “Светланах” было только два подводных аппарата, да и вообще, ни в одном из многочисленных проектов КрЛ для русского флота, созданных перед ПМВ, не предусматривалось применение палубных ТА.
cobra: ДА по Светлане (реала) вы правы я посмотрел на советскую достройку........................
Vova7: cobra пишет: ДА по Светлане (реала) вы правы я посмотрел на советскую достройку. а что-то поменялось в технологии производства торпед? может все-таки российские 450мм торпеды выдержат запуск с борта крейсера?
Good: Разумеется, что 450-мм торпеды обр. 1912 года выдерживали падение с 2,6-метрового борта “Красного Кавказа”, если даже после сброса с высоты борта “Новика” (3,2 м) с ними ничего не случалось. Но речь-то в данном случае идёт о 533-мм торпедах! Именно их прочность и вызывала у англичан серьёзные сомнения, т. к. масса этих торпед была по-меньшей мере в 1,5 раза больше по сравнению с 18” (замечу, что массы 450-мм обр. 1912 г. и “53-27” отечественных торпед отличались более чем в 2 раза).
krom kruah: Good пишет: Но речь-то в данном случае идёт о 533-мм торпедах! Именно их прочность и вызывала у англичан серьёзные сомнения, т. к. масса этих торпед была по-меньшей мере в 1,5 раза больше по сравнению с 18” (замечу, что массы 450-мм обр. 1912 г. и “53-27” отечественных торпед отличались более чем в 2 раза). Не знаю как по весе/прочности, но вроде немцы при перевооружением св. крейсеров ставили палубных 500 мм ТА. И вроде ничего... Ну и здесь как раз у альтерн. крейсерами именно 450 мм ТА заказчик хочет поставить на валубе. Т.е. проблем с торпед не должно быть. Другое дело конечно что ТА на палибе для корабля артиллер. боя - весчь неск. опасная, но... Ставили ведь и потом...
nik: Все великолепно! Но названия? Нет Азова или П.Азова, нет Меркурия. Пчему ЭМ только прилагательные
nik: Ув. Кобра! Мои замечания по названиям не только по крейсерам но по справочнику вообще! Почему И.Елизавета а не геройски погибший а АЦусиме И.А2. К тому времени сложилась определенная система наименований. Т.е. -монархи, затем победы русского оружия, затем имена отличившихся кораблей. А вообще коллеги я в восхищении. Читаю Вас уже год. Вы проделали огромнейшую работу на серьезном уровне!!!!
nik: Извините не И.Елизавета а ИА1
cobra: nik пишет: Нет Азова или П.Азова, нет Меркурия. Пчему ЭМ только прилагательные Память Меркурия вроде как в строю, если мне память не изменяет....... ЭМ прилагательные, из личных предпочтений...... Тем более могло быть и так и так..... На ЧФ кстати и в реале было... Я выбрал прилагательные............ nik пишет: не геройски погибший а АЦусиме И.А2. Император Петр Великий, Император Александр II, Император Павел, Император Николай I - Имена зарезервированы для серии Сверхлинкоров, которые будут строится после серии ПОлководцев...........
nik: cobra пишет: ЭМ прилагательные, из личных предпочтений...... Тем более могло быть и так и так..... На ЧФ кстати и в реале было... Я выбрал прилагательные............ Ув. Кобра! Благодарю за ответ. Названия кораблей-разумеется дело вкуса и Право Автора. Но все таки позвольте несколько моих скромных замечаний. Я понимаю у Вас на форумах идет обсуждение более серьезных и важных вопросов чем имена кораблей. но на мой взгляд это не мелочь. Как корыто назовешь, так оно и поплывет. Если без иронии -не зря же этим занимались Сами императоры. Итак по ЭМ. Маловероятно. чтобы все ЭМ назвали прилагательными. Ну слишком напоминает ВМФ СССР, когда давали иногда удивительные названия в т.ч и особенно ЭМ-время было такое. В реале действ. так и было. и прилагательные и победы армии и флота и моряки и прославленные суда. Было это на мой взгляд более системно и логично. Умонастроения были такие и в т.ч. и у Николая 2 (имена то он выбирал и утверждал из предложенных списков). Если вы назвали Измаилы в честь суворовских побед, то почему выбросили победы Ушакова? Цусимы -в тему, в самую точку только так их могли и назвать. Например имп. Н1 назвал много судов в честь побед в войне 1828-29 гг. Прекрасно с Петропавловском и Наварином! По черноморским ЛК- И.Екатерина не назвали бы. Или И. Екатерина2 или И.Екатерина Великая, потому. что была еще имп. Екатерина 1 слегка не великая и от флота далекая. И.Александр1- весьма спорно, при нем флот из М. лужи не вылезал и гнил в Кронштадте. хотя победил Наполеона Карлыча, Париж взял, Польшу присоединил-ну не знаю, не знаю. Логично с крейсерами и ПЛ. П.Меркурия в списках я не нашел.
cobra: nik пишет: Маловероятно. чтобы все ЭМ назвали прилагательными. Почему нет? Эсминцы ДО РЯВ - прилагательные, Минные крейсера-Добровольцы в честь жертвователей.... Ну а далее я посчитал вправе вернулся опять к прилагательным......... nik пишет: (имена то он выбирал и утверждал из предложенных списков). Именно так... nik пишет: И.Александр1 К старцу Федору Кузьмичу было особое отношение тем не менее.............. Мне надо было подобрать Императоров для очередной серии кораблей, потом я поменял решение и Императоров сдвинул на 20-е..... Так что вполне можно поправить Александра Первого на второго что я и сделаю.... Тогда вот след четверка: Император Петр Великий, Император Александр 3-й, Император Николай 1-й, Император Павел............ nik пишет: П.Меркурия в списках я не нашел. Бригада крейсеров: контр-адмирал Покровский. «Кагул» - капитан 1 ранга Погуляев. «Память Меркурия» - капитан 1 ранга Львов. «Алмаз» - капитан 2 ранга Тихменев. «Первенец» - капитан 2 ранга Жерве. «Авангард» - капитан 2 ранга Ордовский-Танаевский
nik: cobra пишет: «Память Меркурия» - капитан 1 ранга Львов. М-да! Надо мне внимательнее справочник читать. Я искал почему-то во всп. судах- "П. Меркурия" (б. "Ярославль") его наверное давно списали. А И. Екатерина будет поправлена на Вторую или Великую? Ув Кобра! может быть не императоры? А если вот так: -Суворов, Кутузов, Румянцев, Петр Великий (здесь варианты - Брусилов, или кто-то еще отличившийся в альт. ПМВ, или Ермолов, Скобелев- строители империи) -Чесма, Синоп, Азов, Выборг (варианты -Гангут, Бородино или Ютланд или где мы еще могли пострелять с немцами) Можно вот так -имена уже наверное освободятся: -Чесма, Синоп, Севастополь, Полтава Или вот так - Россия, Петр Великий, Москва, Сибирь Москва -старое название у Веселаго 5 или 6 судов с таким имерем в РИФ, Сибирь - новое огромные просторы, ресурсы, пром. освоение и тд.
cobra: Екатерина и Александр - поправлены............. Остальное видно будет............. С уважением, кстати на Цусиме отписался по планируемым изменениям в Таймлайне............
nik: cobra пишет: Остальное видно будет............. Ув. Кобра! Благодарю за внимание к моим скромным замечаниям и предложениям! Как думаете назвать АВ после ПМВ? Какая здесь будет система? На будущее. по ТКР и ЛКР может что-то и пригодится: -Кн. Пожарский, Минин, -Цитадель, Предестинация, Ингерманланд, Кронштадт, Эмгейтен, Виндхунд. Флора, Вахтмейстер, Первенец, Не Тронь Меня -Лесное, Дербент, Кацбах, Кульм, Фершампенауз, Смоленск, Анапа, Париж,Босфор, Варшава, Силистрия, Варна Адрианополь, Архипелаг, Тенедос, Эривань, Энос, Агатополь, Мессеврия, Сизополь, Кагул, Кулевчи, Коварна, Модон, Корон, Морея, Хотин, Парос, Санторин -Всеволод, Вячеслав, Ярослав, Мстислав, Кн. Владимир все эти названия реальных парусных ЛК и фрегатов из справочника Веселаго . На ранних ваших форумах были короткие дискуссии по названиям но как все быстро заглохло. Я думаю не стоит особо мудрить типа Мстислав Удалой или Кн. Ярослав Мудрый или Св. равн. ап. Кн. Владимир. все уже было в 18 и 19 вв. Скорее всего в 10-20-гг. упростили бы т.е Кн. Владимир или просто Суворов без титула. С уважением!
cobra: nik пишет: Благодарю за внимание к моим скромным замечаниям и предложениям! Как думаете назвать АВ после ПМВ? Какая здесь будет система? На будущее. по ТКР и ЛКР может что-то и пригодится: Думаю там видно будет..... nik пишет: Скорее всего в 10-20-гг. упростили бы т.е Кн. Владимир ил Логично.....
cobra: http://files.mail.ru/ID8HYJ Межвоенный таймлайн
GromoBoy: БрКр "Рюрик" Броненосный крейсер «Рюрик». «Рюрик» Гамбург, «Блом унд Фосс» 19.03.1906 - 17.07.1907 - 16.03.1909 Водоизмещение нормальное 15899 тонн, полное 16999 тонн. Размерения 163х22.8х8.5 (м). ПМ и 2 ПТА с. «Кертиса-АЕГ» (на бортовых валах) = 36000 л.с., 25.5 узлов, 1100/2200 тонн угля, 5000/12 миль/узлов. Бронирование: пояс 76 - 178 - 76 мм, верхний пояс 152 мм, башни 76 - 178 мм, барбеты 51-125 мм, казематы 76 мм, щиты 25 мм, траверсы 51 мм, палуба 38-51 мм, рубки 152 - 76 мм. Вооружение: 3 x 2 305 мм/40 (80 снарядов на ствол), 16 x 120 мм/45 (225 снарядов на ствол), 2 x 75 мм/50 зенитных (установлены летом 1915 года), 2 х 37 мм/30 автомата Максима (переделаны в зенитные весной 1915 года), 2 х 1 456 мм подводных ТА, 180 мин. Радиотелеграф: 4 кВт Мор.Вед. обр.1911 года (400 миль). Экипаж 599 человек.
cobra: Круто!!!!!!!!!!!!!
DoctorHaider: Ааааааааа! Беру!
Mihael: ГК 3х2 12"/40?
GromoBoy: Оно самое
Mukhin: картинка не видна
GromoBoy: Похоже, Радикал глючит Перезалил.
tramp: Может на 10" сменяем?
Mihael: 4х2 10"?
cobra: а зачем?
Mukhin: Не знаю... у меня некая предубеждённость против 6-орудий ГК.
Mukhin: cobra пишет: а зачем? У меня уточняющий вопрос - а каково вообще назначения корабля? Он для эскадры или для одиночного рейдирования?
cobra: Mukhin пишет: Не знаю... у меня некая предубеждённость против 6-орудий ГК. А проблема в чем? Вполне себе Карманники палили.......... Да и Кстати Инвиблоиды моги реально палить на борт тож с 6 орудий... Mukhin пишет: а каково вообще назначения корабля? Да эскадренный крейсер, по крайней мере в ИХ понимании.......
von Echenbach: Весьма здорово! Но пара вопросов сомнения - А зачем - возвышенно? Лишний вес, на секторах обстрела реально никак не отражается, ещё только м.б. 4 кормовых СК/ПМК орудия удобнее ставить. Но и их - на верхнюю палубу м.б. полезнее?
cobra: А почему нормальная вполне компоновка..........
nik: Красивый кораблик! Но зачем он нужен в АИ? Нет ему там места только выброшенные на ветер деньги. В войну мы топили яп. бр. крейсера и вдруг строим эскадренный крейсер в одном экземпляре. Зачем? Извините коллеги не дает вам покоя реал. Мukhin прав -не подходит "Рюрик" в концепцию послевоенного строительства линейного флота. "Карманники" Донские-понятно. Кобра вполне обосновал их необходимость как рейдеров в океанах. Рюрик - явная и непонятная притянутость за уши и опять же стереотип реала. По мне так продажа Англами Триумфов во время войны напрямую или через третьи страны более реалистична чем строительство Рюрика. С уважением!
cobra: nik пишет: По мне так продажа Англами Триумфов во время войны напрямую или через третьи страны более реалистична чем строительство Рюрика. Это не так...........
nik: Ув. Кобра! Не могу зарегистрироваться на форуме! Поэтому пишу здесь. По поводу вооружения супер-эсминцев. В справочнике и тайм-лайнах многое было спорно или притянуто. Но по крайне мере почти все более-менее логично. Вы сейчас идете на поводу у завидущих критиканов и пытаетесь улучшить шедевр портя его при этом.Шедевр невозможно улучшить. Лучшее враг хорошего! Ну какие 120 мм. у Яростного -Новика? 102 мм. был прорывом в реале в 1911-13 гг.. В МЦМ мы что. такие гении? Где поправка на дурь. В реале почему англы, немцы и др., после русско -яп. войны не перешли сразу на 120 мм.калибр? А перешли лишь в конце 1-й мировой. Блин ну тогда идите сразу и решительно вперед ставя на Андреи 356-406 мм. орудия и превращая их в мини- бисмарки. 120 мм. на Шестаковых были но это не генеральная линия. Простите, но у Вас все было более менее логично.Немцы плюя на нейтралитет(и англы плюя на нейтралитет поставляют Триумфы джапам) поставляют скрытно но явно Добровольцы с 105 мм. орудиями. нам особо кочевряжиться нечего так как в реале ставили 75 мм. и как прорыв 57 мм. пушки. Естественно если 105 мм. пушки хорошие мы принимаем данный калибр и ставим их на ЭМ, модернизированных ЭБР и куда угодно. Что вы там все мудрите. Да! крейсера может и были в справочнике сыроваты но то что предлагается это Бог знает что. Некоторые пассажи просто удивительны. Ну зачем Рюрик-2. увеличить количество рейдеров? Ну тогда ускорьте строительство третьего Донского или постройте его в США как предлагалось для первой пары. По легким крейсерам мне лично не нравятся гаврилоиды но это личное. автор имеет право на включение и этих весьма спорных кораблей Но если есть гаврилоиды значит есть башни гл. калибра на след. КР. или мы переходим на щиты ? Но опять же повторяю не должно быть все умно и гладко. не избежим мы в МЦМ дури , проколов и упущений . А если все хорошо и гениально то это уже не интересно. С уважением!
nik: Дури и проколов разумеется со стороны морского и военного ведомства РИ в МЦМ.
GromoBoy: В новой редакции на лёгких крейсерах башен нет. Картинка скоро будет.
cobra: nik пишет: не избежим мы в МЦМ дури , проколов и упущений . Рузумеется нет, но и отфонарная дурь которая имело место быть сразу после РЯВ тож перебор....... nik пишет: По легким крейсерам мне лично не нравятся гаврилоиды Взаимно... Крйсера ждем-с.....
GromoBoy: "Адмирал Витгефт" Крейсера типа «Адмирал Витгефт» - 2 ед. «Адмирал Витгефт» СПб, Невский завод 1.11.1907 - 1.05.1909 - 16.05.1911 «Адмирал Молас» СПб, Невский завод 1.11.1907 - 9.06.1909 - 10.06.1911 Водоизмещение нормальное 5450-5730 тонны, полное 6260-6417 тонн. Размерения 147.6х14.6х5.54(м). «Адмирал Витгефт»: 2 ПТА Кертис-АЕГ = 27200 л.с., 16 котлов Ярроу, 2 винта, 27 узлов, 1100 тонн угля и 280 тонн нефти, 4500/14 миль/узлов; «Адмирал Молас» 2 ПТА с.Парсонса = 26100 л.с., 14 котлов Ярроу, 4 винта, 1050 тонн угля, 280 тонн нефти, 4300/14 миль/уз, 26.6 узлов. Бронирование: пояс 25-63-25 мм, палуба 25 мм, скос 38 мм, боевая рубка 51 мм, щиты 25 мм. Вооружение 6 х 152 мм/45 (210 снарядов на ствол) , 2 х 37 мм/30 авт. Максима (установлены весной 1912 года, переделаны в зенитные весной 1915 года), 2 подв. 456 мм ТА (+2 запасных торпеды), 120 мин. Радиотелеграф: 4 кВт Мор.Вед. обр.1911 года(400 миль). Экипаж 409-421 человек.
cobra: Да коллега вы как всегда великолепны............
cobra: Да коллега вы как всегда великолепны............
tramp: симпатичный..
GromoBoy: Стараемсо...
nik: Хороший, сбалансированный крейсер! Седьмую пушку бы ему. А ТА таки выбрали подводные ?
mangust-lis: GromoBoy пишет: Стараемсо... Вы мастер как всегда остаетесь верны себе... отличный шип, просто нет слов!
Mukhin: Шикарно. Реалистично. Но... Зачем? "Рион", который был в справочнике (гаврилоид) для уничтожения эсминцев пригоден даже как бы лучше... Просто строить кораблик почти вдвое больше "Новика" (первого) и с почти таким же вооружением... Ну, не знаю... Я бы танцевал от Кром-Круаховских проектов. Там и вооружение (при том же водоизмещении поболе будет. Если коллега Громобой возьмётся их отрисовать - это будет шедевр изобразительный, и вельми мощный корабель.
tramp: Mukhin пишет: строить кораблик почти вдвое больше "Новика" (первого) и с почти таким же вооружением 6-120 против 6-152мм это почти такое вооружение? Другое дело что в сравнении с англичанами 2-3 пушек еще не хватает..
cobra: КОлеги проект именно что сбалансирован тщательно, более того очень неплохо бронирован...... Mukhin пишет: Там и вооружение (при том же водоизмещении поболе будет. Михаил а за счет чего собственно? ПРосто так ничего не бывает...........
cobra: Меланхолично... Кстати Светлана будет мало чем отличатся, единственно орудия не 152/45 а 152/50 и расположены более рационально....
Mukhin: cobra пишет: Михаил а за счет чего собственно? ПРосто так ничего не бывает........... Это к Кром Круаху. tramp пишет: 6-120 против 6-152мм это почти такое вооружение? А что не так? Не "почти"?
tramp: Mukhin пишет: А что не так? Не "почти"? это несколько разное по весу и мощи вооружение..
GromoBoy: 152-мм снаряд прилично мощнее 120-мм. Дальность стрельбы больше. Скорострельность не так уж меньше. Плюс бронирование борта. "Новик" против "Витгефта" проиграл бы однозначно.
nik: GromoBoy пишет: Новик" против "Витгефта" проиграл бы однозначно. Разумеется проиграл-бы! Проиграл-же он против "Цусимы" в реале. Повторяюсь- отличный крейсер! В тему по всем параметрам. Еще и волнующе красив. Ну а дискутировать о якобы примерной одинаковости 6-дм. и 120 мм. - смешно.
cobra: Кстати о том бое....... В Цусиму попали ровно 1 раз.... В новике после обследования обнаружено 2 пробоины от 6", точно Цусимовские и 8 пробоин от 76 мм снарядов...... В то что 76 мм снаряды получены от Цусимы - вздор, исходя из того что выпустила она их чуть более 90-а и дальностей боя, Скорее всего последствия того что посторался Читозе уже помле затопления на мели и покидания экипажем...............
Mukhin: GromoBoy пишет: 152-мм снаряд прилично мощнее 120-мм. Дальность стрельбы больше. Скорострельность не так уж меньше. Ну, коллега, это уже пошли неформализируемые. Прилично мощнее... не так уж меньше... Ладно, я своё мнение высказал.GromoBoy пишет: "Новик" против "Витгефта" проиграл бы однозначно. Ну-у-у... сказали. Корабель трошки пораньше построенный и трошки меньше по водоизмещению проиграет молодому и бОльшему противнику, вот уж невидаль;). Я имел в виду, что за прошедший период можно было бы ожидать и бОльшего прогресса.
GromoBoy: Для лёгкого крейсера закладки 1907 года основное вооружение из 152-мм орудий - очень себе прогресс. Англичане и немцы в это время обходились 102-мм и 105-мм пушками. На следующей серии получим 5 орудий в бортовом залпе. П.С. не в тему - кто-нибудь может сказать, почему на "Биркенхеде" и "Честере" (1915 года англичанцы которые) были 140-мм орудия? "Японцев" утилизировали чтоли?
cobra: Mukhin пишет: шли неформализируемые. Таки сильно - хотя бы с точки зрения бортового залпа................ Mukhin пишет: Я имел в виду, что за прошедший период можно было бы ожидать и бОльшего прогресса. Усиливаем вооружение растет тоннаж и цена....... Уж вы то это должны понимать не хуже меня... Витгефт - это компромис, а вот тип "Адмирал Лазарев" - это будет зверьПарвуВсехНа GromoBoy пишет: не в тему - кто-нибудь может сказать, почему на "Биркенхеде" и "Честере" (1915 года англичанцы которые) были 140-мм орудия? "Японцев" утилизировали чтоли? Поммнится мне что ето был Греческий заказ - тож економили, правда потом 140 мм попала и на другие корабли............
nik: Ув. Cobra ! В справочнике у ЧК два Катори-один тип Фузо, другой- тип Касима. Скорее всего ошибка. К данному периоду в реале у японцев сложилась определенная система наименований. ЛК называли в честь провинций Японии - Аки, Сацума. Так что серия новейших ЛК - Фузо, Ямасиро - логично а вот следующая пара - Фудзи, Катори маловероятно. Катори уже есть в списках флота, а Фудзи -гора, а в память погибших японцы стали называть корабли после 2МВ. Разумеется если я не ошибаюсь.
Mukhin: Да, кстати. Это не принципиально, но насколько вероятно название немецкого линкора именем ещё живого человека? Это я про "Тирпиц".
nik: Mukhin пишет: Это не принципиально, Коллега Mukhin! Что значит это не принципиально? В наименовании кораблей в разных странах есть свои правила и нац. традиции. Если эти правила игнорировать то теряется реалистичность, чем на мой взгляд грешат многие Миры на ФАИ. МЦМ-7 этим страдает в наименьшей степени. Вон из-за натянутости продажи Триумфов четверть войны переписывают чем ее на мой взгляд портят.
nik: Mukhin пишет: Это я про "Тирпиц". Альфред Тирпиц умер весной 1930 г. А "Тирпиц" заложили много позже. А вот Фюрст Бисмарк заложили при жизни Ж.Канцлера ну и что? Часто во многих странах называли корабли именами живых политиков и военных. Последний пример АВ Дж. Буш. Но не в Японии!
GromoBoy: Лёгкий крейсер "Светлана" «Светлана» СПб, Адмиралтейский завод 27.06.1910 - 17.03.1912 - 10.10.1913 «Адмирал Бутаков» СПб, Адмиралтейский завод 27.06.1910 - 26.12.1912 - 18.03.1914 Водоизмещение 5577 тонн нормальное, 6199 тонн полное. Размерения 151.4х14.9х5.3 м. 2 ПТА с.Парсонса=33 330 л.с., 4 винта, 16 ПК универсального типа системы Ярроу, 850 тонн угля, 210 тонн нефти, , 28.2 узла, 3370/14 миль/уз. Бронирование: пояс 38-76-38 мм, палуба 25 мм, скос 38 мм, боевая рубка 76 мм, щиты коробчатые лоб - 51, борт и крыша 25 мм. Вооружение 6 х 1 152/50 (225 снарядов на ствол), 2 х 37/30 авт.Максима (Дальневосточный крейсер получил зенитные станки по приходу на Дальний Восток, Балтийский осенью 1914 года), 4 456 мм подводных ТА (+4 торпеды), 120 мин. Радиотелеграф: 8 кВт Мор.Вед. обр.1911 года (600 миль) и вспомогательная станция 0.2 кВт Мор.Вед. обр.1911 года(50 миль).
nik: Сногсшибательно! Невероятно красивый гармоничный крейсер !!!! Громобой - у Вас талант!!! ТАЛАНТИЩЕ!!!! Вы создаете красивейшие корабли в АИ. Жаль что таких не было в реале.
tramp: прекрасный рисунок и сам проект. nik пишет: Жаль что таких не было в реале. действительно жаль.
nik: А где Cobra? почему молчит?
GromoBoy: Занят, видимо... У него вроде как дела семейные...
cobra: Ну что вы так на Камчатке был, тока прилетел, ну и потом интернет на новый дом переставили........... Крейсер архикрасив......
tramp: cobra пишет: на новый дом С новосельем?
cobra: увы пока съемный............
Рюрик-2: Вопрос: на "А. Первозванном" и "Петропавловске" ПМК 105-мм или 102-мм?
GromoBoy: Уже 120-мм.
cobra: Именно так....
Рюрик-2: GromoBoy пишет: Уже 120-мм. Да-а!!! Не угонишься. Пока все прочитаешь, глядишь "гарпуны" появятся А, если, серьезно - справочник от МЦМ-7_ред_170809 обновлялся?
GromoBoy: Штудируйте все тутошние темы про МЦМ-7 с начала, там россыпью все новые идеи. В один докУмент ещё не сводили.
cobra: ПРактически свели, всю описательную часть я выполнил, "изданием" собирался заниматься ДХ, но он пока в цейтноте рабочем..............
von Echenbach: Вот и первый вариант "шведов": По результатам РЯВ и имевшимся официальным и не совсем официальным сведениям и планам развития флотов мира Королевский Морской Совет начал обсуждения о составе Флота Шведского Королевства и стратегии развития. Стратегическое положение: попытка остаться нейтральными в общеевропейской войне может иметь успех при наличии «флота риска» - т.е. нападение на Королевство может вызвать у напавшей стороны чрезмерно большие затраты на преодоление сопротивления разнородных сил флота. Одним из главных факторов проектирования – качественное превосходство. При вступлении в союз Центральных Держав России, этот союз становится доминирующим на Европейском ТВД. Основное значение приобретает соревнование экономик и технологий и контроль над основными торговыми путями – морскими преимущественно. Изменение статуса нейтрального государства может произойти в основном, под давлением Центральных Держав, экономика которых не может выдержать длительного военного напряжения и морской блокады (слабая транспортная система). Основной потенциальный союзник – Англия. Перспективным может оказаться заключение нейтрального оборонительного союза с Норвегией, Данией и Голландией. Необходимо учитывать значительный рост морского строительства как в различных странах, появление новых типов кораблей и различных видов техники. Основные задачи Флота: Обеспечение господства в прибрежных районах, Обеспечение свободы мореплавания торговых судов в прибрежных районах, выход торговых судов в Северное море и Атлантику. Противодействие высадке десанта, нарушение коммуникаций вероятных противников, беспокоящие операции против легких сил флотов неприятеля. Структура Флота: 1. Обеспечение: верфи, ремонтные и судостроительные заводы, базы, учебные и исследовательские центры, береговая артиллерия, гидрографические сооружения, связь.. 2. Броненосные силы: а) Линейные – для целей береговой обороны, создания условий локального господства оперативного характера, обеспечение действий лёгких сил флота. /Примечание 1. Спешно достроить 3 ББО т. Дроттинг Виктория с 2х2 11дм орудиями и БРКР Фульгия с 4х2 6дм. Списать устаревшие корабли (часть переклассифицировать в батареи БО, минные заградители и всп.корабли – ТЩ, патрульные, и др). б) Крейсерские – для проведения набеговых операций и усиления линейных сил. В) Броненосные КЛ, мониторы и батареи БО – позиционная и маневренная оборона районов. 3. Лёгкие силы: а) Крейсерские – набеговые действия, прикрытие действий миноносцев, противодействие легким разведывательным силам неприятеля, постановка минных активных заграждений. В составе крейсерских сил числить: легкие крейсера, минно-артиллерийские крейсера, крейсера-минные заградители, авианосные крейсера. /Примечание 2. Для действий в дальних морях можно применять вспомогательные КР, вооруженные из подходящих торговых судов. б) Минные силы – набеговые действия, дозорная и разведывательная служба. В корабельном составе числить: Эскадренные миноносцы, Миноносцы, Фрегаты, Корветы, Минные катера. 4. Специальные силы: а) Подводные лодки, б) Авиация (разведывательная, бомбо- и торпедометательная, гидроавиация), в) Различные суда и плав. Базы снабжения, в т.ч. госпитали. Планируемый количественный состав флота на 1913
von Echenbach: состав и ТТЭ на 1913. ТТЭ кораблей: Для единообразия силуэтов принята единая схема компоновки: полубак, носовая Арт. система, КМО, кормовая Арт. система с линейно-возвышенными установками. ПМК – 4 установки по-бортно, 2 – за трубой по ДП (уточняется). ББО, батареи ББО, мониторы – имеют противоминные були. /////// ББО - 6: 19000т, 19 уз, 3х2 356мм/45, 6х2 120мм/50, 8 – 47мм, Бронирование: борт – 102-260-102, башни, рубка – 280, палуба – 64+37, Прочее – 51мм. БРКР - 3: 17000т, 26 уз,3х2 280мм/50, 6х2 120мм/50, 8 – 47мм, Бронирование: борт – 64-229-102, башни, рубка – 260, палуба – 64, Прочее – 51мм. Лёгкие КР - 3: 8000т, 26 уз, 3х2 210мм/50, 4х2 120мм/50, 8 – 47мм, Бронирование: борт – 37-75-64, башни, рубка – 170, палуба – 37, Прочее – 25мм. 2х2 20дм ТА. Минные КР - 6: 4000т, 28 уз, 3х2 152мм/50 4х2 120мм/50, 8-47мм, Бронирование: борт – 37-51-, Башни, рубка, палуба – 37, 4х2 20дм ТА. Крейсера-заградители - 3: 4000т, 28 уз, 3х2 120мм/50 4х1 102мм/50, 8-47мм, Бронирование: борт – -37-, Башни, рубка, палуба – 37, 2х2 20дм ТА. 260 МЗ. Эскадренные миноносцы - 9: 1800т, 28 уз, 3х2 120мм/50 4х1 102мм/50, 8-47мм, Бронирование: борт – -25 (КМО)-, Башни, рубка, палуба – 13, 2х2 20дм ТА. 40 МЗ. Миноносцы - 12: 900т, 31 уз, 3х1 120мм/50, 4-47мм, 3х2 20дм ТА, 30 МЗ. Фрегаты - 18: 600т, 31 уз, 3х1 102мм/50, 4-47мм, 2х2 20дм ТА, 20 МЗ. Корветы - 12: 300т, 26 уз, 3х1 75мм/50, 2-47мм, 2х2 18дм ТА, 12 МЗ. Минные катера: 25 т, 35 уз, 1 47мм, 2Т 18дм. Гидроавиакрейсер: 4000т, 28 уз, 2х2 120мм/50 (две АУ носовые – линейно-возвышенные башни) 4х1 102мм/50, 8-47мм, Бронирование: борт – -37-, Башни, рубка, палуба – 13, 12 аппаратов (260 МЗ), 2 катапульты. Авиакрейсер: 4000т, 28 уз, 8х1 102мм/50, 8-47мм, Бронирование: борт – -37-, Башни, рубка, палуба – 13, 12-18 аппаратов (260 МЗ), 2 катапульты. ТТЭ официальные, т.е. «ориентировочные», могут колебаться. "Осетра" можно и урезать :-)
cobra: Очень интересно а как это с реалом соотносится кстати? Вообще были серезные планы по развитию флота ибо наблюдался как раз в то время сильный рост БФ ?
von Echenbach: cobra пишет: это с реалом соотносится кстати Также как МЦМ-7 :-)) Экономили. Да и Германцы с англами вместе за шведский нейтралитет боролись - удобно им было в планах. Проблему не прорабатывал.
cobra: Интересный расклад, а потянули бы? Впрочем хочу справочник по флоту Шведского королевства 1914-1917 гг.
von Echenbach: cobra пишет: а потянули бы? Англичане спонсировали-кредитовали бы, м.б. негласно. Тех. и научн. помощь в дополнение, ведь почти идеальный "экспериментальный" флот под боком. Единственная большая неприятность при изменении политики - сложности в действиях против Балтики и Скандинавии, но эти сложности уже существуют при союзе России с Центральными державами. По справочнику - начну, м.б. не так детвально, как Ваша работа.
cobra: Ок пасиба... В принципе смысл есть.... Я тогда вашим справочником дополню свой сборник...........
Олег: von Echenbach пишет: Англичане спонсировали-кредитовали бы, м.б. негласно. Им Турцию с Японией спонсировать и свой флот строить - тупо найдут другое применение деньгам.
von Echenbach: С Японией и так союзники, на Турцию денег тоже хватит, и усилить своё влияние на Балтике - на мой взгляд, весьма приличная мотивация. Вплоть до "сдачи в аренду" несколько первых дредноутов и БРКР. С обещанием взять на себя расходы по содержанию в случае военных действий.
Олег: von Echenbach пишет: Вплоть до "сдачи в аренду" несколько первых дредноутов и БРКР. А у них есть "лишние" при германо-русском "альянсе"?
von Echenbach: Олег пишет: лишние "старые" точно будут. И для пусть временного, запечатывания Балтики - можно и новых союзников там поискать. И Дании можно пообещать Шлезвиг с Гольштейном вернуть. А то сидят себе англичане и смотрят как в России и в Германии на качественно иной уровень с количественным флоты выходят, только "Нептунов"/"Орионов" побольше закладывают - от экономии. :-) В этом вопросе не совсем с ув. Автором согласен, но, - Он-то, Демиург, и сам решает что и как. Кстати, по некоторым моментам развития русских дредноутов - очень похоже на путь развития американских дредноутов
cobra: ПО Шведам конкретно лезть на рожон и заморачиваться обязательствами по отношению к Бритам они не будут.............. ПО крайней мере я так мыслю, но флот по идее по сравнению с реалом должен немного усилится, в ответ на рост Балтийского флота........ von Echenbach пишет: Кстати, по некоторым моментам развития русских дредноутов - очень похоже на путь развития американских дредноутов Логика в этом есть... Резонно
altair: Небольшой офф. Коллега Кобра, а что вас намечается в плане борьбы с синдикатами? Уже до 1914г было куча писем от руководителей оборонных заводов и арсеналов с требованием либо уладить дело с тем же Продаметом и Продуглём, либо разрешить покупать сырьё за рубежом, так как синдикаты мало того что постоянно срывают заказы так ещё методично вздувают на цены на свою продукцию. Один рост цен на сталь в 40% за 1910-1913г довольно показателен. А потом удивляемся почему 32кт Измаил тянет 52млн.
cobra: Ну режим намечается довольно авторитарный...... Так что скорее всего да............ Тем более после 1912 г. пошла волна репрессий против противников режима..............
cobra: Вот последняя редакция справочника (еще не законченная) - не без косяков, но! http://files.mail.ru/C472K6
altair: Мало мало покритикую ЭМ. Во первых если ставить 120мм, то надо делать новую с клиновым затвором и унитаром, 5-6в/мин у 120/50 1905г для ЭМ крайне мало. Ну и водоизмещение в нормальном грузу для ЭМ с 5х120мм как и у реальных новиков скорее всего просядет до 1600т, как минимум, чтоб корабль разогнать до 34-35узл скорее всего придёться ставить 6 котёл и доводить мощность до 39 000 л.с., по образцу сотых немцев. Таким образом идеальный ЭМ без перегрузки с 5х120мм и 3х3 450-533мм аппаратами разрастается до 1800т нормального водоизмещения. Дальность плавания для Изяславов и их развития стоит увеличить, так они должны были иметь 1680м/21уз при нормальном запасе топлива в 160т, так что полный запас можно оставить как первоначально и было -330-350т.
cobra: altair пишет: то надо делать новую с клиновым затвором и унитаром, 5-6в/мин у 120/50 1905г для ЭМ крайне мало. КОЛЛЕГА это не ВИККЕРС, это и есть новая скорострельная пушка с клиновым затвором, в развитие Кане и устранении ее косяков.............тЕМ БОЛЕЕ ДЛЯ СВОЕГО КАЛИБРА РУССКАЯ 4" ДОСТАТОЧНО ТЯЖЕЛАЯ А по весу я предложил в другой теме расчет по увеличению веса..........
anton: altair пишет: Во первых если ставить 120мм, то надо делать новую с клиновым затвором и унитаром, 5-6в/мин у 120/50 1905г для ЭМ крайне мало. Чем затвор Канэ, освоеный в производстве, не устраивает? Да и в РИ вполне себе унитар был для 120/45
Good: cobra пишет: новая скорострельная пушка с клиновым затвором, в развитие Кане и устранении ее косяков............. Как это - "пушка с клиновым затвором... в развитие Кане"? И потом, как я понимаю, эта новая пушка с унитаром. А какой же, тогда вес снаряда?
tramp: anton пишет: Да и в РИ вполне себе унитар был для 120/45 слабоват снаряд и дальность мала, нужно дорабатывать Виккерс.
cobra: tramp пишет: нужно дорабатывать Виккерс. Не нужно...... А вес снаряда обр.1907 года - 23 кг...
anton: tramp пишет: слабоват снаряд по сравнению со 102 мм ? tramp пишет: дальность мала для ЭМ мала? tramp пишет: нужно дорабатывать Виккерс скорее дорабатывать Канэ (они хотя бы выпускаются в России серийно)
Good: cobra пишет: А вес снаряда обр.1907 года - 23 кг... Ну так такие снаряды были и у реальных 120-мм пушек обр. 1891 г. Новое орудие зачем разрабатывать?
cobra: Не 20-ти килограмовые....... Я ж новое орудие кардинально не предлагаю разрабатывать - сделаем тюнинг и усе... Улучшим огневую производительность, улучшим условия работы расчета, и скорость наведения......
nik: Ув. Кобра! А зачем на старых 350 т. ЭМ вместо двух 75-мм появился 88 мм калибр? Как-то это я упустил. И куда девать все 75-мм с ЭБР, КР, ЭМ и со складов? И сколько стоит это удовольствие т.е. переход еще на один калибр? А вообще сегодня на цусимских форумах Вам задали Великолепный и правильный вопрос. Когда-же будет продолжение Великой войны?Ждем!!! Ждем!!!
cobra: nik пишет: Когда-же будет продолжение Великой войны?Ждем!!! Ждем!!! Коллеги думаю с Нового года я сейчас еще пару месяцев буду переписывать книгу о РЯВ
tramp: cobra пишет: Не нужно...... А вес снаряда обр.1907 года - 23 кг... фугасный Обр. 1907 г. весом 29,48 кг в 3,55 клб, ВВ - 2,56 кг а что нужно? anton пишет: по сравнению со 102 мм ? хотя бы, 17,5/2,4 против 20,48/2,55 кг и 15,3 против ~12 км это не дело, особено учитывая разницу в скорострельности и массе установки. anton пишет: для ЭМ мала? скорострельность мала, и орудие идет как ПМК anton пишет: скорее дорабатывать Канэ (они хотя бы выпускаются в России серийно) у него дальность маловата, нужно более мощное орудие.
nik: nik пишет: А зачем на старых 350 т. ЭМ вместо двух 75-мм появился 88 мм калибр? А все-таки зачем? Неужели так-уж огневая мощь увеличивается? Как-то нерационально и дорого? Или принятие Вами тех или иных решений больше уже не обсуждается? Как говорит моя внучка ПОТОМУ ЧТО!
cobra: nik пишет: Неужели так-уж огневая мощь увеличивается? Как-то нерационально и дорого? это решение я у коллеги Гуда срисовал..... Ибо за счет приминения 88 мм орудию ощутимо увеличится поражающая мощь орудий..... Да и в целом я мыслил потом 88 мм оставить как калибр флотской линейки, вот и повод нашелся, а 75 мм снятые с КР, БР и ЭМ - пошли на склады и потом в случае мобилизации будет чем вооружать тральщики и иные всп.суда..... Часть будет с 1915-1916 гг. использоваццо для ПВо в том числе стационарного мест базирования......
cobra: Коллеги по 120 мм, русские решили сэкономить и не вводить новый калибр, а ограничится имеемыми, дабы не пускаться в сомнительные эксперименты типа введения 102 мм и 130 м м калибров ранее во флоте не существовавших... Тем более 120/45 вполне попадает на все добровольца...Надо будет потом увеличить дальность, пожалста, проставку делаем и увеличиваем углы возвышения...... Но так как 120/45 морально подустарело, для Яростного и для новх ЛК на базе 120/45 обр.1891 г., разрабатывают на ОСЗ новою моддель с увеличиной длинной ствола до 50 калибров...... ствол - баллистика таже на линкорном и миноносном орудии, а вот станки выйдут разные... В общем свои ЗА и против есть... Тем более это решение более консервативно ибо в России не вводится НОВЫЙ калибр морской артиллерии........
anton: tramp пишет: хотя бы, 17,5/2,4 против 20,48/2,55 кг Вы почему то сравниваете 120 мм снаряд обр.1891 г со 102 мм обр.1911 г. Возьмие 120 мм снаряд обр.1911 г для корректности 28,96/3,73 ... tramp пишет: 15,3 против ~12 км это не дело Э ... а глупый вопрос, всплески 120 мм с 12 км с борта ЭМ видны? Или по другому, куда стрелять на 12 и более км, если не видны падения своих снарядов? tramp пишет: особено учитывая разницу в скорострельности практическая на единицы процентов, а никак не в разы, а с использованием СУАО, так и вообще как бы не одинаковая tramp пишет: и массе установки для 1000 и более тонного ЭМ не принципиально tramp пишет: скорострельность мала Это заклинание повторяется часто, а обосновать можете? И кстати, Вы о какой скорострельности? Их много разных. tramp пишет: и орудие идет как ПМК учитывая задачи ЭМ (минного крейсера на момент заказа) для него это как раз ПМК tramp пишет: у него дальность маловата даже избыточная для ЭМ по условию наблюдения падений tramp пишет: нужно более мощное орудие мощность в чем выражается? По дульной энергии 120/45 превосходит 102/60. П дальности - практически для морского боя больше и не нужно. По весу снаряда - 120 мм лучше.
cobra: anton пишет: даже избыточная для ЭМ по условию наблюдения падений Для ЭМ ПМВ реальная боевая дистанция 30-40 каб, не более........... Другой ворпрос что противника переодически стоит обстрелять и с дальней дистанции, так это в 120/45 лечиццо установкой барабана под основание орудия, за счет чего доводим дальность стрельбы до 85-90 каб., при угле возвышения 30-35 град.
Good: cobra пишет: Не 20-ти килограмовые....... Т. н. осколочный снаряд обр. 1907 года для 120/45-мм пушки имел вес 23 кГ. Правда, общий вес патрона с этим снарядом был больше допустимого (более 38 кГ), при ручном заряжании, не только для установки на ЭМ, но даже и для орудий ПМА “тяжёлых” кораблей. Такая же ситуация была и с длиной этого патрона (около 1,5 м). cobra пишет: Я ж новое орудие кардинально не предлагаю разрабатывать - сделаем тюнинг и усе... Вы-то как раз предлагаете именно кардинальные переделки – установить затвор другого типа. Зачем? cobra пишет: на базе 120/45 обр.1891 г., разрабатывают на ОСЗ новою моддель с увеличиной длинной ствола до 50 калибров...... ствол - баллистика таже на линкорном и миноносном орудии, а вот станки выйдут разные... Если баллистика будет одинакова, то за счёт чего тогда “станки выйдут разные”? И в чем будет заключаться эта разница? Когда англичане решили вооружить ЭМ типов V и W 120-мм пушками, то они, естественно, выбрали самый лёгкий вариант этого орудия (45-калиберный), а его фугасный снаряд, который весил ~ столько же сколько предлагаете и Вы (50 фунтов), был раздельного заряжания.
anton: cobra пишет: Но так как 120/45 морально подустарело, для Яростного и для новх ЛК на базе 120/45 обр.1891 г., разрабатывают на ОСЗ новою моддель с увеличиной длинной ствола до 50 калибров...... ствол - баллистика таже на линкорном и миноносном орудии, а вот станки выйдут разные... В общем свои ЗА и против есть... Тем более это решение более консервативно ибо в России не вводится НОВЫЙ калибр морской артиллерии........ гм ... что имеем в плюсе удлинения ствола? - большую начальную скорость - большую настильность в минусе: - больший вес установки - больший момент инерции (т.е. меньшую скорость наведения) - больший откат Не уверен, что именно для ЭМ плюсы перевешивают минусы Good пишет: Т. н. осколочный снаряд обр. 1907 года для 120/45-мм пушки имел вес 23 кГ. Правда, общий вес патрона с этим снарядом был больше допустимого (более 38 кГ), при ручном заряжании, не только для установки на ЭМ, но даже и для орудий ПМА “тяжёлых” кораблей. Такая же ситуация была и с длиной этого патрона (около 1,5 м). Именно поэтому, ИМХО целесообразно перейти на тяжелый снаряд, а не ограничиваться 23 кг
cobra: предлагаете таки 120/45???? В принципе можно и так........
altair: Good пишет: Правда, общий вес патрона с этим снарядом был больше допустимого (более 38 кГ) Мне в этом отношении больше гипотетическая 107/52-57 нравится, снаряд 20.5кг+около 13кг заряд+гильза= патрон 33.5кг, вполне влезаем в минимум ручного заряжения. Калибр относительно традиционный и есть немецкий 105мм образец для напиллинга.
полная версия страницы