Форум » МЦМ » МЦМ-7(продолжение) » Ответить
МЦМ-7(продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
krom kruah: GromoBoy пишет: Коллеги, придите к какому-нибудь общему знаменателю, пожалуйста, Вот видите чего я испытал в прошлом! Нек. кораблей делал я в мин. 4 вариантов вследствии волюнтаризме заказчика! (шутка)... Даже в неск. линеек калибров! И даже вообще неск. линеек развития флота вообще! Дерзайте!
GromoBoy: Попробую свой проект смастрячить. Правда коррекции в щарповские расчёты вводить не умею, так что всё будет как в Шарпее, потом может кто чего подскажет, что у него неправильно.
krom kruah: GromoBoy пишет: Попробую свой проект смастрячить. Правда коррекции в щарповские расчёты вводить не умею, так что всё будет как в Шарпее, потом может кто чего подскажет, что у него неправильно. Просто старайтесь исходить из реального прототипа (по крайной мере пока не накопить опыта) с вмещением в шарпе усл. данных, но сохраняя соотн. весов, весов и габаритов реальных агрегатов и компонентов (КМУ, корпус, броня артиллерия и т.д.) для уточнением мореходности и т.д., после чего модифицируйте, вводя реальных мощностей, калибров и т.д. для получением реальной скорости, арт. мощи и т.д. Иногда надо веса брони считать отдельно (т.к. шарп всегда считает с траверзом равной толщины с поясом и не учитывает утоньшением пояса под водой например) . Доклад получаеться т.ск. комбинируя полученных вариантов. Потом уже модифицируйте прототипа, исходя из требований заказчика и с учете (снова) реальной развесовки и габаритов требуемых (и конечно более новых и совершенных) агрегатов. Конечно надо и прочертить потрох, ставля требуемой КМУ/КТУ, погребов, всп. механизмов, уг. ям и т.д. и исходя из того - пересчитать размеров корпуса, площади брони (соотв. ее вес) и т.д. И так - неск. раз итеративно, пока не получиться... Желаю успеха!
cobra: krom kruah пишет: Ну и не понял почему нужно удлинять, хотя конечно при желанием можно ТОже не понял вот.... krom kruah пишет: о насраиванием ув. cobra заменил вращ. части на более привычной для России (конечно с более тонком бронированием - разница только в фор ИМЕННО ТАК! krom kruah пишет: Еще раз - башни (т.е. ПБУ) только по внешной форме вращ. части - "русские". И броня не рюриковская. Какие 2 КТ, какие 10 рублей?!? Вот именно................... GromoBoy пишет: тогда я и картинку корректировать буду... Может отталкиватся от того что я сказал????? То биш чертеж №2 но с заменой фпанкских башен на русские (внешний вид так сказать...) А двигать мне кажется боле не стоит впрочем можно рассмотреть вариант с устакновкой с борта: на нижнем ярусе в казематах 2х120 мм, а на палубе 4х120/45 в палубных установках с коробчатами щитами............. И заодно предлагаю посмотреть что у нас изменится с в/и...........
cobra: У меня кстати волюнтаризма нету - я пытаюсь более менее домстоверно закрыть справочник на 1914 год......................
GromoBoy: cobra пишет: То биш чертеж №2 но с заменой фпанкских башен на русские
cobra: Все меня устраивает, кстаи а если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО перенести носовую и кормовую 120-ку с борта на верхнюю паулубу.... над соответствующими казематными орудиями их поставив притом установки в коробчатых щитах..............
krom kruah: Good пишет: Что ж тут непонятного? Да ничего, все понятно. Но тогда смысл Вашего тезиса/ответа на вопросе ув. c obra cobra пишет: почему это? вооружение никак не 15х130 мм, а 6х6"/50.... Good пишет: Так разница в весе 15 130-мм орудий с коробчатыми щитами плюс 2250 снарядов и зарядов, и 6 6”/50 пушек с аналогичными щитами и c 1350 снарядами и зарядами, составляет всего ~ 170 Т. совершенно непонятен и не обладает смысла...
krom kruah: cobra пишет: Все меня устраивает, кстаи а если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО перенести носовую и кормовую 120-ку с борта на верхнюю паулубу.... над соответствующими казематными орудиями их поставив притом установки в коробчатых щитах.............. Можно конечно. Даже всех 120-к поставить за щитами на верхной палубе ничего не мешает (упраздняя вообще каземата). Ск. всего даже неск. съекономим веса. Просто приемственость с Баяном со стороне дедушки Лаганя. Не вижу однако особых преимуществ - неск.более высокое разположение не очень компенсирует открытости установок в т.ч. в плане заливаемости/забрызгаемости. Не говоря про защищенности. Но - можно и на верхной палубе за щитами вообще (как на австрийском проекте "китайца", которого я показал нек. времени тому на соотв. ветки).
cobra: ну дык 4 в каземате внизу, и 2 щитовые на углах каземата, двухэтажка будет...... и симпатишно и развитие идей Лаганя..........
cobra: ну дык 4 в каземате внизу, и 2 щитовые на углах каземата, двухэтажка будет...... и симпатишно и развитие идей Лаганя..........
krom kruah: cobra пишет: ну дык 4 в каземате внизу, и 2 щитовые на углах каземата, двухэтажка будет...... и симпатишно и развитие идей Лаганя....... Не нравиться особо (может и чисто естетически, что ли). Лучше (ИМХО конечно) или все в дост. компактном каземате (если упор на защищенности и т. ск. "традиции"), или в палубных установок (тоже с своих преимуществ). Двухетажка в целом применима только в силе отсуствии иных возможностей по размещению артиллерии - обычно место для погребов иначе не хватает или просто длина для расположением дост. количества орудий (как у Светлан или как 75 мм у богинь). Но в данном случае не вижу смысла применять подобного размещения - место есть достаточно хоть для каз. размещением (если упор на защищености), хоть на палубном (если упор на удобстве использования и более высоком расположением артиллерии. Ну и при палуб. размещением легче будет оптимизировать размещения по секторов стрельбы. Не то, что столь важно конечно - данный проект так или иначе тупиковой - инерция после войны с неполной и недостаточно продуманной оценки характеристик осн. подклассов крейсеров после РЯВ. Как уже шла речь - данный крейсер избыточен в роли КРЛ и недостаточный в роли эск. БРКР ("лин. крейсера") даже для додредноутном флоте. Его будуще в МЦМ - (евентуальная, но необязательная) модернизация по КМУ и использованием (как для всех "стариков"-крейсеров подходящо) в амплуа рейдера. Точно так, как после созданием дредноутного флота осн. амплуа бывших эск. броненосцев - ББО. А в довоенном периоде - в учебно-арт. отряде или для демонстрации флага и т.п...
Good: krom kruah пишет: Там общий каземат - если продвините, надо пересчитать веса каз. брони. Да нет там никакого общего каземата – изучите внимательно Ваш же собственный расчёт. “Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 6.00" / 152 mm 335.00 ft / 102.11 m 8.00 ft / 2.44 m Ends: 3.00" / 76 mm 105.00 ft / 32.00 m 10.00 ft / 3.05 m 20.00 ft / 6.10 m Unarmoured ends Upper: 3.00" / 76 mm 335.00 ft / 102.11 m 4.00 ft / 1.22 m Main Belt covers 112 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 4.00" / 102 mm 1.50" / 38 mm 2.00" / 51 mm 2nd: 6.00" / 152 mm 2.00" / 51 mm 5.00" / 127 mm … Замечания: Пояс только один, высотой в 12 футов (с нижн. кромки скоса (на 4 ф. под водой и до на одной палубе выше броневой, как полагаеться) толщиной в 6", с утоньшением под водой до 2" у нижн. кромки. Т.е. высота нижн. и верхн. пояса в шарп. рапорте - фикция для вводе коректного веса. …” Ну и где тут “общий каземат с каз. бронёй”? krom kruah пишет: цитата: 3. За счёт чего, на корабле Вашего проекта, при меньшем водоизмещении по сравнению с “Баяном”, веса вооружения, бронирования, ЭУ и запаса топлива получились значительно бОльшими? Посмотрите на шарп. рапорте. Дело не совсем так, как заданно в Вашем вопросе... Да я то уже насмотрелся – это Вы наконец посмотрите : “Armament: 428 tons, 5.7 % Armour: 1 625 tons, 21.6 % … Machinery: 1 727 tons, 22.9 % “ “Bunker at max displacement = 1 175 tons (100% coal)” Вес боезапаса составляет: 600 8” снарядов и зарядов – (600 х 122,9 кГ)+(600 х 39 кГ)=97,14 Т, 3000 120-мм снарядов и зарядов – (3000 х 25,3 кГ)+(3000 х 8 кГ)=99,9 Т. Итого вес боеприпасов – 197 Т. А общий вес артиллерии и боезапаса на Вашем крейсере – 428 + 197 = 625 Т. У реального “Баяна” (Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Броненосные крейсера типа “Баян”. “Морская коллекция” № 3 (15) – М. : Моделист-конструктор, 1997, с. 7.): бронирование – 1449 Т, главные машины и котлы с водой – 1390 Т, полный запас угля – 1020 Т, артиллерия и боезапас – 561 Т. Т. о., веса только этих четырёх статей нагрузки Кр Вашего проекта больше аналогичных статей нагрузки “Баяна” на 732 Т (!). И это при том, что водоизмещение Вашего крейсера на 265 Т меньше “баяновского”. Поэтому, корабль у Вас получился сильно перегруженным. Отсюда низкая метацентрическая высота, и, как следствие, плохая остойчивость (trim=65!) и т. п. krom kruah пишет: Не вполне в том размере - МО шире, а машинки размеены паралельно, т.е. в той-же длине МО. Да как же “МО шире”, если максимальная ширина Вашего крейсера на 7 см меньше ширины реального “Баяна”?! Что касается параллельного размещения “машинок”, то как раз по этому поводу и возникает вопрос. Повторяю его ещё раз для того, чтобы Вы поняли смысл - если в реале в МО разместились параллельно только две ПМ мощностью по 8,25 тыс. и.с., то каким же образом у Вас втиснулось, тоже параллельно, целых три да ещё большей мощности (по 10 тыс. и.с.)? krom kruah пишет: Good пишет: цитата: А что разве были башни не “палубные”? Были. Напр. барбетные башенные установки. А барбетные башенные стало быть не палубные? А тогда какие же они – воздушные или трюмные? cobra пишет: krom kruah пишет: цитата: Ну и не понял почему нужно удлинять, хотя конечно при желанием можно ТОже не понял вот.... Длина Кр 1906 г. больше длины гипотетического крейсера krom kruah за счёт 2-го 15-метрового МО. В реале, к сожалению, чудес не бывает, и поэтому, конечно, невозможно в одном МО разместить вместо двух - три 10 тыс. сильные машины. Приходится вводить 2-е МО для третьей машины (как например на “Аскольде”). Длина корабля увеличивается по сравнению с “баяновской” до почти 152 м (136,5+15) и он становится более чем на 10 м длиннее Кр krom kruah. cobra пишет: ...вариант с устакновкой с борта: на нижнем ярусе в казематах 2х120 мм, а на палубе 4х120/45 в палубных установках с коробчатами щитами............. И это Вы предлагаете после скандала Добротворского по поводу поставленных на убой комендоров палубных орудий на Кр типа “Богатырь”, в то время как их товарищи укрыты за бронёй казематов и башен? Орудия СК должны быть либо все прикрыты бронёй на броненосных крейсерах либо все установлены открыто на верхней палубе на лёгких крейсерах. Или Вы решили что, раз крейсер “ошибочный”, то нужно на нём допустить все ошибки, которые только возможны? krom kruah пишет: Да ничего, все понятно. Но тогда смысл Вашего тезиса/ответа на вопросе ув. c obra cobra пишет: цитата: почему это? вооружение никак не 15х130 мм, а 6х6"/50.... Good пишет: цитата: Так разница в весе 15 130-мм орудий с коробчатыми щитами плюс 2250 снарядов и зарядов, и 6 6”/50 пушек с аналогичными щитами и c 1350 снарядами и зарядами, составляет всего ~ 170 Т. совершенно непонятен и не обладает смысла... А Вы читайте посты полностью, тогда может быть Вам и будет что-то понятно. Good писал: Так разница в весе 15 130-мм орудий с коробчатыми щитами плюс 2250 снарядов и зарядов, и 6 6”/50 пушек с аналогичными щитами и c 1350 снарядами и зарядами, составляет всего ~ 170 Т. В данном случае, водоизмещение в основном определяется значительными массой и размерами мощных (37-38 тыс. л.с.) турбин и запасами топлива (почти в 2 раза большими чем у реальных “Светлан”).
cobra: Все возражения с моей стороны сняты... Крейсер типа Ослабя принимается с перерасчетом коллеги Гуда и последним чертежом коллеги Громобоя... На этом вопрос считаю закрытым и снятым с повестки дня..... Итак далее Крейсер Боярин (главный вопрос влезут туды 8х120/45)??? Крейсер Рюрик (1906 г.) Крейсер Рион и Енисей (1907 г) Крейсер Светлана и Бутаков (1910 г) Расчеты у мине есть ждем-с эскизов...........
cobra: Дак стати подумалось мистер Гуд по названиям таки прав.. Тогда в 1907 году вместо РЕЧЕК - Рубин, Бриллиант... А Рионом и Енисеем обозвать 2 крейсера-минзага постройки 1914 года................. Притом думаю это таки будет Бремзе по нашенски............. Но обсуждать мы их чичас не будем
Good: cobra пишет: Крейсер Боярин (главный вопрос влезут туды 8х120/45)??? А это что такое? cobra пишет: вместо РЕЧЕК - Рубин, Бриллиант... Так "Бриллиант" - это то же самое что и "Алмаз". И потом, "каменные" названия применялись ещё до РЯВ - так с какой стати к ним возвращаться в 1907 году? На мой взгляд было бы более логично назвать новые крейсера, скажем, в честь штаб-офицеров геройски погибших в РЯВ.
cobra: Good пишет: На мой взгляд было бы более логично назвать новые крейсера, скажем, в честь штаб-офицеров геройски погибших в РЯВ Предлагайте варианты............. Good пишет: так с какой стати к ним возвращаться в 1907 году? А в чем проблема???? Good пишет: А это что такое? Штутгарт..............
Good: cobra пишет: Предлагайте варианты............. Погибшие в бою командиры броненосцев и крейсеров. Или таких в МЦМе не было? cobra пишет: А в чем проблема???? В том, что реальные “Изумруд”, “Жемчуг” и “Алмаз” начала XX века были названы так по флотской традиции в честь винтовых корветов постройки 60-х годов. А среди этих корветов никаких “Рубинов” и “Бриллиантов” естественно не было. cobra пишет: Штутгарт.............. Если я правильно понял – “Боярин” это не собственно “Штутгарт”, а крейсер, построенный в Германии по типу “Штутгарта”. Но этот тип абсолютно не соответствует требованиям русского флота. Например - не может БпКр 1906 г. иметь скорость гораздо меньшую, чем у БрКр того же года закладки.
cobra: навскидку - Молас, Бэр, Трусов, Юнг, Лозинский, Шеин, Лишин, Смирнов, Игнациус.......... Good пишет: Но этот тип абсолютно не соответствует требованиям русского флота. И че захотелось игрушку новую, тем более изначально он как учебный корабль для обучения турбинистов предназначен........... так шо проехали.ю..................
cobra: тады Молас и Витгефт как вариант
полная версия страницы