Форум » МЦМ » МЦМ-7(продолжение) » Ответить
МЦМ-7(продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
anton: tramp пишет: слабоват снаряд по сравнению со 102 мм ? tramp пишет: дальность мала для ЭМ мала? tramp пишет: нужно дорабатывать Виккерс скорее дорабатывать Канэ (они хотя бы выпускаются в России серийно)
Good: cobra пишет: А вес снаряда обр.1907 года - 23 кг... Ну так такие снаряды были и у реальных 120-мм пушек обр. 1891 г. Новое орудие зачем разрабатывать?
cobra: Не 20-ти килограмовые....... Я ж новое орудие кардинально не предлагаю разрабатывать - сделаем тюнинг и усе... Улучшим огневую производительность, улучшим условия работы расчета, и скорость наведения......
nik: Ув. Кобра! А зачем на старых 350 т. ЭМ вместо двух 75-мм появился 88 мм калибр? Как-то это я упустил. И куда девать все 75-мм с ЭБР, КР, ЭМ и со складов? И сколько стоит это удовольствие т.е. переход еще на один калибр? А вообще сегодня на цусимских форумах Вам задали Великолепный и правильный вопрос. Когда-же будет продолжение Великой войны?Ждем!!! Ждем!!!
cobra: nik пишет: Когда-же будет продолжение Великой войны?Ждем!!! Ждем!!! Коллеги думаю с Нового года я сейчас еще пару месяцев буду переписывать книгу о РЯВ
tramp: cobra пишет: Не нужно...... А вес снаряда обр.1907 года - 23 кг... фугасный Обр. 1907 г. весом 29,48 кг в 3,55 клб, ВВ - 2,56 кг а что нужно? anton пишет: по сравнению со 102 мм ? хотя бы, 17,5/2,4 против 20,48/2,55 кг и 15,3 против ~12 км это не дело, особено учитывая разницу в скорострельности и массе установки. anton пишет: для ЭМ мала? скорострельность мала, и орудие идет как ПМК anton пишет: скорее дорабатывать Канэ (они хотя бы выпускаются в России серийно) у него дальность маловата, нужно более мощное орудие.
nik: nik пишет: А зачем на старых 350 т. ЭМ вместо двух 75-мм появился 88 мм калибр? А все-таки зачем? Неужели так-уж огневая мощь увеличивается? Как-то нерационально и дорого? Или принятие Вами тех или иных решений больше уже не обсуждается? Как говорит моя внучка ПОТОМУ ЧТО!
cobra: nik пишет: Неужели так-уж огневая мощь увеличивается? Как-то нерационально и дорого? это решение я у коллеги Гуда срисовал..... Ибо за счет приминения 88 мм орудию ощутимо увеличится поражающая мощь орудий..... Да и в целом я мыслил потом 88 мм оставить как калибр флотской линейки, вот и повод нашелся, а 75 мм снятые с КР, БР и ЭМ - пошли на склады и потом в случае мобилизации будет чем вооружать тральщики и иные всп.суда..... Часть будет с 1915-1916 гг. использоваццо для ПВо в том числе стационарного мест базирования......
cobra: Коллеги по 120 мм, русские решили сэкономить и не вводить новый калибр, а ограничится имеемыми, дабы не пускаться в сомнительные эксперименты типа введения 102 мм и 130 м м калибров ранее во флоте не существовавших... Тем более 120/45 вполне попадает на все добровольца...Надо будет потом увеличить дальность, пожалста, проставку делаем и увеличиваем углы возвышения...... Но так как 120/45 морально подустарело, для Яростного и для новх ЛК на базе 120/45 обр.1891 г., разрабатывают на ОСЗ новою моддель с увеличиной длинной ствола до 50 калибров...... ствол - баллистика таже на линкорном и миноносном орудии, а вот станки выйдут разные... В общем свои ЗА и против есть... Тем более это решение более консервативно ибо в России не вводится НОВЫЙ калибр морской артиллерии........
anton: tramp пишет: хотя бы, 17,5/2,4 против 20,48/2,55 кг Вы почему то сравниваете 120 мм снаряд обр.1891 г со 102 мм обр.1911 г. Возьмие 120 мм снаряд обр.1911 г для корректности 28,96/3,73 ... tramp пишет: 15,3 против ~12 км это не дело Э ... а глупый вопрос, всплески 120 мм с 12 км с борта ЭМ видны? Или по другому, куда стрелять на 12 и более км, если не видны падения своих снарядов? tramp пишет: особено учитывая разницу в скорострельности практическая на единицы процентов, а никак не в разы, а с использованием СУАО, так и вообще как бы не одинаковая tramp пишет: и массе установки для 1000 и более тонного ЭМ не принципиально tramp пишет: скорострельность мала Это заклинание повторяется часто, а обосновать можете? И кстати, Вы о какой скорострельности? Их много разных. tramp пишет: и орудие идет как ПМК учитывая задачи ЭМ (минного крейсера на момент заказа) для него это как раз ПМК tramp пишет: у него дальность маловата даже избыточная для ЭМ по условию наблюдения падений tramp пишет: нужно более мощное орудие мощность в чем выражается? По дульной энергии 120/45 превосходит 102/60. П дальности - практически для морского боя больше и не нужно. По весу снаряда - 120 мм лучше.
cobra: anton пишет: даже избыточная для ЭМ по условию наблюдения падений Для ЭМ ПМВ реальная боевая дистанция 30-40 каб, не более........... Другой ворпрос что противника переодически стоит обстрелять и с дальней дистанции, так это в 120/45 лечиццо установкой барабана под основание орудия, за счет чего доводим дальность стрельбы до 85-90 каб., при угле возвышения 30-35 град.
Good: cobra пишет: Не 20-ти килограмовые....... Т. н. осколочный снаряд обр. 1907 года для 120/45-мм пушки имел вес 23 кГ. Правда, общий вес патрона с этим снарядом был больше допустимого (более 38 кГ), при ручном заряжании, не только для установки на ЭМ, но даже и для орудий ПМА “тяжёлых” кораблей. Такая же ситуация была и с длиной этого патрона (около 1,5 м). cobra пишет: Я ж новое орудие кардинально не предлагаю разрабатывать - сделаем тюнинг и усе... Вы-то как раз предлагаете именно кардинальные переделки – установить затвор другого типа. Зачем? cobra пишет: на базе 120/45 обр.1891 г., разрабатывают на ОСЗ новою моддель с увеличиной длинной ствола до 50 калибров...... ствол - баллистика таже на линкорном и миноносном орудии, а вот станки выйдут разные... Если баллистика будет одинакова, то за счёт чего тогда “станки выйдут разные”? И в чем будет заключаться эта разница? Когда англичане решили вооружить ЭМ типов V и W 120-мм пушками, то они, естественно, выбрали самый лёгкий вариант этого орудия (45-калиберный), а его фугасный снаряд, который весил ~ столько же сколько предлагаете и Вы (50 фунтов), был раздельного заряжания.
anton: cobra пишет: Но так как 120/45 морально подустарело, для Яростного и для новх ЛК на базе 120/45 обр.1891 г., разрабатывают на ОСЗ новою моддель с увеличиной длинной ствола до 50 калибров...... ствол - баллистика таже на линкорном и миноносном орудии, а вот станки выйдут разные... В общем свои ЗА и против есть... Тем более это решение более консервативно ибо в России не вводится НОВЫЙ калибр морской артиллерии........ гм ... что имеем в плюсе удлинения ствола? - большую начальную скорость - большую настильность в минусе: - больший вес установки - больший момент инерции (т.е. меньшую скорость наведения) - больший откат Не уверен, что именно для ЭМ плюсы перевешивают минусы Good пишет: Т. н. осколочный снаряд обр. 1907 года для 120/45-мм пушки имел вес 23 кГ. Правда, общий вес патрона с этим снарядом был больше допустимого (более 38 кГ), при ручном заряжании, не только для установки на ЭМ, но даже и для орудий ПМА “тяжёлых” кораблей. Такая же ситуация была и с длиной этого патрона (около 1,5 м). Именно поэтому, ИМХО целесообразно перейти на тяжелый снаряд, а не ограничиваться 23 кг
cobra: предлагаете таки 120/45???? В принципе можно и так........
altair: Good пишет: Правда, общий вес патрона с этим снарядом был больше допустимого (более 38 кГ) Мне в этом отношении больше гипотетическая 107/52-57 нравится, снаряд 20.5кг+около 13кг заряд+гильза= патрон 33.5кг, вполне влезаем в минимум ручного заряжения. Калибр относительно традиционный и есть немецкий 105мм образец для напиллинга.
полная версия страницы